КОМПАРАТИВІСТИКА
(від лат. comparatio - рівне співвідношення, пропорційність, порівняння, звірення, взаємна угода) - 1) загальна назва сукупності порівняльних методів у різних галузях гуманітарного знання (правознавство, літературознавство, мовознавство, культурологія, історія та релігієзнавство); 2) філософська теорія порівняння як базисної логічної операції свідомості.
Цей аналіз має два основні напрямки. Перше – "горизонтальне" (культурно-географічне). Основною тезою цього напряму стали слова М. Бубер про необхідність діалогу культур Сходу та Заходу. Завдання цього напряму - методологічне прояснення основних концептів "Схід", "Захід", "Північ", "Південь" як культурних феноменів, усвідомлення їхньої унікальності та пошук шляхів можливого діалогу.
Другий напрямок - "вертикальний" (історико-філософський). Завдання цього напряму - простежити еволюцію формування порівняльного методу історія філософії, і навіть виявити структуру порівняльної операції, і дати аналіз проблеми порівняльності філософії Сходу і Заходу.
В історії філософії осмислення проблеми порівняння еволюціонувало від метафізичного уявлення про пропорційність космосу в античності до логічного розуміння порівняння як базисної операції свідомості у філософії нового часу. Ця еволюція відбувалася у межах двох традицій, тому що основним питанням у межах даної проблематики було і залишається питання виявлення підстави для порівняння. Залежно від того, чи філософи визнавали існування об'єктивної та універсальної підстави для порівняння чи ні, вони залишалися або в рамках просторово-метафізичного, або інтуїтивно-релятивістського підходу до опису механізму порівняння.
Перша традиція в осмисленні проблеми порівнянності була поставленапіфагорійцями, у яких ми можемо реконструювати елементи теорії порівняння. Визнаючи основним критерієм міри те, що вона повинна бути меншою за вимірюваний, піфагорійці тим самим обмежили область раціонального (те, що підпадає під один захід) числами, тому що для чисел універсальний і об'єктивний захід - найменший - виявимо (монада). Для величин, які " щодо ділимості належать принципу нескінченності " , такий універсальної міри немає, що свідчить про недосконалість світу. Отже, для величин міра вибирається і встановлюється суб'єктивно та реалізується як критерій порівняння. Крім того, піфагорійське уявлення про пропорційність космосу зумовлювало пошук і встановлення числових співвідношень, що спричинило акцентування уваги на зовнішніх, просторових характеристиках предметів. Визнання неможливості виявлення об'єктивної універсальної міри, опора на зовнішні характеристики предметів, уявлення про космос як про пропорційність та врівноваженість і характеризують задану піфагорійцями просторово-метафізичну традицію.
Елементи теорії порівняння виявляються і Платона у його концепції пізнання як пригадування. Пригадування теоретично Платона є виявлення подібності, схоплювання його інтуїтивно (т. е. безпосередньо). З іншого боку, сама операція порівняння може бути описана як співвіднесення у свідомості предметів порівняння з ідеєю-еталоном, яка, у свою чергу, самототожна, стійка та раціонально невизначена. Ці ідеї-еталони виступають як об'єктивна основа для порівняння, але здійснюються як ознаки речей, тобто втілюються як критерії порівняння. Звідси: результати порівняння відносні, тому що існування речей - прагнення до більш повного уподібнення ідеям, які, будучи втіленими вречах, що втрачають свою абсолютність і стійкість. Результати порівняння – констатація цього прагнення. Сама операція порівняння, за Платоном, має дві фази: прагнення до встановлення рівності (констатація належності ідеї) та виявлення специфіки, отлкчий (констатація недосконалого втілення ідей та різного ступеня його вираження у порівнюваних предметах). На відміну від просторового порівняння піфагорійців інтуїтивно-релятивістське порівняння Платона претендує на виявлення сутнісних характеристик предметів порівняння. Порівняння піфагорійців описується терміном "співставлення", а платонівське - терміном "співвіднесення".
Проте вже Аристотель, звертаючись до аналізу поняття "співвіднесене", виступає з критикою Платона. Немає "великого самого по собі" та "меншого самого по собі", як немає співвіднесеного взагалі. Співвіднесене - не сутність, за Аристотелем, але з пологів сущого. Співвіднесене вдруге по відношенню до кількості та якості, воно є дещо наступним у порівнянні з ними. Співвіднесене є деяка видозміна кількості; ми встановлюємо рівність чи нерівність, коли фіксуємо цю видозміну. Усі відносини, схоплювані у понятті " співвіднесене " (тотожність, відмінність, подібність, рівність), по Аристотелю, стосуються чисел, ці відносини - властивості чисел. Мета цих відносин для Аристотеля – конструювання висновку за аналогією.
Для Миколи Кузанського здатність пізнавати є пріоритет розуму, тобто. почуття фіксують лише нерозчленовану відмінність зовнішнього світу. Основна функція розуму – порівняння. Пізнання, за Кузанським, є порівняння (розрізнення та співрозмір) і наступне з'єднання. Оскільки розум рухається шляхом уподібнень у пізнанні, і сам він є лише подобою божественного розуму, а також оскільки пізнання інтелектом "затемнене" чуттєвиммодусом, знання, одержуване шляхом порівняння недостовірно і може бути виражене лише у припущеннях. Наявність розуму вже є підставою для порівняння, але це порівняння щодо тому, що наш розум - тільки подібність універсальної міри, про яку крім того, що вона існує, ми нічого сказати не можемо. Але вона існує з необхідністю, тому що це єдина підстава буття чуттєво сприйманого світу. З М. Кузанського почалася тенденція до абсолютизації порівняння у пізнанні, яка у філософії нового часу знайшла найповніше вираження.
Описуючи механізм істинної індукції, Ф. Бекон декларував необхідність розробки порівняльного способу. Для Ф. Бекона порівняння - встановлення мислимого відношення між порівнюваними одиницями за зовнішніми ознаками. Але, на відміну від піфагорійців, для Бекона міра не субстанційна. Підставою в беконівському порівнянні стає суб'єктивно попереднє становище - мета дослідження. Зовнішній досвід дає нам критерії порівняння, тобто ознаки предметів.
Продовжуючи інтуїтивно-релятивістську традицію, Р. Декарт стверджує можливість порівняння тільки для "повних" сутностей (величин), тому що вони належать будь-якій природі і непостійні на відміну від сутностей, що умопостигаються. Тільки вони можуть бути описані в опозиціях компаративів ("більше" - менше", "вище" - "нижче" і т. п.). Розрізнення, за Декартом, є необхідна, але недостатня умова можливості порівняння. формальне (модальне) і реальне Перший вид відноситься до умопостигаемим сутностям, другий - до величин. .
Визначаючи пізнання як "сприйняття відповідності чи невідповідності двох ідей", Дж. Локк відводить порівнянню провідну роль. Він не просто описує будь-яку сторону механізму порівняння, не просто констатує його важливість і необхідність, а й уперше представляє порівняння як метод, по суті зводячи до нього всю теорію пізнання. Локк відкинув спроби знаходження універсальної основи порівняння. p align="justify"> Одним з основних моментів його теорії є положення про те, що порівнянність абсолютна і підставою для порівняння може стати будь-яка ідея. Саме з Дж. Локка почалося ототожнення критерію порівняння та його підстави. Локк чітко формулює ідею у тому, що інтуїція - безпосереднє порівняння, а міркування - опосередковане. Традиція просторового підходу до порівняння, що веде свій початок від піфагорійців, у локківській теорії пізнання сягає свого апогею. Всі моменти, що характеризують цей підхід до опису механізму порівняння: відмова від пошуку універсальної основи, порівняння величин лише за зовнішніми ознаками – критеріями, а також виділення особливих “одиниць порівняння” – Локк виражає найбільш повно та недвозначно. Проте, на відміну всього античного розуміння порівняння, теоретично Локка воно трактується не метафізично, як онтологічно властиве світові властивість, а логічно, як якесь мислиме ставлення.
На помилковість абсолютизації порівняння, на незведення процесу пізнання тільки до пізнання відносин, а наступних тільки до відносин відповідності, вказав уже Лейбніц. За Лейбницем, ставлення є чимось загальнішим, ніж порівняння, і охоплює ще й відносини зв'язку. Крім того, основа будь-якого відносини корениться в речах, і тут Лейбніц згоден з Локком, але реальність відносини виходить з розуму, що робить відносини реальністю логічною.
Найбільш повне вираження у класичній філософії ця традиція набула теорії рефлексії Канта. Кант виділяє дві форми рефлексії: логічну та трансцендентальну. Логічна рефлексія визначається їм як "просте порівняння", тобто встановлення загального. Трансцендентальна - "співвідношення порівняння уявлень взагалі з пізнавальною здатністю, що робить його". Підставою (загальним та необхідним) для простого порівняння стає "спочатково-синтетична єдність апперцепції" як вищий принцип основ розуму, а для трансцендентального знання - трансцендентальна єдність самопізнання. Т. о. Кант звів воєдино, в одну "схему" основні структурні елементи механізму порівняння, а саме необхідні умови можливості порівняння: розрізнення одиниць порівняння, зіставлення, виявлення підстави, з'ясування критеріїв, співвіднесення на цій підставі і за цими критеріями. Кантовское уявлення про " єдності свідомості " як універсальному підставі компарації надалі було інтерпретовано як як єдність свідомості індивіда, стосовно якого визначено світ, а й як єдність свідомості людського роду, що дозволило шукати цьому основу порівняння культур Сходу і Заходу.
Серйозна спроба надати порівнянню форму та суттєві риси аподейктичної достовірності належить О. Шпенглеру. Він позначив свій метод порівняння як "морфологія історії", що означає відмову від лінійного розгляду світової історії та визнання її поліваріантності. О. Шпенглер звертає увагу на два видообумовлюючі феномени: унікальність кожної з культур і подібність (навіть єдність) процесів, що проходять усередині цих культур. Це демонструє можливості порівняльної операції як техніки дослідження: констатується відмінність і фіксується подібність.
У межах порівняльної методології можливі різні класифікації. За масштабністю предмета дослідження виділяють мікро- та макрокомпаративістику. За змістовністю предмета - формальний та змістовний рівні дослідження. Вибір предмета дослідження з необхідністю диктує підхід до порівнянню. Виділяється текстуальний підхід, якщо за одиницю порівняння приймається текст. При функціональному підході предмет порівняння сприймається з т. зр. того функціонального навантаження, яке він несе як елемент системи. При ціннісному підході основний критерій – цінність, вагомість та значущість впливу предмета дослідження. Крім того, можлива класифікація порівняльних методів за їх характером: описове порівняння (мета його – отримати наочне уявлення про предмет, перше наближення до нього), діагностичне порівняння (мета – перевірка гіпотези), проблемне порівняння (мета – методологічний пошук). За рівнем спільності одержуваного результату виділяють порівняльно-типологічний метод (цей метод дозволяє отримати результати досить загальні за обсягом і тому значною мірою наближені; звідси і описовість результатів, наприклад: тип культури, тип філософствування тощо); порівняльно-історичний метод (результатом цього порівняльної методології стає розгляд предмета у його генетичному історичному розвитку). У межах останнього виділяють кілька видів порівняння: парадигматичне порівняння, порівняння за аналогією та індивідуалізуючий метод порівняння. Парадигматичне порівняння прагне будь-що встановити тотожність явищ, прийняте за загальний закон. Коли О. Шпенглер критикував концепцію лінійної побудови історії, він мав на увазі саме цей вид порівняння. Порівняння за аналогією, виходячи з відомогопрагне зробити висновок про невідоме. Як і парадигматичне, воно ґрунтується на уявленні про тотожність як загальнозначущу форму. Т. о. порівняння за аналогією без будь-яких переходів стає узагальнюючим порівнянням, коли на підставі однієї виявленої аналогії між окремими конкретними випадками роблять висновок про аналогію у всіх інших випадках. Наприклад, порівняння в історичній концепції Тойнбі - головний методологічний засіб, тому що вся вона ґрунтується на формальному законі аналогії, а кожна окрема аналогія підтверджує закон цілого.
Індивідуалізуючий метод порівняння передбачає порівняння індивідуальностей; індивідуальність розуміється у якнайширшому значенні як особливість. Суть цього виду порівняння зводиться до сходження від особливого загального шляхом порівняння різних форм особливого. Основний тип судження пов'язаний із компаративом "відмінний". На думку історика Ранке, вирушаючи від особливого, ми можемо сміливо та обдумано піднятися до загального. Від загальних теорій немає шляху до створення особливого. Індивідуалізуючий метод порівняння був розроблений насамперед неокантіанцями Ріккертом та Дільтеєм. Вони застосували його при порівнянні історичних особливостей. М. Вебер пішов далі, закликавши до відтворення не тільки конкретної особливої індивідуальності в історії, а й до створення "індивідуальних цілісностей", відтворення їх як "тотальності вищого порядку" (в історії це, наприклад, "великі держави", у філософії - "Філософська культура").
У сучасній ситуації постмодернізму в основі всіх компаративістських досліджень простежується вплив тези про те, що порівнянність – абсолютна, незрівнянність – відносна.
Інші новини по темі:
Будь ласка, розмістіть посилання на цю сторінку на своєму веб-сайті: