Корупція у державній системі роздумівсоціологів, Соціологічний сенс корупції -
Соціологічний сенс корупції
Подібне визначення і є нині найпоширенішим у літературі про корупцію. Дійсно, воно представляється універсальним і передбачає різні способи отримання вигоди суб'єктом, від якого залежить прийняття тих чи інших рішень або вчинення дій, що впливають на життєдіяльність інших суб'єктів, не здатних з різних причин вплинути на їх вчинення законним способом. Однак універсальність такого визначення має на увазі і його абстрактність. Поняття «зловживання» у цьому визначенні насамперед потребує конкретизації. Економісти вбачають у корупції, насамперед, спосіб оптимального досягнення мети та реалізації власних інтересів в умовах невизначеності та обмеженості ресурсів. Корупція у цьому підході є найбільш оптимальним способом раціоналізації витрат.
П. Бурдьє розглядає корупцію як перерозподіл громадських ресурсів або «неофіційне фінансування видатків», що становить діяльність професійного корпусу чиновників, який керується власними цілями. Подібний вид діяльності, на думку Бурдьє, виникає зі специфіки державного управління. Держава у його концепції постає як концентрація різних видів капіталу - «фізичного примусу чи засобів насильства (армія, поліція), економічного, культурного чи, точніше, інформаційного, символічного» [5].
У концепції Матьє Дефлема корупція розглядається у зв'язку з концепцією Ю. Хабермаса як «вид стратегічних дій, у яких двоє чи більше учасників зобов'язуються обмінюватися відносинами шляхом успішної передачі грошей чи влади, що відбувається в обхід існуючих законівта нормативних відносин »[19].
Не менший інтерес для вивчення корупції та корупційних практик, ніж концепція Ю. Хабермаса, є теорією Е. Гідденса. Особливістю концепції Е. Гідденса є те, що ті чи інші елементи структури (інститути, групи або ціннісно-нормативні комплекси) не є як результатами, так і умовами системного відтворення, що передбачає постійну трансформацію інститутів у просторі та часі [41].
Ключовим моментом у підході Гідденса є те, що він розглядає дію та структуру як «дуальність». Це означає, що вони не можуть бути ізольовані один від одного: агент залучений до структури, а структура включена до агента. Гідденс відмовляється вважати структуру, що просто стримує примушує (як, наприклад, Дюркгейм), але бачить її як стримує, так і дає можливість.
Закладеність у самій нормативній системі. Іноді саме законодавство у неявному вигляді містить можливості корупційної поведінки;
Відсутність тих чи інших елементів у законі, або наявність у їхньому змісті прихованої можливості для приписок, домовленостей та інших неправових практик також може стати основою для корупційної поведінки.
Прикладом з української практики може бути закон про постачання для держпотрібн, реалізація якого часто супроводжується неправовими способами, шляхом «відкатів», «фаворитизму» тощо. З іншого боку, найчастіше у процесі реалізації та виконання тих чи інших законів знаходиться місце корупції. Саме інститути виконавчої вважаються найкорупційнішими у зв'язку з їх безпосереднім контактом не лише з населенням, а й з наявними ресурсами для реалізації тих чи інших законодавчих актів.