Корупція в судах - бнев
Серед юристів завжди вважалося престижним ведення судових справ, щодо яких заявлено значні матеріальні вимоги. Однак останнім часом частина моїх досвідчених колег віддає перевагу справам, за якими сума вимог невелика. Відповідь проста: у цьому випадку істотно нижче ймовірність, що суд буде куплений. У полеміці останніх років з приводу правової реформи часто і на найвищому рівні. . З цього питання не було сказано ні слова, ні в щорічному Посланні Президента В. В. Путіна, ні в нещодавньому програмному виступі Генерального прокурора Устинова. нашого часу, і будь-який дотик до неї по-справжньому болісним.
Наскільки великий розмах?
І це незважаючи на те, що в останні кілька років метастази судової корупції стали розповзатися у великих масштабах і голоси критиків судочинства вже злилися в загальний стогін. 20% суперечок майнового характеру в арбітражних судах та судах загальної юрисдикції втручаються корупційні чинники у тому чи іншому вигляді. Деякі юристи називають значно вищі цифри. Причому відсоток цей помітно зростає в міру віддалення від федеральних центрів. За нашими даними, показники корупції дещо нижчі при вирішенні адміністративних справ, коли однією зі сторін виступає державний орган або установа. Однак і тут комерційні організації іноді йдуть шляхом найменшого опору і успішноборються з органами виконавчої влади, використовуючи окремих представників судової влади.
Проблема корупції в судах - одна з найгостріших з усіх численних корупційних проблем нашого часу, і будь-який дотик до неї по-справжньому болісним.
Джерела корупції
Не секрет, що корупція, тобто використання службових прав з метою збагачення та інших особистих цілей, існує там, де є економічні передумови, серед яких насамперед низьке матеріальне забезпечення державних службовців. Існує також психологічна складова готовність щодо широкого кола осіб давати та брати хабарі. І, нарешті, немає належного контролю. Так склалося, що в нашій, не обтяженій правовими традиціями країні, хабар найчастіше бачиться як найпростіший і найефективніший спосіб вирішення цілої низки проблем, починаючи від суперечки зі співробітником ДІБДР і закінчуючи судовою справою. А справді, навіщо ризикувати у змагальному процесі, якщо є можливість заздалегідь гарантувати результат? Так міркують багато хто, і часто до адвокатів звертаються не з проханням "виграти справу", а з пропозицією "вирішити питання в суді", абсолютно щиро вважаючи, що це в межах правил. -Тяпкіна, який, як відомо, брав хортовими цуценятами, не рахуючи це хабарем. Явище латентно існувало й у радянські часи, проте особливо пишно розквітло у роки обвальних реформ, час абсолютно неконтрольованого суспільством переділу власності. В останні кілька років, після закінчення приватизаціїЗ настанням періоду "переділу поділеного", саме суд став головним інструментом цього процесу.
Що стосується контролю, то законодавство про статус суддів, що діяло до нинішнього року, практично не допускало їх кримінальне переслідування. Щоб кримінальну справу стосовно судді було порушено, була потрібна одночасна згода генерального прокурора та відповідної кваліфікаційної колегії суддів. Виключалося також притягнення суддів до адміністративної та дисциплінарної відповідальності. Проте такий злочин як одержання хабара відбувається, як правило, виключно потайно. Такий злочин майже неможливо розслідувати без попередньої оперативної розробки. Проведення ж щодо суддів оперативно-розшукових заходів і слідчих дій до порушення кримінальної справи не було передбачено законодавством взагалі, що, у свою чергу, унеможливлювало збір процесуально бездоганних доказів у справі. принесла свої плоди. Після внесення наприкінці 2001 року змін та доповнень до Закону "Про статус суддів у РФ" щодо суддів стало можливим проведення попередніх оперативно-розшукових заходів та слідчих дій виключно за рішенням судової колегією у складі трьох суддів вищого суду. Однак виникають великі сумніви, чи в умовах існуючої корупції судових органів працюватиме система контролю з боку одних суддів щодо інших членів суддівської консорції. у тій їхній частині, яка стосувалася контролю над суддями.
Серед деяких "захисників" сталохорошим тоном оголошувати, що вони здатні "договоритися" з будь-яким суддею. Такий спосіб залучення клієнтів - зайве свідчення того, що ведення судових справ за допомогою підкупу стало звичайною практикою, а в масовому сприйнятті вже сформувався образ суду як органу, де всі питання можна вирішувати за допомогою грошей.