Кримінальне право
правомірне затримання злочинця потерпілим чи іншими особами - це насильницькі дії, спрямовані на короткострокове позбавлення волі злочинця з метою доставлення його органам влади, якщо вони викликалися необхідністю затримання та відповідали небезпеці скоєного посягання та обстановці затримання злочинця.
2. Затримання злочинця можливе лише за наявності для цього підстави. Закон такою підставою називає злочинне посягання, що виразилося у нападі, на що прямо вказується у ч. 5 ст. 15 КК. Під нападом зазвичай розуміють протиправну навмисну дію, що створює реальну та безпосередню загрозу негайного застосування насильства як засобу досягнення злочинної мети. Отже, підставою затримання злочинця може бути розбійний напад, напад з метою позбавлення життя потерпілого, заподіяння шкоди його здоров'ю, особистої свободи, майна, житла тощо. Такий напад свідчить про очевидність злочинного посягання, що значною мірою знижує можливість помилки громадян щодо оцінки злочинності скоєного діяння. Затримання особи за відсутності такої підстави може свідчити про незаконність дій та спричинити відповідальність за ст. 123 КК як незаконне позбавлення волі.
3. Затримання злочинця характеризують такі ознаки: 1) мета затримання; 2) особа, яка підлягає затриманню; 3) характер дій при затриманні; 4) своєчасність затримання; , заподіяного злочинцю під час його затримання.'
4. Мета затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 15 КК дії потерпілого та інших осіб визнаються правомірними, якщо вони мали на меті затримання Злочинця тадоставлення його органам влади. У зв'язку з цим виділяють дві мети таких дій: 1) кінцеву — доставити злочинця відповідним органам влади (у відділення міліції, прокуратуру, виконком місцевої Ради, військову владу тощо).
5. Особа, яка підлягає затриманню. Кримінальний закон регулює затримання потерпілим чи іншими особами лише злочинців, а чи не інших правопорушників, тобто. затримання особи, яка почала, здійсню-
Обставини, що виключають злочинність дії
того, хто вже завершив злочинний напад. Тверде переконання в тому, що затримується саме злочинець, а не інша особа, має будуватися на усвідомленні, що затримує очевидність злочину. Практика, однак, нерідко стикається з випадками, коли потерпілий сумлінно помиляється щодо злочинця, у зв'язку з чим питання про відповідальність за необґрунтоване заподіяння шкоди має вирішуватися за правилами затримання так званого уявного злочинця, які аналогічні до правил уявної оборони.
У квартиру П. увірвалися троє підлітків, накинулися на нього і почали бити за те, що він не дозволив своїй дочці вийти з дому для зустрічі з ними. Дружина покликала на допомогу сусідів. Побачивши сусіда, що наближається 3., нападники кинулися тікати. Слідом за ними побіг 3., маючи на меті затримати хоча б одного з нападників. У свою чергу П., не знаючи про те, що 3. женеться за підлітками, схопив рушницю, що була в будинку, і побіг за ними. У темряві він не розрізнив 3. і прийняв його за одного з нападників. Маючи на меті затримати злочинця, П. зробив прицільний постріл з рушниці по ногах біжучого, спричинивши помилку 3. середньої тяжкості тілесні ушкодження. В даному випадку П. не усвідомлював і в обстановці, що склалася, не міг усвідомлювати помилковості свого припущення про те, що вінздійснює постріл над злочинця, тобто. діяв невинно. Враховуючи, що завдана їм шкода не перевищила б меж дозволеної шкоди в умовах затримання дійсного злочинця, П. і в цьому випадку не підлягає кримінальній відповідальності.
6. Характер дій під час затримання. Затримання злочинця виражається у діях потерпілого чи інших осіб, пов'язаних із позбавленням злочинця особистої свободи, а також заподіянням йому (у разі потреби) шкоди. Такі дії збігаються з фактичними ознаками об'єктивної сторони незаконного позбавлення волі, а також убивства, завдання тілесних ушкоджень, удару, побоїв, насильницьких дій, що завдають фізичного болю, знищення або пошкодження майна. Вони здійснюються шляхом застосування фізичного чи психічного насильства, а також заподіяння майнових збитків. Іноді злочинець може бути позбавлений свободи шляхом обману. Затримання, далі, може визнаватися правомірним дією, якщо його було здійснено короткий час, тобто. було короткостроковим. Час затримання, який є необхідним та достатнім для передачі злочинця органам влади, визначається конкретними обставинами затримання. Але у будь-якому разі, затримавши злочинця, потерпілий, очевидець чи інша особа зобов'язані за першої ж реальної можливості передати його відповідним органам влади. Затримання злочинця на тривалий термін за відсутності у тому необхідності не виключає відповідальності затримуючої особи за ст. 123 КК.
7. Своєчасність затримання. Об'єктивною умовою правомірного затримання злочинця є своєчасність. Відповідно до ч. 5 ст. 15 КК таке затримання може бути здійснено лише у момент чи безпосередньо після скоєння злочинного нападу. Початковим моментомвиникнення права на затримання злочинця є початок злочинного нападу, коли об'єкт зазіхання зазнав безпосередньої загрози негайного заподіяння шкоди. Право на затримання зберігається і під час нападу, що триває, а також безпосередньо, тобто. одразу ж після завершення нападу (затримання по «гарячих» слідах, яке, за даними деяких досліджень, має місце майже в 90% випадків). Таким чином, закон обмежує право громадян на затримання злочинця певними часовими рамками. Тому затримання, зроблене згодом, тобто. не безпосередньо після скоєння злочинного нападу є неправомірним.
8. Необхідність (вимушеність) заподіяння шкоди під час затримання. Затримання злочинця, не пов'язане із заподіянням шкоди його життю, здоров'ю чи майну, завжди краще. Проте злочинці, прагнучи ухилитися від затримання, часто відмовляються виконувати вимоги затримуючого, не прямують до органів влади, скоюють втечі з місця скоєння злочину або шляхом прямування до органів влади, чинять опір, нарешті, нападають на затримуючих осіб. У таких випадках громадянин нерідко змушений заподіяти злочинцеві шкоду, щоб успішно зробити затримання. Така вимушеність (необхідність) визначається ситуацією, що склалася, і має місце там, де у потерпілого або інших осіб відсутня реальна можливість без серйозної небезпеки для себе або інших громадян здійснити ненасильницьке затримання злочинця, що ухиляється від такого затримання, що викликає необхідність (вимушує) заподіяти йому певний шкоду. Висновок про неможливість конкретного громадянина затримати протидіючого злочинця без заподіяння йому шкоди робиться на основізіставлення сил, можливостей та засобів цього громадянина із силами та можливостями злочинця, а також обраним ним способом ухилення від затримання. Тут мають значення кількість осіб з обох сторін, вік, фізичні сили, озброєність злочинця та громадянина, а також всі інші умови, які у своїй сукупності свідчать про відсутність у громадянина реальної можливості затримати злочинця без заподіяння йому шкоди. І, навпаки, лише ухилення від затримання за умов, коли громадянин мав і усвідомлював явну можливість позбавити злочинця свободи без заподіяння йому шкоди, як і відсутність протидії із боку злочинця свідчать про невимушеному заподіянні злочинцю шкоди.
Обставини, що виключають злочинність дії
Якщо в таких ситуаціях шкода все ж таки буде заподіяна, то це може спричиняти відповідальність громадянина на загальних підставах, оскільки така шкода заподіяна без необхідності.
Л. і П., почувши крики про допомогу, виявили грабіжника С. і стали з ціпками в руках його переслідувати. С. спочатку намагався «відірватися» від них, проте, бачачи, що це не вдається, зупинився. Затримуючі підбігли до С. і, незважаючи на прохання не бити його, завдали кількох ударів палицями по спині, завдавши середньої тяжкості, тілесних ушкоджень. Очевидно, що в цьому випадку заподіяння злочинцю шкоди не було викликано його протидією затриманню і тому не є правомірним.
Вирішення питання про межах заподіяння злочинцеві шкоди залежить від відповідності цієї шкоди двом обставинам, взятим у своїй єдності, а саме: 1) небезпеці зазіхання та 2) обстановці затримання злочинця.
Небезпека зазіхання визначається: а) цінністю блага, куди спрямоване посягання, і б) характером ірозміром шкоди, заподіяної цьому благу, чи реальною загрозою заподіяння йому такої шкоди. Очевидно, що шкода, що завдається злочинцеві, в першу чергу повинна відповідати небезпеці вчиненого ним посягання. При цьому чим небезпечніше досконале посягання, тим ширшими є межі заподіяння шкоди при задер-
особи, яка його вчинила.
Проте заподіяння злочинцю шкоди, навіть відповідної небезпеки зазіхання, який завжди свідчить про його пропорційності. Так, завдання тяжкого поранення розбійнику, який протидіє затриманню, відповідає, звичайно, небезпеці скоєного ним нападу. Однак якщо в особи була реальна можливість затримати злочинця із застосуванням більш м'яких засобів, але вона, усвідомлюючи цю можливість, завдає йому тяжкої шкоди, то така шкода не може бути визнана пропорційною, оскільки вона була більш ніж достатньою для успішного затримання. Тому і передбачає, що пропорційним може бути визнано лише таку шкоду, який відповідав як загрози зазіхання, а й обстановці затримання злочинця, тобто. тим умовам, які характеризують реальні сили, можливості та засоби потерпілого чи інших осіб для успішного затримання злочинця.
Така обстановка може змінюватись від відносно сприятливої до несприятливої для затримуючої особи. Відносно сприятлива обстановка свідчить, що потерпілий чи інша особа має явну, наприклад, фізичну перевагу над злочинцем і усвідомлює, що має реальну можливість успішно зробити затримання без заподіяння злочинцю тяжкої шкоди. І навпаки, несприятлива обстановка затримання означає, що затримувач перебуває у невигідному, програшному становищі порівняно зпротидіючим злочинцем і усвідомлює, що успішне затримання можливе лише у разі заподіяння злочинцю тяжкої шкоди. Однак така шкода може бути визнана пропорційною лише у випадку, якщо проводиться затримання особи, яка вчинила зазіхання великої суспільної небезпеки. Тим часом через хвилювання, переляки, несподіванки нападу та інших факторів громадянин може сумлінно помилятися в оцінці небезпеки зазіхання або характері обстановки затримання, що, природно, може спричинити заподіяння злочинцю і тяжчої шкоди, за яку затримувач не підлягає відповідальності.
Обставини, що виключають злочинність дії
*так само заподіяння, наприклад, вбивці смерті в обстановці, при ко-
• орой громадянин очевидно мав і усвідомлював реальну можливість; отримати його шляхом заподіяння менш тяжкої шкоди, говорить про яв-юм невідповідність заподіяної шкоди щодо сприят-юй обстановці затримання.
Вказівка, далі, на явну невідповідність шкоди, що розглядається; арактеризує і суб'єктивне ставлення затримуючого до заподіяної їм шкоди. Це ставлення у тому, що й з погляду ютерпелого чи інших осіб заподіяння злочинцю за його затрима-ші тяжкого шкоди є явно невідповідним, тобто. явно не соот-(є небезпеки досконалого зазіхання або явно більш [їм достатнім для його затримання. Інакше кажучи, перевищення преде-юв заподіяння шкоди характеризується умисною виною.
В Особливій частині КК відсутні спеціальні норми, в яких передбачалася б відповідальність за шкоду, заподіяну [злочинцеві внаслідок перевищення зазначених меж. Враховуючи, однак, що дії із затримання злочинця КК прирівнює за своїми правовими наслідками до необхідноїобороні, пре-