Критики Добролюбов та Дружинін про роман “Обломів” (Обломов Гончаров)
"Обломов" зустрів одностайне визнання, але думки про сенс роману різко розділилися. М. А. Добролюбов у статті "Що таке обломівщина?" побачив в "Обломові" кризу та розпад старої кріпосницької Русі. Ілля Ілліч Обломов - "корінний народний наш тип", що символізує лінощі, бездіяльність і застій усієї кріпосницької системи відносин. Він - останній у ряді "зайвих людей" - Онєгіних, Печоріних, Бельтових та Рудіних. Подібно до своїх старших попередників, Обломов заражений корінним протиріччям між словом і справою, мрійливістю і практичною нікчемністю. Але в Обломові типовий комплекс "зайвої людини" доведений до парадоксу, до логічного кінця, за яким - розпад та загибель людини. Гончаров, на думку Добролюбова, глибше за всіх своїх попередників розкриває коріння обломівської бездіяльності.
У романі оголюється складний взаємозв'язок рабства та панства. "Ясно, що Обломов не тупа, апатична натура, - пише Добролюбов. - Але мерзенна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатичну нерухомість і кинула його в жалюгідний стан морального рабства. Рабство це так переплітається з панством Обломова, так вони взаємно проникають один в одного і одне іншим обумовлюються, що, здається, немає жодної можливості провести між ними якийсь кордон, він раб свого кріпака Захара, і важко вирішити, який з них більш підкоряється владі іншого Принаймні - чого Захар не захоче, того Ілля Ілліч не може змусити його зробити, а чого захоче Захар, те зробить і проти волі пана, і пан підкориться.
Але тому і слуга Захар у певному сенсі "пан" над своїм паном: повна залежність від нього Обломова дає можливістьі Захарові спокійно спати на своїй лежанці. Ідеал існування Іллі Ілліча - "ледарство і спокій" - є такою ж мірою жаданою мрією і Захара. Обидва вони, пан і слуга, діти Обломівки. Три-чотири покоління тихо і щасливо прожили в ній". Біля панського будинку теж з незапам'ятних часів обвалилася галерея, і ганок давно збиралися відремонтувати, але досі не відремонтували.
"Ні, Обломівка є наша пряма батьківщина, її власники - наші вихователі, її триста Захаров завжди готові до наших послуг, - робить висновок Добролюбов. - У кожному з нас сидить значна частина Обломова, і ще рано писати нам надгробне слово".
"Якщо я бачу тепер поміщика, який говорить про права людства і необхідність розвитку особистості,- я вже з перших слів його знаю, що це Обломов.
Якщо зустрічаю чиновника, який скаржиться на заплутаність та обтяжливість діловодства, він – Обломов.
Якщо чую від офіцера скарги на втомливість парадів та сміливі міркування про марність тихого кроку тощо, я не сумніваюся, що він – Обломов.
Коли я читаю в журналах ліберальні витівки проти зловживань і радість про те, що нарешті зроблено те, чого ми давно сподівалися і бажали, я думаю, що це все пишуть з Обломівки.
Коли я знаходжуся в гуртку освічених людей, які гаряче співчувають потребам людства і протягом багатьох років з жаром, що не зменшується, розповідають все ті ж самі (а іноді й нові) анекдоти про хабарників, про утиски, про беззаконня всякого роду, - я мимоволі відчуваю, що я перенесений у стару Обломівку", - пише Добролюбов.
Так склалася і зміцніла одна точка зору роман Гончарова " Обломів " , на витоки характеру головного героя. Але серед перших критичних відгуків з'явилася інша, протилежна оцінка роману. Вонаналежить ліберальному критику А. У. Дружинину, який написав статтю " Обломів " , роман Гончарова " .
Але, на думку Дружініна, "даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть звати його равликом: весь цей суворий суд над героєм показує одну поверхневу і швидкоминущу прискіпливість. Обломов люб'язний усім нам і стоїть безмежного кохання".
"Німецький письменник Ріль сказав десь: горе тому політичному суспільству, де немає і не може бути чесних консерваторів; наслідуючи цей афоризм, ми скажемо: недобре тій землі, де немає добрих і нездатних на зло диваків у роді Обломова". У чому ж бачить Дружинін переваги Обломова та обломівщини? "Обломовщина гидка, якщо вона походить від гнилості, безнадійності, розбещення і злої завзятості, але якщо корінь її приховується просто в незрілості суспільства і скептичному коливанні чистих душею людей перед практичною безладдям, що буває у всіх молодих країнах, то сердитися на неї означає те ж саме , що злитися на дитину, у якої злипаються очі серед вечірньої крикливої розмови людей дорослих.