Криза Османської імперії - Криза традиційних соціально-політичних та економічних інститутів
Шістнадцятирічна війна з європейськими державами, що закінчилася розгромом турків, показала, що незначні успіхи, досягнуті за допомогою терору, виявилися тимчасовими. Війна призвела Туреччину до великих територіальних втрат, які спричинили і велику матеріальну шкоду. Держава втратила значні суми, які надходили від численних податей і поборів, данини, «подарунків» та у вигляді частини надходжень від ленників. Турецькі феодали змушені були тікати зі поступлених територій та залишити свої тимари, зеамети, хасси. Держава також втратила військовий контингент, який виставляли території, що відійшли.
Незважаючи на це, Туреччина на початку XVIII століття робить низку спроб повернути втрачені території. Результат виявився половинчастим: перемога у війні з Україною та Венецією та великі поразки від Австрії та Ірану, які ще більше погіршили внутрішнє становище та послабили перед зовнішніми супротивниками.
Отже, із середини XVIII в. старіє імперія опинилася у все більшої економічної та політичної залежності від значно більш розвинених європейських держав. Співвідношення сил між колись могутньою Османською державою та великими європейськими державами настільки явно змінилося на користь останніх, що Порта дедалі частіше змушена була йти їм на поступки економічного та політичного характеру. Із середини XVIII ст. у системі капітуляцій відбувалися суттєві зміни. Торгові пільги і переваги, що раніше надавалися підданим європейських держав на термін царювання монархів Європи, що підписали договори, і володаря Османської імперії і носили характер дарованих султаном привілеїв, перетворилися на постійні права, не обмежені часом. Перший договір на такийНа основі уклала в 1740 р. з Османською імперією Франція, потім подібні права отримали піддані Австрії, Англії, Голландії та деяких інших європейських держав, зацікавлених у близькосхідній торгівлі. Ці договори поставили у вкрай невигідне становище промисловість та ремесло, сільське господарство та торгівлю Османської імперії. Іноземні купці могли торгувати у володіннях султана, сплачуючи лише тривідсоткові імпортні та експортні мита з оголошеної вартості товарів, тоді як турецькі купці сплачували аналогічні мита у розмірі 10%. При цьому іноземні купці на відміну від місцевих торговців були звільнені і від сплати вельми обтяжливих внутрішніх мит.
На характер торговельних зв'язків Османської імперії з європейськими державами поступово значно впливало вже з XVI ст. та відкриття морського шляху до Індії та інших країн Південної та Південно-Східної Азії, що призвело до занепаду середземноморської торгівлі та зменшення ролі Османської держави у транзитній торгівлі між країнами Заходу та Сходу. Склалася нова ситуація, за якої місце предметів традиційного турецького експорту (тканини, шкіри та вироби з неї, фаянс та кераміка) зайняло сировину, що вивозилася до Європи для потреб її промислового виробництва. Одночасно імперія Османа все більше ставала ринком збуту товарів європейської промисловості. Особливо досягла успіху в цьому у XVIII ст. Франція, де навіть спеціально зводилися текстильні фабрики виробництва тканин, особливо суконних, вивозилися у кількох Османську імперію. Успішно торгували у володіннях султана тканинами, склом, металевими виробами венеціанці та голландці. Шведи та голландці торгували тут залізом та сталлю, оловом та свинцем. Менш активні були на той час англійські купці, але вони ввозили вімперію олово, свинець, сукно та галантерейні товари. Зазвичай іноземні товари потрапляли до країни морем через Стамбул, Ізмір та Іскендерун. З цих великих портів йшли торговельні каравані шляхи до всіх куточків султанських володінь. Петросян Ю.О. Османська імперія: могутність та загибель. Історичні нариси
Зростання економічної залежності Османської імперії від великих європейських держав відбувалося в умовах зміни та характеру її політичних відносин із ними. З кінця XVII ст., коли виявився очевидний занепад військової могутності Османської держави, йому все частіше доводилося й у політиці займати оборонні позиції. У XVIII ст. воно поступово ставало об'єктом дипломатичної боротьби держав за переважаючий економічний та політичний вплив. Англія, Франція та Австрія неодноразово домагалися у XVIII ст. залучення Османської імперії у політичні та військові конфлікти, участь у яких аж ніяк не було в її інтересах. Посли європейських держав у Стамбулі все частіше чинили дипломатичний тиск на султана та Порту, домагаючись від них вигідних політичних чи військових рішень. Так, під тиском Франції Туреччина втручалася у боротьбу претендентів на польський престол. Іншим подібним прикладом може бути участь Туреччини у боротьбі, що спалахнула в 1740 р. між Австрією і Пукраїнсією за австрійську спадщину. Франція, що ворогувала з Австрією, підтримувала Пукраїнсію і залучила до своїх комбінацій Туреччину, щоб ще більше послабити свого супротивника. Вона обіцяла Туреччині, у разі перемоги, повернути їй частину території, що відійшла до Австрії Карловим світом. Пукраїнсія вийшла переможницею, але обіцянки, дані Туреччини, були забуті.
Не раз у центрі дипломатичної боротьби держав у Стамбулі у XVIII ст. перебували українсько-турецькі відносини. Англія і Франція - найсильніші західні держави вXVIII ст. вороже ставилися до України. Англія була стурбована пануванням Укаїни над Прибалтикою, Франція - її союзними відносинами з Австрією, прагненням Укаїни пробитися до Чорного і Середземного морів і її посиленням на Польські на польські справи. Тому Франція підтримувала тісні відносини з сусідами Укаїни, що ворогували, - Швецією, Польщею і Туреччиною, намагаючись створити з них антиукраїнський союз.
Успішний тиск європейських держав був значно полегшений, як зазначалося вище, ослабленням військової могутності імперії Османа. Її армія, яка колись наводила страх на всю Європу, до XVIII ст. виявилася, як показали війни кінця XVII - XVIII ст., набагато слабше збройних сил її противників. Вже першої чверті XVII в. спостерігачі відзначали ослаблення бойового духу султанського війська. Польський посол у Туреччині в 1622-1623 pp. князь К. Збаразький писав: «Найбільш гідні та досвідчені воїни бачать, що за свавіллям не слідує покарання, а за добру службу - нагорода, що більш, ніж військові доблесті, цінується якась послуга у палаці, коли кожен воїн прикордонного гарнізону намагається добитися піднесення за допомогою будь-якої жінки [з сераля] чи євнуха, ніж заслугами в очах воєначальника. Поступово зброя ставала нею противною, а поклони - приємними. Ті, хто вдавався до цих прийомів, стали жити у розкоші. Почало укорінюватися пияцтво, яке раніше каралося, як людиногубство. Наслідуючи такі приклади, багато хто волів відкуплятися від військової служби, чого можна було легко досягти. Справа в тому, що візири, йдучи на війну, більше грошей збирали, аніж людей». Польський посол наголошував і на тому, що платня воїнам видавалася нерегулярно, «оскільки через щедрі роздачі та спустошення зменшилися доходи скарбниці і значна частина їхйшла на палацові витрати та розкіш. ». Збразький. К. Про стан Османської імперії та її війська;
Коли П. А. Толстой становив у 1703 р. свій опис імперії Османа, він багато уваги приділив стану армії і флоту. Він дійшов висновку, що військове ослаблення імперії османів було наслідком її економічного занепаду. Військова техніка - гармати, холодна та вогнепальна зброя - все більше відставала від Європи. В артилерії і XVII, і XVIII ст. вживалися снаряди часів XVI століття і навіть мармурові ядра доби султана Сулеймана Кануні. У XVIII ст. військова техніка турецької армії відставала від європейської щонайменше півтора століття.
Тактичні властивості турецької армії також були дуже низькими. Якщо європейські армії вже знали і постійно використовували мистецтво військового маневру, то турки продовжували на полі битви брати числом, зазвичай діючи безладною масою. П. А. Толстой писав турків, що «вся їх військова хитрість і сила полягає у тому безлічі. якщо ж їхній ворог зіб'є і змусить відступити, потім вже ніяким чином встановитися в лад не можуть, але біжать і гинуть, ніж стрункому бою не звичайно, і коли ворог їх пожене, тоді віддираються від начальства і залишають їх і біжать незворотом. що той їхній військовий лад їм не життєдайний. худий, однак іноземним навчанням гребують» Толстой П. А. Стан народу турецького. », визнати перевагу європейської науки і техніки, у тому числі військової справи, та почати реформувати свою армію на європейський лад.
У XVIII ст. військо Османської імперії терпіло багатоневдачі ще й тому, що на чолі його стояли люди, часом зовсім неосвічені у справах військових. Зазвичай європейськими арміями на театрах бойових дій командували професійні полководці, турецькі ж війська за традицією очолювали великі везири. Навіть загальноосвітній рівень таких головнокомандувачів був часом анекдотичний. Коли під час українсько-турецької війни 1768-1774 р.р. французький посол попередив Порту про те, що українська ескадра попрямувала з Кронштадта в Егейське море, великий везир цим відомостям вірити відмовився, твердо переконаний у тому, що між Петербургом і Середземним морем морського шляху немає. А коли українська ескадра опинилася у турецьких водах, пройшовши через Гібралтар, Висока Порта звинуватила Венецію у тому, що вона пропустила українські кораблі з Балтійського моря до Середземного через Адріатичне.
Різко скоротилася до XVIII ст. та чисельність султанської армії. У XVI в. регулярна кіннота налічувала 200 тис. осіб, у період українсько-турецької війни мала становити 135 тис., а на ділі під прапори султана зібралося не більше 20 тис. кавалеристів-тимаріотів. Військові загони місцевих феодалів, теж зазвичай кінні, налічували у середині XVIII в. 40-50 тис. чоловік, але більше були схожі на розбійницькі зграї, і користі від них у період військових дій було дуже мало. Щодо регулярного війська, основу якого, як і раніше, становив яничарський корпус, то і його бойова міць різко впала. У другій половині XVIII ст. у списках яничарів, які отримували платню, значилося 75 тис. чоловік, тоді як безпосередньо у військових операціях брало участь не більше 18 тис. яничарів. Інші воліли займатися цілком мирними професіями. Звичайно, в таких умовах більшість яничарів до боїв була зовсім непідготовлено. Про боєздатність яничарів український посол П. О. Толстой писав, що воїни ці лише «суть іменовані та захищаються тим ім'ям, а війни не знають». Зате вони, перетворившись на подобу преторіанської гвардії, були неодмінними учасниками палацових смут та інтриг, скидали і зводили султанів на престол, зміщували великих везирів і міністрів. Корпус був оплотом феодально-клерикальної реакції. Релігійний фанатизм яничарів постійно використовувало мусульманське духовенство у боротьбі збереження своїх привілеїв, проти будь-яких спроб нововведень.
Інші види військ теж були дуже далекі від досконалості. Артилерійські частини щодо організації та оснащеності технікою далеко відстали від європейського рівня. Регулярна кавалерія значною мірою втратила свою бойову силу, та й чисельність її скоротилася. Флот на початку XVIII ст. був у кращому стані, ніж сухопутні війська, хоч і значно поступався за бойовими якостями військово-морськими силами країн Західної Європи.