Криза в будівництві що має зробити держава
Останнім часом, якщо мова заходить у будівництві та проблемах, що накопичилися в цьому секторі, відразу ж згадують про план московської «реновації» і ті потенційні конфлікти, які він у собі таїть.
Однак навіть незважаючи на припинення в країні всякої інвестиційної активності, більша частина (6,02 трлн. руб. проти 2,19 трлн., або майже 3/4 проти 1/4) інвестицій спрямовується не в житлове, а в промислове і в інфраструктурне будівництво. І кризу в будівництві потрібно розглядати передусім як наслідок негативних тенденцій, які тут складаються.
Три роки кризи
Загалом будівництво, яке забезпечило у 2011 році 6,3% ВВП країни, скорочується вже протягом трьох років. Особливо швидкими темпами знижуються роботи із держзамовлення: у 2016 році сума укладених контрактів впала на 11%, а їх кількість – майже на третину. Цього та наступні роки, коли закінчаться роботи з підготовки до чемпіонату світу з футболу та будівництва мосту до Криму, ці цифри ще згадуватимуть з розчуленням.
Прибутковість будівельної галузі за підсумками минулого року, згідно з даними Росстату, виявилася нижчою за офіційну інфляцію. Причину того, що відбувається, я бачу в глибокому корінні кризи, помітної зараз у будівельній галузі, які зводяться до недовіри державі як замовнику, крайньої забюрократизованості фінансових відносин у секторі та неготовності влади надавати державну підтримку підрядникам з будівництва значних інфраструктурних об'єктів.
Протягом усіх 2000-х років влада посилала підприємницькій спільноті сигнали про те, що будівництво є безпечним і вдалим вкладенням коштів. У сфері житловогоБудівництво було наведено відносний порядок з оформленням пайової участі, що призвело до різкого збільшення продажів житла у вартісному вираженні. Радикально покращилася ситуація з виділенням та оформленням земельних ділянок, сформувався єдиний кадастр об'єктів нерухомості. У сфері інфраструктурного будівництва відбулася справжня революція: з 2002 по 2015 роки обсяг державного замовлення у будівництві зріс більш ніж у 6,5 раза, з 240 млрд. до 2,07 трлн. руб., а перспективи малювалися ще райдужнішими.
Однак «історія успіху» закінчилася в 2012-2014 роках, коли стало зрозуміло, що за зростанням вартісних показників не слідує зростання реальних обсягів. Понад 60% всього держзамовлення припало на «точкову забудову»: об'єкти до саміту АТЕС 2012 р., Олімпіаду в Сочі у 2014 р., космодром «Східний» та інфраструктуру до футбольного чемпіонату.
Девальвація та банкрутства
При цьому влада виконала далеко не всі зобов'язання щодо фінансування. Приватний бізнес розраховував на зовсім інші фінансові результати – і мегапроекти запустили низку банкрутств у галузі, найбільшими з яких стали кейси НВО «Мостовик», «Інжтрансбуду», «Трансбудтунелю» та інших. Процес цей лише прискорюється: у 2016 р. припинили свою діяльність 3183 компанії – на 17,3% більше, ніж 2015 року.
Серед тих, хто увійшов до процедури банкрутства останнім часом - "Трансбуд", ВАТ "ВО "Технопромекспорт"", ПАТ "Волгомост", ЗАТ "ІБК "Союз-Мережі"", ВАТ "Група Е4". Паралельно уряд почав підвищувати податки на нерухомість та землю, запустив витончений механізм «комерціалізації» ЖКГ та серйозно обмежив мотивацію до розвитку житлового будівництва.
Серйозного удару по будівництву завдала девальвація 2014 року. ЗамовникамиНайбільшими будівлями (наприклад, в енергетичній сфері) є компанії, що працюють на внутрішній ринок. Хороший приклад дає компанія «Русгідро». Будучи замовником Сахалінської ДРЕС-2, Якутської ДРЕС-2, Благовіщенської ТЕЦ та ТЕЦ у Радянській Гавані, не кажучи про інші об'єкти, компанія провела конкурси на будівництво та уклала контракти до зміни валютного курсу та введення санкцій. Восени 2014 року ціни на будматеріали та обладнання зросли, для підрядників проекти стали збитковими (тільки за 2015 рік будматеріали подорожчали в середньому на 15%, металоконструкції – на 30% і більше, а імпортні матеріали – на 25-60%).
Потім пройшла хвиля банкрутств будівельних компаній, і багато хто з тих, хто мав необхідний досвід, взагалі пішли з ринку. Проблеми підрядників, зумовлені макроекономічною ситуацією, позначилися на проектах «Русгідро». Компанія не розриває контракти з генпідрядниками, що діють, просто тому, що на ринку на сьогодні вже не залишилося організацій, які мають досвід будівництва теплових електростанцій.
Не менш значущим був фінансовий чинник. Ще недавно банки охоче кредитували забудовників (у 2008 році на цей сектор припадало 12,7% усіх виданих ними кредитів) та видавали гарантії, які почали вимагати замовники для допуску до держзамовлення. Однак до нинішньої кризи ситуація змінилася: банки, прагнучи скоротити ризики, почали тиснути на підрядників, а замовники – виставляти вимоги щодо банківських гарантій навіть за мінімальних сумнівів щодо платоспроможності підрядника.
Коли почалася хвиля банкрутств, звичні відносини будівельників і фінансистів виявилися практично знищеними: вартість банківської гарантії зросла з 0,7-1% річних у 2013 р. до 4-7%. Банки при цьому стали вимагати грошового покриттяна 30-60% від суми. Суми кредитів, що видаються, різко пішли вниз: у 2014-2016 роках. частка будівельників у кредитному портфелі банків впала з 9,7% до 7,4% (а прострочені кредити зараз становлять близько чверті всіх виданих коштів).
Намагаючись повернутися до нормальності, будівельники запускали нові проекти, авансами від яких закривали «дірки», що утворювалися у старих. Почасти саме це призвело до стрімкого зростання введення житла у 2014 — 2015 рр., що в середньому на 22% перевищило показники 2013 року та до нинішнього затоварювання на ринку. У капітальному будівництві така тактика спровокувала найзнаковіші скандали останніх років, поставила під удар багато банків, які почали втрачати капітал через донарахування резервів, а потім і ліцензії. Я і не говорю про те, що розпродаж активів збанкрутованих будкомпаній викликав масоване падіння капіталізації тих, що ще залишаються на ринку. При цьому підкручування гайок на будівельному ринку аж ніяк не припиняється.
Реакція влади
Окремо слід зазначити, що влада не змогла використати інвестиції в будівництво як класичний контрциклічний інструмент. До моменту входження кризи в пікову стадію великих інвестиційних проектів не залишилося, а замість заохочення конкуренції (нагадаю, що в роки «Нового курсу» Ф.Рузвельта федеральні кошти отримали загалом 36 тис. компаній) ми добре спостерігаємо всім відомих «королів держзамовлення» . Ті ж банківські гарантії, які в нинішній ситуації потрібно було б замінити на гнучкіші інструменти, у наші дні стали прерогативою державних банків, що обмежило коло їх одержувачів ще більше.
Найближчими роками в країні скорочуватимуться витрати на будівництво автодоріг («Росавтодору» цього року виділяється на 10,7%коштів менше, ніж у минулому), газо- та нафтопроводів, великих виробничих та складських об'єктів. Введення офісних площ у Москві та Санкт-Петербурзі у 2013-2016 роках вже скоротилося на 58%, і це явно не межа. Але уряд, повторюю, як і раніше, не передбачає здійснювати потужних фінансових вливань у будівельний сектор. І тим більше не збирається наголошувати на невеликих, але ефективних будівельних програмах на регіональному рівні.
Сьогодні оживити Укаїнський будівельний комплекс неможливо ні через адміністративно простимульовану забудову ділянок, що вивільняються в центрі Укаїнських столиць, ні через зростання замовлень з боку великих держкомпаній. Будівництво – та галузь, у якій результати виробничої діяльності помітні і відчутні. Тому уряду варто було б подумати не про посилення фінансової політики щодо будівельників, а скоріше про масштабне кредитування будівельників через викуп облігацій, гарантованих об'єктами завершеного та незавершеного будівництва.
На це можуть сказати, що саме зловживання такими інструментами і призвело у світі до кризи 2008 р. Проте на те вони й чужі помилки, щоби на них вчитися. Ніхто не закликає оцінювати будівництва вище за їх ринкову ціну, кредитувати неспроможних іпотечників і продавати у дедалі більших обсягах переоцінені облігації пенсійним фондам. Йдеться про те, щоб зробити будівельні об'єкти більш ліквідним заставним інструментом, знизити вартість гарантій, послабити вимоги до банків, що активно кредитують будівельний сектор.
Якщо держава не зможе цього зробити, один із головних драйверів економічного зростання 2000-х років буде знищено. А уряду доведеться не так заспокоювати розлючених жителів «хрущовок»,скільки пояснюватися більш ніж з п'ятьма мільйонами зайнятих у будівельній галузі, багато з яких ризикують позбутися робочих місць та джерел доходу.