Культуральний метод діагностики хламідійної інфекції
Лабораторна діагностика урогенітального хламідіозу має першорядне значення у зв'язку з тим, що клінічні прояви інфекції непатогномонічні та широко поширені атипові та безсимптомні форми захворювання.
Багато лабораторіях світу, починаючи з 1965 р., виділення хламідій почали використовувати метод культури клітин. Найбільша чутливість методу порівняно з іншими методами, що застосовувалися на той час, була відзначена багатьма дослідниками. Протягом тривалого часу культуральний метод був загальновизнаним «золотим стандартом». Третя Європейська нарада з хламідій (2000) переглянула це питання, оскільки багато дослідників вказували на позитивні результати ІФА та пряму імунофлюоресценцію при негативному результаті культурального методу. Це може бути пов'язано з присутністю в матеріалі некультивованих форм хламідій. Сьогодні як «золотий стандарт» рекомендується використовувати поєднання культурального методу та методів генної діагностики, тобто підтверджувати негативний результат культурального методу за допомогою ПЛР, лігазної ланцюгової реакції або рибосомальної ампліфікації РНК (TMA – transcription-mediated-amplification).
Для виділення хламідій найчастіше використовують культуру клітин McCoy, культуру мишачих фібробластів L-929 або HeLa-229. Ефективність методу збільшилася при використанні обробки клітинних культур (L-929, McCoy, HeLa-229) циклогексімідом та центрифугування інокуляту на моношар. Метод виділення хламідій на культурі клітин високочутливий та специфічний. Однак були відзначені межі чутливості даного методу: він не дозволяє встановити діагноз приблизно у 10-15% чоловіків з хламідійною інфекцією уретри та у 20-25% жінок з хламідійними цервіцитами. Головними перевагами культуральногоМетодом діагностики є висока ефективність, специфічність, можливість визначення чутливості виділеної культури до антимікробних препаратів. Його недоліками є технічна складність підтримки клітинних ліній, трудомісткість методу та отримання результатів на 3-7 добу. У зв'язку з вищевикладеним, його реалізація неможлива у більшості закладів практичної охорони здоров'я. (Див. статтю: Ісаков В.А. з співавт."Лабораторна діагностика урогенітального хламідіозу. Повідомлення 2. Сучасні методи діагностики хламідійної інфекції (аналітичний огляд)")."Terra Medica. Лабораторна діагностика", 2012 № 2, с. 8 – 13.