Леонід Каганов 2008
Мабуть, раннє всенародно знамените досягнення Микити Міхалкова — роль сера Генрі у знаменитому фільмі «Собака Баскервілей». Дотепно, енергійно, блискуче зіграв Михалков легковажного американця, який повернувся на свою страшну батьківщину предків і одразу побачив усе, що йому не мислилося в Америці: злодій у готелі, нескінченні болота, біглі каторжники, вижили з розуму старий-скандаліст слуга і витончений вбивця з прозорими очима і банком світиться фосфор. Це твоя Англія, сер. Але сер Генрі — життєлюб, і намагається дивитися на те, що відбувається, уважними американськими очима.
Роль вдалася Михалкову чудово як тому, що він чудовий актор, а й тому, що у цьому весь характер Михалкова. Він класичний іноземець у рідній країні. Все, що він робить, він намагається робити так, якби був американцем. Усі фільми режисера Міхалкова відзначені цією печаткою - це фільми, зняті американцем для американців, захоплююче кіно про щось далеке, яскраве та дивовижне. Як аборигени на Амазонці ловлять крокодилів. Або як в Укаїні (це така холодна країна Сибір, де вбили царя і нещодавно був комунізм) засідають присяжні. Начебто для показу на спеціальному американському каналі «Побут різних континентів».
Це ніяк не заважає Микиті Міхалкову бути напрочуд талановитим режисером і безперечним життєлюбом. Але всі його фільми про Укаїну несуть на собі цей незгладимий друк — вони зняті цікавим, наївним і сентиментальним американцем. Помилка думати, ніби він знімає так спеціально, щоразу сподіваючись здобути американську премію. Ні, він це робить абсолютно щиро - такий стиль думки та роботи. Він показує те, що буде цікаво американцю тарозставляє акценти тих деталях, які вразять американця. Просто так думає він сам.
Так людина, яка в житті не їздила в громадському трамваї, яка побачила трамвай вперше в музеї або на картинці, буде абсолютно щиро вражена тими деталями, на які звичайному пасажирові і на думку не спаде звернути увагу — на тісноту сидінь, скажімо. Просто тому, що це впадає у вічі на картинці і суперечить особистим уявленням про комфорт. А про ціну квитка, хамство, чорну кашу в салоні під ногами у міжсезоння, сморід бомжа, крадіжка сумок, варварські інтервали у графіку, про людей, які залишилися на зупинці, бо не влізли, про немічної бабусі з сумкою на колесах, яка три дня готується до поїздки на трамваї, вибирає час і п'є валідол, про мудака, який припаркував джип так, що трамвайна лінія коштує п'ять годин, доки не приїде евакуатор — про це наш відвідувач музею просто знати не може. Тому щиро розповідатиме, що трамваї незручні тісними сидіннями.
Зацініть: український солдат спецназу, який воює у Чечні, знаходить у розбомбленому хвилину тому підвалі маленького переляканого хлопчика — чеченського сироту. Він вирішує стати йому батьком, привозить із собою до Москви і виховує довгі роки. Чоловічий юнак, що подорослішав, вбиває свого прийомного батька і потрапляє під суд. Здавалося б, справа ясна, і дванадцять присяжних — людей різних професій — повинні винести справедливий вирок кривавому невдячному звірятку. Який до того ж навіть практично не говорить українською — цей факт неодноразово наголошується. (Мені тут можуть нагадати, що в заставці фільму хлопчик їде на велосипеді по горах один і репетує «мамо гавари паруски», але в заставці фільму взагалі йде нарізка фантасмагорій та спецефектів — там і трибуназ'їзду стоїть посеред дикої гори, і на ній Горбачов теж щось репетує на самоті горам.
Власне, основна частина фільму за винятком пари кадрів розбомбленої Чечні — це засідання присяжних московського суду, які сидять та обговорюють, доки не ухвалять одноголосного рішення. За жанром це класична театральна постановка в дусі «12 негренят». Почавши обговорювати ясну справу, присяжні строго по черзі один за одним змінюють свою думку, схиляючись до думки про невинність чеченського юнака. життя, щоразу хтось із них переживає душевний катарсис, плаче, рве на собі волосся, усвідомлює сенс життя і, нарешті, переходить з тих, хто голосує «так», у голосуючі «ні». , вбивши його батька заради житлоплощі.А всі численні свідчення свідків і сусідів, які чули крики, бачили з дому навпроти того, що відбувалося у вікні і так далі - все це суть злі наговори та помилки.
Як люди з будівельної компанії зуміли розробити та спланувати таку тонку інтригу з безліччю свідків, у кожного з яких, як вважають тепер присяжні, були свої психологічні мотиви лжесвідчити? Що робив під час убивства хлопець, сидів та дивився? Чому не зміг навіть на пальцях пояснити слідству, що сталося? Про це глядачеві пропонується не замислюватись.
Вам захотілося дивитись цей фільм? Ні? От і мені не хотілося. А даремно. Тому що його знято блискуче, і в цій театральній постановці беруть участь воістину чудові актори. І подивитися його має сенс — говорю цілком серйозно, без жартів.
Щодо фільму про вбивцю-чеченця. Повірте, Михалков зовсім не думав зніматифільм про толерантність до кавказців! Він взагалі знімав фільм не про толерантність, не про ксенофобію і не про Кавказ! Йому б і на думку не спало знімати такий фільм, тому що Михалков, як будь-яка нормальна освічена людина, позбавлений примітивної ксенофобії, і взагалі не задається подібними проблемами. Як я вже казав, Михалков не намагається ні здобути американських премій, ні вислужитися — він просто так мислить. До речі, він має в сюжеті свій кавказець серед присяжних. На відміну від огидного юнака, це інтелігентний та освічений хірург, і взагалі вкрай цікава та симпатична особистість. Кавказький юнак, мовчазний і тупуватий, залишається огидним до останніх кадрів. Справа взагалі не в кавказці. Просто Михалков із властивою йому американською простодушністю вирішив знімати детектив у сучасних реаліях. І для сюжету детектива йому був потрібний герой, який викликає максимум огиди. Просто щоб наприкінці здалася яскравіша детективна розв'язка, коли виявиться, що вбивця не він. А хто у нас найогидніший? — простодушно почухав у потилиці Михалков і так само простодушно грюкнув себе по лобі: — Ну звичайно! Чеченець якийсь!
Але детективної розв'язки не вийшло. Щодо висновків присяжних — присяжні, на жаль, помилилися. Чеченський хлопець справді зарізав у сварці свого прийомного батька. І я міг би це незаперечно довести, якби я був 13-м присяжним. Але мене там не було, тож я поясню вам, і ви зі мною будете змушені погодитись. Справа в тому, що всі сумніви в показаннях свідків і всі логічні умопобудови присяжних ґрунтувалися на тому природному припущенні, що цей чеченець — нормальна людина. А нормальна людина в запалі сварки не може зарізати прийомного батька, який його хлопчиськом врятував із руїн міста, привіз до Москви та виховав. Такміркують присяжні, і поступово набирають сумнівних аргументів, виставляючи їх проти аргументів слідства. А хлопець цей – людина ненормальна. Ось саме цей конкретний хлопець, абсолютно безвідносний до національності. Він або безнадійний псих, якого таким зробила війна, або був імбецилом від народження. Чому я в цьому абсолютно певен? Тому що цей факт важко не помітити. Він уже пролунав навіть у моїй короткій статті, просто ви не звернули уваги. Судіть самі: сирота, проживши років десять (половину свого життя!) із прийомним українським батьком у престижному (для забудови) районі Москви, ТАК І НЕ НАВЧИВСЯ ГОВОРИТИ ПО-УКРАЇНСЬКОЮ. Він уміє лише танцювати. Його, напевно, ні в московську школу батько не зміг прилаштувати за ці роки, ні на роботу влаштувати, явно пацан просидів у квартирі весь цей час, точив ніж і танцював. А потім посварився з прийомним батьком і зарізав.
Причому Міхалков старанно наголошує, що вивчити мову для нормальної людини — справа життєва. У фільмі всі герої українські офіцери, яким довелося хоч трохи послужити в гарячій точці (їх два, одного грає сам Михалков) чарівним чином розмовляють із убивцею виключно по-чеченськи, побіжно, як рідною мовою. Як само собою зрозуміле:
Такі справи. У кого з'явилася після цього фільму симпатія до чеченців? Якби хтось задумав зняти про-націоналістичний античеченський фільм, то в нього не вийшло б краще, ніж у доброго, щирого, гуманістично налаштованого православного Михалкова, який зовсім не це хотів сказати. Але фільм раджу подивитись. Чому? Та тому що чудові актори, і у кожного з них чудові скетчі, які не належать до сюжету.