Людина для держави або держава для людини Живуть люди
Людина для держави чи держава для людини?
Ігор Харичів
Організатори стажування хотіли ознайомити нашу групу з тим, як працює міська рада Сан-Франциско. Він складається з людей, які продовжують працювати там, де вони працювали до обрання до представницького органу влади. Щосереди депутати збираються в будівлі, що є зменшеною копією Капітолію.
Наша група увійшла до будівлі міської ради без жодних звернень до бюро перепусток – минули рамку, і якщо вона не зреагувала на зброю, поліцейський нічим не перейнявся. Його не цікавило, куди ми йдемо. А йти ми могли до різних посадових осіб: у будівлі розташовуються офіси міського шерифа, атторнея (прокурора), скарбника, будь-які двері можна було ввійти. Але ми піднялися на другий поверх, до зали засідань міської ради.
Овальна зала засідань розділена на дві рівні частини, на одній з них розташовані місця для членів ради та посадових осіб міста, на іншій – місця для глядачів. Тут до початку засідання зібралося понад двадцять осіб.
Спочатку рада вирішувала поточні питання, а потім почалося найцікавіше – час громадськості. Кожен, хто перебував у частині зали, призначеної для відвідувачів, мав три хвилини для того, щоб розповісти про ту чи іншу проблему. Спочатку до мікрофону вийшла жінка похилого віку, яка розповіла про те, що вона приїхала з іншого міста, але її машину обікрали, і їй зараз нема на що купити бензин, щоб повернутися додому. Рада ухвалила рішення видати їй гроші на бензин та на їжу, а шерифу було вказано на незадовільну роботу поліцейських у тому районі, де обікрали машину.
Потім представник громадської ради однієї зкотеджних кварталів, благородний чоловік середнього віку, скаржився на погане прибирання вулиць. Сітіменеджер обіцяв розібратися. (У Сан-Франциско керівника виконавчої влади призначає міську раду, а не обирають мешканці, тому вона не може називатися мером). Після цього голова ради мешканців багатоквартирного будинку, літня повна жінка, висловила претензії до поліції щодо регулярного хуліганства з боку підлітків. І знову шериф обіцяв розібратися. Потім до мікрофону вийшла досить молода симпатична жінка і ... почала нести повне марення. Вона явно була божевільною, але ніхто не став відганяти її від мікрофона - вона теж мала право три хвилини. Оскільки вчасно вона зупинитися не встигла, до неї підійшов поліцейський і повідомив, що три хвилини минуло. Вона відразу припинила свій бурхливий виступ і повернулася на місце.
На завершення з першого ряду піднялася дивна жінка з дуже помітним макіяжем та чоловічим голосом почала говорити про проблеми трансвеститів. І знову жодного окрику, ні єдиного засуджувального слова ні з того боку, де сиділи члени міської ради, ні з тієї, де були відвідувачі. Кожен має право на три хвилини виступу, хоч би ким він був і що б вони не говорив.
Я відразу зіставив побачене і почуте з тим, що ми маємо в Москві та інших містах України: до будівлі Московської міської Думи з вулиці не потрапити. Але якщо домовитися про зустріч з одним із депутатів, вам у бюро перепусток випишуть перепустку, і міліціонер пропустить вас усередину. Зайти до кабінету депутата ви зможете, а до зали засідань – ні за що! Туди, крім депутатів, можуть потрапити лише спеціально запрошені люди. Але якби до зали засідань якось пробралися відвідувачі, я не можу уявити, щоб дозволили виступити трансвеститу. Депутати одразуперервали б його обуреними криками: «Ми тут зайняті важливими речами, а ти лізеш із усякою нісенітницею!» Ось воно, принципово, різне ставлення до людини в США чи Західній Європі і в нас в Україні.
В історії України ніколи не було поваги до людської особистості. І в українській імперії, і в Радянському Союзі, і зараз, в Україні. А це далеко не дрібниця. Повага до людської особистості, яка давно вкоренилася в Західній Європі, і перш за все в Англії, породжує інший тип держави. У ньому панує право, а чи не забаганка правителя, у ньому захищена чесно нажита власність, у ньому не можна засудити невинного. Невипадково саме там почали розвиватися XVII столітті наука і промисловість, подарували нам сучасні блага цивілізації.
А Україна набагато пізніше за всі європейські країни позбулася рабства – кріпосного права. Яка може бути повага до людської особистості, якщо переважна більшість жителів країни безправна? Незабаром після того, як було в 1861 році скасовано кріпацтво, в Україні почалося бурхливе зростання промисловості. На початку ХХ століття наша країна багато в чому нагнала найрозвиненіші на той момент країни – Велику Британію, Францію, США. Але прихід до влади більшовиків знову повернув безправ'я переважної частини населення. Селяни знову фактично перетворилися на кріпаків. Життя міського населення СРСР була вільнішою, ніж у сільській місцевості, але багато визначалося комуністичними владою. Зберігається безправ'я населення і в сучасній Україні, насамперед за межами найбільших міст - Москви та Санкт-Петербурга. Скільки прикладів того, що відбувається з критиками місцевих начальників, які закралися і зовсім втратили сором. Критики стають ізгоями або потрапляють у в'язницю за сфальшованими вироками, а начальникипродовжують красти та зловживати службовим становищем.
Людина для держави чи держава для людини? Це важливе питання. Там, де є пошана до людської особистості, держава існує для людини. І це не є небезпечним для держави. Хіба Сполучені Штати – слабка країна? Але Україна продовжує жити за старим принципом: людина для держави. Хоча в минулому столітті ця теза призводила до того, що гинули десятки мільйонів під час громадянської війни, голодомору, спровокованого більшовиками, від постійних репресій, пік яких припав на 1937-38 роки.
А скільки людей загинуло на фронтах Великої Вітчизняної війни, де ворога перемагали не вмінням, а кількістю загиблих наших солдатів? Адже теза, що нав'язується чиновниками, про пріоритет державних інтересів найчастіше служить лише прикриттям корисливих інтересів великих і маленьких начальників, їх прагненням за всяку ціну зберегти владу та привілеї. Як нам переробити нашу країну, щоб життя в ній стало нормальним?