Логічні та філософські аспекти встановлення істини у кримінальному процесі
Статті на тему
Ключові слова: кримінальний процес; доведення; criminal procedure; істина; truth
Золотарьов Олексій Степанович,кандидат юридичних наук, доцент, професор кафедри Воронезької філії Московської академії економіки та права
Дискусія про поняття та зміст істини у кримінальному процесі має багатовікову історію. Ще в 1766 р. Ч. Бекаріа у своїй знаменитій праці торкався теми про справедливість покарання на основі встановлення істинного стану речей, тобто об'єктивної істини 1 . І з цього часу як мінімум два з половиною століття ведеться наукова дискусія про те, яка істина встановлюється у кримінальному процесі: формальна чи матеріальна, об'єктивна чи процесуальна. Учасники дискусії давно і, начебто, остаточно розділилися на дві непримиренні фракції: прихильників істини матеріальної та прихильників істини процесуальної.
За роки запеклих дискусій ніхто не зміг переконати свого опонента. На наш погляд, це закономірно, якщо диспутанти залишатимуться в рамках існуючих критеріїв оцінки кожного з видів істини, що оспорюються. Слід визнати, що головна перевага об'єктивної матеріальної істини — її адекватність здоровому глузду, проте відсутність формальних критеріїв її перевірки, а отже, і досяжності робить цю концепцію вразливою. Істина ж формальна, навпаки, цілком перевірена, але її відповідність дійсності нічим, крім «правильної процедури», не є гарантованою. Використовуючи вільну аналогію з галузі медицини, можна подати прихильників матеріальної істини як представників нетрадиційних методів лікування, які прагнуть лікування хворого несертифікованими засобами, а прихильників другої точки зору — як лікарів, які забезпечують правильність методик лікування, але невідповідальних результат лікування. Якщо ми лікували правильно, але хворий помер, ми все одно маємо рацію.
Як часто буває у непримиренних суперечках, істина виявляється десь посередині. В останні роки з'явилися роботи, які формулюють певний синтетичний підхід до проблеми. Так, А. А. Кухта вважає, що «вчення про судову істину має стати максимально синтетичним: матеріалістичне розуміння істини можна доповнити концепціями формальної, когерентної, договірної істини» 7 .
Професор К. Ф. Штукенберг класифікує існуючі концепції істини в такий спосіб. Насамперед, стосовно процесу пізнання він ділить їх у два класу: на епістемологічні і неэпистемологические. До останніх він відносить так звану кореспондентну теорію, згідно з якою істинною є думка, якщо «речі співвідносяться так, як це стверджується у висловлюванні» 9 .
Це найбільш відоме з філософських визначень поняття істини дано в «Метафізиці» Арістотеля: «Справді, говорити, що суще не існує чи несе існує, це брехня, а говорити, що суще існує і несе не існує, це правда» 10 .
Трохи пізнішим (середньовічним), але не менш відомим визначенням цієї істини є формулювання Хоми Аквінського: істина як відповідності речі та думки [про неї] 11 . А. Тарський наводить такі формулювання цього виду істини: «Пропозиція є істинною, якщо вона зазначає дійсний стан справ. Істинність пропозиції полягає у її згоді (або відповідності) з реальністю». Однак А. Тарський називає цю концепцію семантичної істини 12 . Відмінність у найменуванні теорій — у точках зору. З філософської точки зору вона справді є кореспондентною, тому що судження тут справді кореспондує(є пов'язаним) з явищем. Але якщо розглядати цю теорію з логічного погляду, вона є семантичною, оскільки суть семантики як частини логіки — це ставлення між судженням і змістом цих суджень 13 . У першому випадку наголошується на наявності зв'язку між судженням і явищем, а в другому випадку — на адекватності змісту судження реальному явищу. Однак, якщо мати на увазі, що в обох випадках йдеться про відповідність судження та його змісту, то загалом це єдина концепція істини. Головна властивість даної концепції, на думку К. Ф. Штукенберга, вона дає визначення, але не дає ознак цієї істини. З визначень неясно, як саме виглядає це адекватність, відповідність 14 .
Відповідно до теорії когерентності, судження істинно тоді, коли його можна несуперечливо включити до системи істинних суджень.
Це суто логічна теорія. Її очевидні недоліки - відсутність прямого зв'язку з реальністю, але безумовна перевага - формальна визначеність. Раніше вже робилися спроби побудови суто юридичної логіки 15 , але результат такого відірваного від реальності конструювання істини справедливо назвали «механічною юриспруденцією» 16 . Однак, якщо мати на увазі, що завданням кримінального судочинства є вирішення кримінальної справи, тобто ухвалення рішення про застосування чи незастосування норм матеріального кримінального права, то слід визнати, що дедуктивний висновок, у якому великою посилкою є норма права, а конкретний випадок – малою посилкою, цілком застосовний. І в цьому сенсі когерентність висновку про застосування цієї норми права має бути дотримана.
Прагматична істина, тобто визнання істинним того, що є корисним, мало застосовна до кримінального судочинства, і тому не будерозглядатися у цій роботі. Хоча, за справедливим твердженням А. А. Кухти, у ній є «здорове зерно – вимога до оптимізації засобів пізнання» 17 .
І навпаки, консенсусна (договірна чи консенсуальна) теорія істини заслуговує на більш докладну увагу. Згідно з цією теорією, істинним вважається те, що сторони домовилися вважати істинним. Прикладом таких істин є загальновідомі факти, що не вимагають доведення та преюдиції (ст. 61 ЦПК України, ст. 111 ПК України та ін.). Іншим прикладом таких істин є презумпції. Однак складність проблеми в тому, що консенсусна теорія не претендує на універсальність домагання на істину, тобто вона, строго кажучи, істину і не встановлює, вона допомагає домовитися вважати те чи інше становище істинним, незалежно від того, як справи в реальності, на що справедливо вказує Ю. Хабермас 18 .
Редунтантні або дефляційні теорії істини розглядають поняття істини виключно в технічному значенні поза будь-яким зв'язком з реальністю 19 . Справжнє судження — це лише асерторичне судження про дійсності, тобто твердження про існування чогось, без будь-яких обґрунтувань факту існування, на відміну від аподиктичних суджень, що стверджують необхідність і закономірність зв'язку суб'єкта і предикату 20 . І в точному сенсі вони аж ніяк не можуть бути використані як критерій цілей доказування.
Крім того, слід на увазі національно-культурні особливості праворозуміння. Мовні концепти «істина» в українській мові та «truth» для носіїв англійської несинонімічні. Уявлення про істину для української людини пов'язане з релігійною сферою і більш тяжіє до поняття «правда», тоді як в англомовному середовищі поняття «truth» пов'язане зправою сферою. Інакше висловлюючись, в українськомовному розумінні справжнім вироком може бути лише справедливий вирок. У той час як у англійському розумінні будь-який законний вирок завжди дійсний 21 . В українській культурній традиції істина завжди змістовна, а в англомовній — насамперед формальна. Саме цим пояснюються немислимі для вітчизняного юриста випадки співіснування двох взаємовиключних законних та дійсних судових рішень. Наприклад, справа за обвинуваченням О. Дж. Сімпсона в США в 1994 р. у подвійному вбивстві, за яким підсудний був виправданий присяжними і визнаний невинним, а пізніше у цивільній справі за позовом потерпілих родичів убитих було винесено рішення про стягнення на користь позивачів. сум у зв'язку з умисним заподіянням смерті, тобто факту заподіяння смерті відповідачем у цивільному суді було визнано встановленим 22 . Обидва судові рішення відповідають критеріям істинності у свідомості та американських юристів та американських обивателів. Хоча наявність таких рішень суперечить логічному закону виключеного третього. Цей приклад наочно показує, що істина в судочинстві, як мінімум, не збігається з істиною в логіці.
Проте слід визнати, що формально-логічні критерії істинності використовувати в юриспруденції корисно і необхідно. Зокрема, слід визнати практичну корисність для кримінального судочинства логічних висновків А. Тарського про те, що логічно бездоганним може бути справжнє судження лише в мовах, що мають обмежене використання, тобто для яких існує деяка метамова більшої міри спільності 23 . Ця теза пов'язана з теоремою Геделя, згідно з якою за певних умов у будь-якій мові існують справжні, але недоказні твердження 24 . Це означає, що істина вкримінальному процесі спочатку формальна хоча б тому, що мова права є штучною та формалізованою мовою. Тобто процес встановлення підстав застосування права (юридичних фактів) завжди є формальним. Процес встановлення фактичних обставин завжди пов'язаний із певною неповнотою. Не всі справжні судження доведені у логічному сенсі. Отже, потрібні юридичні прийоми (презумпції, фікції), які заповнюють цю недоказність. І в цьому сенсі судова істина знову формалізована, формальна.
Таким чином ми можемо підбити певні підсумки.
Істина у кримінальному процесі матеріальна за змістом та формальна за формою. Між матеріальною та формальною істиною немає непереборної антиномії, їх співвідношення — діалектична єдність форми та змісту.
Якогось практичного сенсу введення в текст КПК України нового принципу — об'єктивної істини немає. Як справедливо зауважив К. Ф. Штукенберг, «розумний бунт» проти істини неможливий 26 . Незалежно від того, чи згаданий він у тексті закону чи ні, іншої мети доведення підстав застосування заходів кримінально-правового примусу не існує.
Беккаріа Ч. Про злочини і покарання [Текст] / Ч. Беккаріа - М., Стелс - 1995 - С. 121, 123
Напр.: Александров А. Д. Істина як моральна цінність // Наука та цінності. Новосибірськ. 1987. С. 32; Ульянова Л. Т. Предмет доказування та докази у кримінальному процесі. М., 2008. С. 22.
Див. про це докладніше: Лунєєв В. В. Ефективність боротьби зі злочинністю та її окремими видами в сучасній Україні // Держава і право. 2003. № 7. С. 110.
Державна Дума Законодавчих зборів України. [Електронний ресурс] / Офіційний сайт Автоматизована система забезпечення законодавчоїдіяльності. Режим доступу: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=440058–6&02
Пояснювальна записка до проекту Федерального закону «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України у зв'язку із запровадженням інституту встановлення об'єктивної істини у кримінальній справі» [Електронний ресурс]/Режим доступу. URL: http:/ asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=440058–6&02
Див: Штукенберг К. Ф. Дослідження матеріальної істини у кримінальному процесі // Держава право. 2014. № 5. С. 78-86.
Штукенберг К. Ф. Дослідження матеріальної істини у кримінальному процесі. С. 79.
Арістотель. Метафізика, IV, 7, 1011 20. М.-Л., 1934. С. 75.
Див: Аквінський Ф. Сума теології. М., Київ, 2002. С. 216.
Див: Тарський А. Істина та доказ // Питання філософії. 1972. С. 136-145.
Див: Тарський А. Істина та доказ. С. 136.
Див: Штукенберг К. Ф. Дослідження матеріальної істини у кримінальному процесі. С. 79.
Див: Титов В. Д. Взаємозв'язки логіки та права: історія та сучасність // Homo philosophans. Збірник до 60-річчя професора К. А. Сергєєва. Серія «Думки». Вип. 12. СПб., 2002. С. 404-422.
Титов В. Д. Взаємозв'язки логіки та права: історія та сучасність. С. 416.
Кухта А. А. Доведення істини у кримінальному процесі. С. 45.
Хабермас Ю. Філософський дискурс про модерн. М., 2003. С. 293.
Див: Штукенберг К. Ф. Дослідження матеріальної істини у кримінальному процесі. С. 80.
Див: Івін А. А., Никифоров А. Л. Словник з логіки. М., 1997. З. 15.
Тарський А. Істина та доказ. С. 144
Див: Успенський В. А. Теорема Геделя про неповноту // Theoretical Computer Science. 130, 1994, С. 237-238).
Володимиров Л. Є. Вчення прокримінальних доказах. Тула, 2000. С. 47.
Див: Штукенберг К. Ф. Дослідження матеріальної істини у кримінальному процесі. С. 86.