Логіка українського «тероризму»
Перед нами лежить книжечка журналу "Свобода", що видається "революційно-соціалістичною" групою того ж імені. Про цей «журнал для робітників» нам хотілося б докладно поговорити з читачами, але ми змушені відкласти це до того — не знаємо, чи близького часу, коли ясно визначиться його напрямок, і коли ми побачимо, у чому саме розходяться «Свобода» » «революціонери-соціалісти» із «соціалістами-революціонерами», які видають «Революційну Україну». Тепер, поки це залишається невідомим, ми можемо розглядати лише окремі думки «Свободи». Візьмемо спочатку думку про так званий тероризм.
У статті «Зміцнення основ... різками» (щодо віленських катування) ми зустрічаємо наступні рядки:
«Якщо уряд вводить порку, побиття у в'язницях, усілякі наруги над рухом у постійний побут життя, як знаряддя боротьби, — нам хоч-не-хоч доводиться дотримуватися „терористичного способу дій”. Якби вчинок фон-Валя був особистою гидотою божевільного царського опричника, нам не довелося б говорити про жодну організацію терористичної боротьби з урядом: у робочій масі завжди знайдеться самовідданий Лекерт, який помститься за зганьблену честь товаришів і змусить представників уряду упокорювати своїх. Але тут проявляється вже наперед вирішений погляд уряду, одна за одною йдуть дикі й гидкі дії. На план доводиться відповідати планом — організацією терористичної дружини, яка б мстила уряду і карала його». «Зміцнення основ... різками»
Організована «терористична» боротьба — боротьба, ведена за заздалегідь складеним планом, — це не що інше, як систематичний терор.
«Ми вважаємо за потрібне, — каже він, —… можливо різкіше підкреслити відсутність у насвіри в жахливу роль терору, тому що така віра в ілюзії буде розбита на початку роботи реальними фактами дійсності, а продуктом цього може з'явитися самий безвихідний і розслаблюючий песимізм. Тому-то ми і заперечуємо страшну роль терору, а висуваємо його ексцитативне (збудливе) значення». «Відродження революціонізму в Україні»
Припустимо на хвилину, що це так, тобто організація такої дружини дійсно необхідна. Але невже група «Свобода» тільки тепер переконалася в тому, що «одно за одним слідуватимуть гидкі дії» нашого уряду? Невже вона мала наївність сумніватися в цьому не далі, як півтора роки тому?
Вона відповість нам, мабуть, що хоч вона взагалі ніколи не сумнівалася в мерзоті українського уряду, але що вона не могла передбачати таких обурливих дій, як тілесне покарання учасників демонстрації. Але уважний читач такою відповіддю не задовольниться. По-перше, 1901 р., — коли вийшла брошура «Відродження революціонізму в Україні», — група «Свобода» могла і мала знати, що вже 1894 р. уряд вдався до тілесних покарань для придушення «заворушень» на Тагільському заводі , а по-друге, подивіться, яку перспективу малюють нам та брошура «Відродження революціонізму в Україні», вчасно появи якої нібито не можна було передбачити мерзенного плану уряду:
«Тепер воно вводить розряд людей „порочної поведінки”, куди вона заносить непокірні йому елементи робітників змішуючи їх із брудом і прирікаючи більш голодне існування на засланні; незабаром воно припинить судовий розгляд страйків: Потім замість бичів введе скорпіони, замість простих залякувань - смерчі вселенські (!), оголосить всюди військовий стан зі свавіллям,дивовижним навіть для українських порядків (sic). Підвищить всі міри покарання, почне буквально гноювати людей у в'язницях за будь-яке підбурювання робочих мас до політичних заворушень. Каратиме смертною карою: Все жати, все трощити і гнути в баранячий ріг, чого б це не вартувало і чим би це не загрожувало! За такої своєї тактики український уряд неминуче має ополчитися всіма своїми силами та найобурливішими засобами проти робітничого руху, який прокладає собі політичну дорогу…». «Відродження революціонізму в Україні»
Якщо це не «план», то ми право не знаємо, що й називається планом, а якщо це план, то чому ж група «Свобода» тільки тепер переконалася в тому, що на «план» урядового терору необхідно відповісти революційним планом? Це також невідомо.
У ще густішій — зовсім уже непроникній — темряві невідомості залишається значення того терористичного «плану», який ніби був необхідний тепер, завдяки поліцейському терору. Чи матиме цей планомірний революційний терор лише «ексцитативне» значення, чи він залякатиме уряд, всупереч думці групи «Свободи» про те, що жахливе значення терору є порожньою і шкідливою ілюзією, за якою необхідно наслідувати тяжке розчарування?
Багатоглаголлива «Свобода» не промовила з цього приводу жодного, хоча б найкоротшого слівця. Чому? Тому що вона й сама не звела кінців у своїх поглядах на терор. Їй хочеться терору, і вона проповідує його за будь-якого зручного і незручного випадку, а чому власне потрібен терор, цього вона й сама добре не знає. Бий, а на тому світі розберуть, кого і навіщо вбили: для «збудження», для залякування, або для будь-якої іншої потреби.
У тій же книжечці«Свободи» надруковано цікаву кореспонденцію про відому батумську бійню. Редакція доповнила цю кореспонденцію своїм власним міркуванням, що особливо наочно показує, як заплутані та суперечливі її погляди на сучасний український робочий рух та на терор зокрема.
У свою чергу, «Свобода» — повторюючи висловлену «Іскрою» думку про необхідність організації відсічі поліцейській силі під час демонстрації, — зауважує:
«Якби демонстрації виходили від більшості населення, то все ж були б корисні бойові дружини: Послуга ж таких загонів в даний час стоїть вище за будь-яку оцінку: величезна більшість демонстрантів складається з публіки, з цікавих, часто зовсім випадкового народу, поки що не який встиг належним чином перейнятися ворожими почуттями до уряду і не вважає своїм обов'язком завдавати йому удару за ударом».
Робоча маса ще не бере участі у демонстраціях. Це — досконала, хоч і дуже сумна правда, але про що свідчить цей факт? Чи про те, що самосвідомість українського пролетаріату вже досягла найвищого ступеня, чи про те, що такого ступеня, на жаль, ще далеко не досягнуто?
В іншому місці тієї ж книжечки "Свобода" говориться, що "наша" Група "Свобода" іноді зараховує себе до рос. соц-дем.; іноді каже, що кожен із нас повинен почуватися «членом єдиної соціаліста. Партії» стор. 99 , а іноді говорить про свою партію, як про партію «революційно-соціалістичної» «Відродження. рев»., стр 48 , причому найяскравішим історичним виразом «рев.-соціалістичних» прагнень у нашій революційній історії вона вважає партію «Народної Волі» «Відродження. рев». стор 19 . Рос. С-Д. Партія, на жаль, ще мало захоплює робочі маси: Багато хто з думок, твердо засвоєних партією і легшихв її заснування ще не стало надбанням українського робітника 133 . Це теж — досконала, хоч і вельми гірка істина. Але не ця гірка істина переконає нас у тому, що український пролетаріат уже сягнув високого ступеня класової самосвідомості. Вона свідчить саме про те, що такого ступеня ще не досягнуто.
Карпович писав своїм друзям із в'язниці: «Буде організація, саме життя змусить її розпочати політичну боротьбу, тобто. безпосередню боротьбу з українським урядом. Без цього вона розчиниться, розтане і впереться в тупий кут, звідки виходу немає. А іншої боротьби, як терористичної, я не знаю».
Саме такі люди можуть сказати про себе словами Писання: не то хочу, що творю, але що не хочу, то вдягаю…
Коли закони об'єктивної логіки громадського руху залишаються незрозумілими для окремих осіб з числа прихильників цього руху, тоді «промахи незрілої думки» швидше смішні, ніж страшні. Але коли цих законів не хоче або не може зрозуміти значна частина тих, які так чи інакше примикають до руху, тоді доводиться визнати, що прогресу загрожує важка поразка. Це яскраво підтверджує історія революційного руху в Україні. У 70-х роках у нас був період, коли революціонери, переконавшись, що терористична боротьба неминуча, твердо переконані були, однак, і в тому, що «терористи» можуть і повинні скласти лише «охоронний загін» революційної партії, головні сили якої мають йти «у народ». Вони міркували так, як розмірковує тепер "Свобода" і, на жаль, не одна "Свобода". Цей їхній погляд був дуже виразно виражений у передовій статті першого номера «Землі і Волі».організовані сили і тим покладе край їх діяльності «в народі», то вони тільки знизали б плечима: «Адже ми чудово розуміємо, — казали вони, — що без підтримки народу ми, революціонери, не маємо жодного значення». Але минуло лише півроку після появи першого № названого органу, і в організації «Земля і Воля» став брати гору той «терористичний» напрям, прихильники якого з пристрастю доводили, що працювати в народі за сучасних українських умов це те саме, що «битися, як риба об лід» (див. журнал «Народна Воля»). Люди сіли на верхній кінець похилої площині і сподівалася втриматися там, з переконанням повторюючи, що спуститися до нижнього кінця її означає вчиняти самогубство, тобто. занапастити всю революційну справу. Але об'єктивна логіка вкотре прийнятого становища зіштовхнула їх униз, непомітно їм самих і всупереч їх, очевидно, твердому рішенню залишитися нагорі. Avis для нинішніх наших прихильників «охоронних загонів», «ексцитативного» терору, «терористичної помсти» тощо. Повторюємо ще раз: «тероризм» — як і будь-який інший рід боротьби — має власну логіку. Хто сьогодні «визнає» терор лише як прийом самозахисту або як спосіб «помсти», той завтра чи післязавтра стане, подібно до Карповича чи Балмашева, вважати його єдино можливим у нас видом революційної боротьби. А тоді прощаючи соціалізм! Прощай будь-яка, скількись ґрунтовна надія на близьку перемогу над урядом. Вся справа зведеться тоді до «помсти кількох людей кільком людям», за виразом «Свободи». Месники загинуть. І нехай на їх місце з'являться тимчасово все нові і нові купки (дружини). Така боротьба не може таки не бути безнадійною. Удари месників ставатимуть все рідше і рідше, їх сили ставатимуть дедалі слабшими.слабше, а зловтішна кліка реакціонерів, голосно радіючи їхній загибелі, буде, за не менш вдалим виразом тієї ж «Свободи», — те саме, що й раніше, робити над несвідомим натовпом: Caveant consules!