Логіко - методологічні вимоги гіпотези, Спростування гіпотез
Гіпотеза, як форма пізнання здавна привертала увагу вчених; неодноразово робилися спроби сформулювати вимоги, яким повинна задовольняти гіпотеза на стадії її висунення.
Гіпотеза вважається заможною, якщо відповідає наступним логіко-методологічним вимогам.
Гіпотеза має бути несуперечливою, тобто. припущення має суперечити вихідному емпіричному базису. Це співвідношення деякої групи суджень усередині якогось фрагмента знання; гіпотеза не може бути внутрішньо суперечливою. Принцип несуперечності діє лише у тому фрагменті знання (множині суджень), який охоплений цією гіпотезою.
Вона має бути принципово перевіряється. Принципова непроверяемость гіпотези прирікає її вічну проблематичність і унеможливлює перетворення їх у достовірне знання.
Гіпотеза вважається заможною, якщо вона емпірично та теоретично обґрунтована. Імовірність гіпотези залежить від ступеня її обґрунтованості та визначається за допомогою кількісних або приблизних оціночних стандартів.
Емпіричний доказ гіпотези пов'язаний з тим, що її розробка на попередніх етапах (висування, розвиток) дозволяє здійснити безпосередню перевірку шляхом сприйняття відповідного факту, події, процесу.
Теоретичний доказ гіпотези можливий тоді, коли вона входить у систему не імовірнісних, а демонстративних (доказових) висновків і з необхідністю виводиться з деяких істинних суджень.
Евристична функція гіпотези визначається її інформативністю.
Пізнавальні процеси, що ведуть до виникнення гіпотез, різні. Гіпотези можуть бути результатом більш ніжменш складних інтелектуальних операцій (розумів, в яких використовуються ймовірні посилки або/і ймовірні вивідні схеми). Іноді гіпотези пов'язані зі спробою пояснити факти, що безпосередньо сприймаються; наприклад, різке відхилення магнітної стрілки компаса може викликати припущення про близьке розташування великого залізорудного масиву. Не можна виключати і зв'язок гіпотез з діючими в суспільстві способами зберігання інформації та її передачі за певними комунікаційними каналами. Багато гіпотез засновані на необхідності перевіряти повідомлення, що не володіють належним ступенем достовірності (такі, практично, мабуть, втратили шанси на успіх гіпотези про існування так званої снігової людини або чудовиська, що мешкає в шотландському озері Лок-Несс) .
Спростування гіпотез.
Процес перевірки гіпотези, що протікає з використанням різних логічних прийомів, операцій та форм виведення, призводить в результаті або до підтвердження гіпотези, або її спростування.
Спростування гіпотез здійснюється шляхом спростування їх наслідків. При цьому може виявитися, що багато або всі необхідні наслідки гіпотези, що розглядається, не мають місця насправді. Крім того, можливо, будуть знайдені факти, що суперечать виведеним наслідкам.
Якщо зв'язок між гіпотезою і витікаючими з неї наслідками не викликає сумнівів і якщо, далі, перевірка якогось із наслідків виявляє свою хибність, то з цього з необхідністю виводиться хибність гіпотези.
Оскільки гіпотеза завжди представлена судженням або групою суджень, процедура встановлення її істинності за своєю структурою в принципі повинна бути багато в чому аналогічна операції доведення як такої з усіма властивими останньою особливостями. Вона повиннамістити аргументи, демонстративні вивідні схеми, підкорятися правилам доказу. Що ж до тези як об'єкта доказування, то ним стає сама гіпотеза; тут реалізується та зазначена раніше можливість, коли hipothesis («підтеза») трансформується в thesis. Специфіка доказу саме гіпотези (на відміну від доказу загалом) виявляється лише тоді, коли ця процедура розглядає. рується у зв'язку з виникненням та розвитком гіпотези, тобто. хіба що ретроспективно проектується на попередні етапи її розробки. Іншими словами, доказ тут розуміється не просто як автономна операція з виведення тези з аргументів, а як свого роду операція з передісторією, як операція, здійснюючи яку постійно співвідносять thesis з тим етапом пізнавального процесу, коли він являв собою hipothesis .
1. Найдієвішим способом підтвердження гіпотези є виявлення передбачуваного об'єкта, явища чи властивості, що причиною аналізованого явища.
2. Основний спосіб підтвердження гіпотез – виведення наслідків та їх верифікація. У процесі верифікації велика роль належить різноманітним експериментам. Експеримент враховує найчастіше вплив не одного фактора, а багатьох, тому треба планувати експеримент так, щоб результат був отриманий за більш короткий час, ефективніше і наскільки можна не дорого.
Цей модус завжди дає достовірний висновок.
Структура спростування гіпотези така:
Якщо мала місце причина (гіпотеза) Н, то мають бути наслідки:
С1, С2, і С3, і . та С.
Наслідки С1 або С2, або С3, . або З відсутні.
Причина Н не мала місця.
У символічній логіці цей висновок можна записати таким способом:
Чим більшекількість наслідків відсутня, тим вищий рівень спростування висловленої гіпотези. Гіпотеза остаточно спростується, якщо виявляються факти, обставини, явища, що суперечать наслідкам, що випливають з даної гіпотези.
Необхідно виконати дві умови: по-перше, перерахувати всі можливі гіпотези, причому диз'юнкція може бути як суворою, так і не суворою, по-друге, слід спростувати всі хибні гіпотези.
Приклади логічної форми думки.
Логічна форма думки - це структура думки, чи процесу мислення, одержувана результаті відволікання від сенсу /від його більшої частини/ нелогічних термінів, що виражає частиною змісту думки.
Логічні форми можна класифікувати за типами. Основними типами логічних форм є поняття, судження та висновок.
1. Поняття - це думка, в якій узагальнені та виділені до класу предмети на основі системи ознак, загальної лише для предметів цього класу.
1. Прокуратура – районна прокуратура – міська прокуратура
2. Злочин - посадовий злочин
3. Арбітражний суд – судовий орган
1. Стійкість, сміливість, малодушність, підступність, лицемірство. Ці поняття узагальнюються у «людські якості».
2. Сержант, лейтенант, генерал, артилерист. Ці поняття узагальнюються у «військове звання».
3. Арбітражний суд – судова система – судова влада – гілки влади.
Відносини між поняттями.
ТАБЛИЦЯ ПОРІВНЯЛЬНИХ ПОНЯТТІВ.
1. Тотожність: (Рівнозначність)
Б - Орган для вирішення майнових та пов'язаних з ними немайнових спорів.
А - Арбітражний суд, розташований не в Сиктивкарі
Б - Будь-який суд, розташований у Сиктивкарі
А – Вищий Арбітражний суд РФ
Б - ФедеральнийАрбітражний суд округу РФ
А – Вищий Арбітражний суд РФ
Б - Федеральний Арбітражний суд округу
В - Арбітражний суд суб'єкта федерації
А – Вищий Арбітражний суд РФ
Б - Федеральний Арбітражний суд округу
В - Арбітражний суд суб'єкта федерації (за становищем у судовій системі)
А – Арбітражний суд
Не-А (Б) – Районний суд.
2. Судження - це думки, у яких стверджується наявність чи відсутність властивостей предметів, відносин між предметами, зв'язків між предметами.
а) Цей інспектор отримав заохочення від губернатора.
б) Найвище досягнення називається рекордом.
а) Цей інспектор (S) отримав заохочення від губернатора (P).
Дане судження є приватноствердним (I), де суб'єкт S є приватним за кількістю, а предикат P ствердним за якістю. Символічний запис буде наступним « Деякі S суть P ». У цьому судженні суб'єкт не розподілений, тому що в ньому мислитися тільки частина інспекторів або частково включається в обсяг предикату «Тільки цей інспектор ставитися до тих, хто отримав заохочення від губернатора».
Але й обсяг предикату лише частково входить у обсяг суб'єкта « в повному обсязі отримали заохочення від губернатора є інспекторами».
Їхні об'ємні співвідношення будуть зображені в наступному вигляді:
б) Найвище досягнення (S) називається рекордом (P).
Дане судження є загальноствердним (Всі S суть P).
Суб'єкт даного судження розподілений, він узятий у повному обсязі, оскільки йдеться про всі найвищі досягнення.
Предикат даного судження розподілено, оскільки це є визначенням.
Об'ємні співвідношення суб'єкта і предикату дорівнюватимуть і мають такий вигляд:
Дане судження єчастноотрицательным і має наступний символічний запис «Деякі S не суть P».
Об'ємні співвідношення виглядатимуть так:
1. Просте судження.
O – деякі арбітражні суди не вирішують економічні суперечки;
I – деякі арбітражні суди вирішують економічні суперечки;
E – жоден арбітражний суд не вирішує економічні суперечки;
A – всі арбітражні суди вирішують економічні суперечки.