Майбутня культура

У сучасній інтелектуальній практиці накопичено значний арсенал можливих сценаріїв майбутнього. У книзі зі знаковою назвою "Добре суспільство" відомий вітчизняний філософ В. Г. Федотова представляє та аналізує подібні сценарії [1] . Вона зазначає, що спочатку у країнах виникла спроба перейти від концепцій ідеального суспільства до ідеї хорошого суспільства. Така постановка "провокувала роздуми" про те, як створити проект, що відповідає "повсякденним сподіванням людей жити в хорошому, прийнятному для життя суспільстві".

Таблиця 12.1

Порівняльний аналіз цивілізаційних та культурних цінностей

Переважна парадигма – технократична ідеологія

Альтернативна парадигма – гуманістична ідеологія

Природне довкілля цінується як ресурс Перевага над природою

Природне довкілля цінується як таке

Гармонія із природою

Ризик та винагорода

Нагорода за успіх

Закон і порядок

Узгодженість доходів із потребами

Неієрархічна організація Свобода

Децентралізоване Дрібномасштабне Комунальне Гнучке

Природа ворожа чи нейтральна

Кероване довкілля

Природа тонко збалансована

Віра в науку та техніку

Поділ факту та цінності, думки та почуття

Наука має межі

Об'єднання факту та цінності, думки та почуття

Назвемо деякі чинники, зумовлені складністю, неоднозначністю, різноспрямованістю процесів, що мають місце в сучасній культурі і є значною мірою наслідком появи нових інформаційних технологій.

1. Змінюються загальні уявлення про культуру як про систему, в якій традиції та інновації співіснують упевної динаміки, що синхронізує ці процеси. Новоутворення в сучасній культурі формуються так стрімко, що не встигають адаптуватися до усталених ціннісних систем. Через війну утворюються культурні " розриви " . Якщо раніше зміни в культурі були непомітні окремій людині і навіть цілим поколінням, то тепер батьки виявляються нездатними до адекватного сприйняття змін. На семантичному рівні це проявляється в тому, що мова "комп'ютерного покоління" обростає новими словами та мовними зворотами, тож вона вже майже недоступна поколінню дорослих. Тим більше стають незрозумілими сенси, які за новою мовою ховаються.

Традиції та звичаї визначали життя людей більшу частину історії людства. Початковий зміст традиції – передавати щось комусь із метою збереження. Знаменита фраза Конфуція "Я передаю, а не створюю" відображала ортодоксальний опір новому, засудження всякого натяку на вільнодумство. У Римській імперії слово "традиція" було пов'язане з правами наслідування майна. У Середньовіччі розуміння традиції в сучасному значенні також ще не існувало, оскільки весь світ навколо був традицією. Ідея традиції – продукт Нового часу, але інституційні зміни у цей період, як правило, стосувалися лише громадських інститутів – уряду та економіки. У повсякденному житті люди продовжували жити традиційно: сімейні цінності, ґендерні відмінності майже не зазнавали змін.

Різниця в картинах навколишнього світу обумовлена, проте, не просто зміною поколінь, а зміною типу мислення. вже нс пов'язаних з її власниками тазберігачами. Електронні методи кодування сенсів підпорядковуються зовсім іншим принципам. Застосування поняття "технологія" до електронних засобів має досить умовний характер. Якщо, наприклад, друкарська машинка лише фіксує сенси, розкриті її користувачем, то комп'ютер веде діалог, як би стаючи повноправним членом комунікації, він може бути навіть непередбачуваним.

Дискусійне питання: чи виллється такий культурний "розрив" в антропологічну катастрофу, яка страшніша за інші катастрофи, тому що веде у віртуальність, у Задзеркаллі, що лише імітує реальне життя (адже для електронної комунікації абсолютно необов'язкові живі співрозмовники), або культура втримається в рамках, що дозволяють все ж таки зберегти її родові риси? Чим обернеться масове перебування у віртуальних світах як для самих учасників подібних подорожей, так і для культури загалом? Яка ціна цих інновацій?

2. Поява електронних засобів комунікації посилює дисбаланс, розрив між професійним та звичайним рівнями у структурі культури, між елітарною та масовою компонентами культури. В наявності явне протиріччя. З одного боку, задля досягнення сучасного професіоналізму потрібна більша тривалість періоду навчання, оскільки знання ускладнюється. Розширюється діапазон вільного вибору професій, виникають нові форми творчості та пізнання. За допомогою інтерактивної комп'ютерної програми людина може включати себе у процеси творення вже давно створених творів культури, змінюючи при цьому результат на власний розсуд. З іншого боку, відбувається посилення масовізації суспільства, нівелювання смаків, стилів, переваг, цілей тощо. Як не парадоксально, але занурення людини в комп'ютерне середовище, вимагаючи від нього досить високого ступеняпрофесіоналізму, може призводити до зниження індивідуального початку та звуження культурного діапазону.
3. Змінюється структура комунікаційного простору. Можливості "глобального села" змінюють характер спілкування для людей. Воно втрачає свої природні кордони, певною мірою знеособлюється, обростає новими культурними кодами, набуває загальнокультурних форм. Питання, чи є ця тенденція основою майбутньої людської культури, чи небезпечна у своїй втрата культурного своєрідності, стає предметом гострих дискусій. Очевидно, що нова ситуація відкритого глобального простору полегшує одну з необхідних умов комунікації, а саме орієнтацію учасників на деякі загальні норми, але потребує комунікативної компетентності. М. Кастельс у властивій йому афористичній манері в такий спосіб характеризує нові спільноти.

Кастельс М.Могутність самобутності // Нова постіндустріальна хвиля у країнах. Антологія. М., 1999. З. 302.

4. Інформаційні технології, що створюють можливості практично необмеженого доступу користувачів до банків даних, можуть бути використані (і вже інтенсивно використовуються) у різних протиправних цілях. Законодавство в цій галузі тільки ще складається, але навряд чи воно колись зможе вичерпати всі можливі варіанти захисту прав особистості, що обумовлено високим ступенем складності цієї сфери та стрімкістю змін, які вона зазнає. Це особливо ставить проблему як інформаційної безпеки особистості, і етики взаємодії.

Цей процес має складний, полівалентний характер, що пов'язане із глобалізаційними тенденціями. Фіксуючи їх, відзначимо, що у різних сферах глобалізація виступає нс тільки з різноюступенем інтенсивності, але у деяких випадках проявляється як конфліктуюча структура. Ймовірно, можна виділити три напрями, де новий світовий порядок утверджує себе цілком упевнено. Це, насамперед,світове економічне середовище,яке інтенсивно формується в рамках транснаціональних корпорацій. Більш менш осмислені також тенденції, що ведуть до побудови глобальних фінансових ринків.

Другий напрямок пов'язаний з появою та масовим поширенням персональних комп'ютерів та глобальної мережі Інтернету, а також залученням освіченого населення неєвропейських країн (таких як Індія, Японія, Південна Корея, Китай та ін.) у процеси продукування (а не тільки споживання)науково-технічних артефактів.Так, сьогодні у м. Бангалорі (Індія), що є другим містом у світі зі створення програмного забезпечення, працюють 140 тис. інженерів, спеціалістів в інформаційних технологіях. Це створило таку ситуацію, коли, наприклад, навряд чинаукуможна як і вважати лише європейським дітищем.

Нарешті, глобальні процеси характерні і для сфери масової культури, що легко проникає через національні кордони і універсалізує звучання рок-груп за допомогою електронної звуковідтворювальної техніки або сюжет бойовика, що спирається на відомі кінематографічні стереотипи. Універсалізується навіть завжди колишня оплотом етнічності мода, доказом чого є стійкі східні та південно-східні мотиви у європейських дефіле і, навпаки, дедалі більша поширеність європейського одягу, особливо у діловому етикеті, інших континентах.

Відповідь на питання про те, який прогноз реалізується у світовій практиці, навряд чи така вже очевидна. Проблема вимагає осмислення низки її аспектів,наприклад, таких: позитивним чи негативним фактором є формування багатополюсного світу? Чи релігійні основи лежать в основі конфліктуючих сторін? і, можливо, найголовніше, яким соціокультурним механізмам підпорядковується той чи інший сценарій?

. Про що ми думатимемо у 2050 чи 2100, дивлячись у минуле? Можливо, ми будемо зовсім несправедливими. Яку б систему ми не обрали, мабуть, ми відчуватимемо необхідність чорнити те минуле, яке щойно скінчилося – капіталістичну цивілізацію. Ми будемо підкреслювати її темні сторони та ігнорувати досягнення. Однак до 3000 р. ми, можливо, станемо згадувати її як захоплююче дух, чарівне уявлення в історії людства – або як винятковий і відхилений від правильного шляху, але історично важливий період у дуже тривалому переході до більш егалітарного світу, або як внутрішньо нестабільний форми експлуатації людини, після якої світ повернувся до стабільніших систем. Sic transit gloria.

Wallerstein I.Capitalist civilization. Binghamton: Fernand Braudel Center for study of economies, hist, systems, a. civilizations? 1991.

У сучасних дискусіях все частіше наголошується, що найгострішою проблемою глобалізації є не знаходження оптимального менеджменту, а відсутність гуманного початку. Відомий український дослідник О. І. Уткін зазначає: "З системою глобальної оптимізації можна в тій чи іншій мірі змиритися, але муки ре-культурації, які вона несе, важко звести в моральний еталон, не переступаючи риси, за якою слідує криза гуманізму" [ 4].

Культурологи, досліджуючи процеси культурних змін, спираються на закон взаємодії традиційно-репродукуючих та творчо-інновативних культурних змінмеханізмів. Функції цих механізмів різні: традиційно-репродукуючий забезпечує стабільність соціокультурної системи, творчо-інновативний – адаптацію до мінливих історичних умов існування суспільства. Ці механізми діють одночасно, забезпечуючи цілісність культури, в якій всі елементи взаємообумовлені, а розвиток здійснюється за рахунок певного самоналаштування культури [5] . Цей закон динаміки культури як системи, що перебуває в стані постійного моніторингу середовища перебування та вироблення механізмів, що дозволяють підлаштовуватися під умови, що змінюються, діє на всіх етапах людської історії [6] . І найкращим критерієм його ефективності виступає сам факт того, що людство ще живе. Наприклад, наука та технологія до певної міри компенсують погіршення стану навколишнього середовища, виснаження родючих земель, збільшують тривалість життя за рахунок досягнень медицини тощо. Водночас практично кожне нововведення задасть новий обрій проблемного поля. Обрій, якого інноватори, як правило, не бачать (або не хочуть бачити). Коли студентам – майбутнім інженерам ставлять питання про те, як можна вирішувати проблеми, породжені техногенною цивілізацією, вони відповідають, що слід розробляти нові технології, дедалі більше " високі " .

Але вже на етапі некласичної науки стало зрозуміло, що це глухий шлях. Так, А. Ейнштейн зазначав, що безглуздо намагатися вирішити проблеми, перебуваючи лише на рівні того мислення, що їх породило. Чому уряди багатьох країн не можуть впоратися зі злочинністю та тероризмом? Після кожного теракту керівники, висловлюючи співчуття рідним та близьким загиблих, вимагають від спецслужб ефективності у запобіганні терактам. Але тероризм, немов багатоголовагідра, росте та множиться. І все чіткіше громадяни розуміють, що ні посилення системи безпеки, ні риторика перших осіб, що загрожують терористам, з екранів телевізорів проблеми протистояння не вирішують. Також не ефективна силова політична система управління громадянами, яка обмежує їх доступом до ресурсів країни; не дає результату обмежувальна міграційна політика та багато іншого. Втягування населення країн у подібні процеси, що не вирішують проблем, що стосуються мільйонів громадян, викликає масову недовіру до правлячих еліт, депресивні стани, зниження креативної енергії і, що найголовніше, втрату культурного сенсу своєї діяльності – і професійної, і громадянської.

Елементи нового способу мислення, його контамінації, поки не "зібрані" в парадигму, що генералізує практичну діяльність, проте вже продуковані інтелектуальною елітою. Цього достатньо, щоб, не чекаючи перетворення цих ідей на "класичне" знання, посіяти їх у системі освіти, яка за своїм місцем у суспільстві здатна утримувати баланс між традиційною та інноваційною складовою культури, виступаючи ядром акумулювання, породження та трансляції цінностей від покоління до покоління . Але для цього воно має відповідати ідеї та місії культури. Поки ще не пізно.