Меламед проти Ратковського

Розмови на абстрактні теми. Вільна зона

Меламед проти Ратковського

Не рахуючи видань, у яких слово “ілюстрація” походить від назви програми Adobe illustrator, зараз українською мовою є три книги про сучасну ілюстрацію. Дві інші написані Яною Франк: "Щоденник дизайнера-маніяка" та "Секрети комерційних ілюстраторів". Яна Франк і Наталі Ратковські працюють у досить вузькій парадигмі жіночої комерційної ілюстрації, яка обслуговує насамперед жіночі журнали на кшталт Cosmopolitan та чоловічі на зразок FHM. Заради справедливості, таких журналів на ринку дійсно більшість, але для людини, яка зацікавилася ілюстрацією і захотіла щось почитати про неї українською, ця парадигма, і без того принадна, виявляється приблизно єдиною, просто за фактом відсутності інших книг. Ні спадщина великих, зовсім не старіючих радянських ілюстраторів 70-80х, ні могутня школа американської модерністської ілюстрації, ні сучасна західноєвропейська ілюстрація, де взагалі неймовірні творяться речі, взагалі не фігурують у дискурсі. І ось, директор єдиного в країні ілюстраторського агентства Bang! Bang! публічно скаржиться, що клієнт у масі, як і років 15 тому, хоче щось під Джейсона Брукса, тобто намальовану в Adobe illustrator дівчину з кучерявим за вітром волоссям. Питається, а звідки йому знати про щось ще? При цьому ілюстрація переживає зараз тектонічні зміни, чергову молодість. Розвиток нових портативних пристроїв вже зараз вимагає від ілюстраторів нових рішень, технічних, візуальних, наративних, інтерактивних, нарешті. І тут аніматори, гейм-дизайнери, графітчики обганяють нас, ілюстраторів, як стоячих. А саме ілюстрація мала б бути донором.нових візуальних ідей для них для всіх. Тлумачні підручники з ілюстрації потрібні зараз як ніколи. Але дискурс треба піднімати та розширювати. На мій погляд, найкраще, що могло б зараз зробити видавництво Манн-Іванов-Фербер, або будь-яке інше – це почати перекладати та випускати Стівена Хеллера, найпопулярнішого теоретика та критика ілюстрації, починаючи з книги “Освіта Ілюстратора”, друкувати хороші монографії з плакату, книжковій обкладинці, за техніками відбитка, за новими цифровими технологіями. Історія скаже спасибі. Думаю знайдуться люди, згодні з Меламедом (я в принципі в чомусь теж згодна) і ті, кому ця книжка допомогла досягти немислимих висот. Давайте обговоримо?

Як ви ставитеся до книги "Професія ілюстратора"?

Це моя біблія, і я її з рук не випускаю. Допомогла мені стати ілюстратором з нуля.
Є речі, які мене напружують, але багато картинок та книжка гарна.
Меламеде, нарешті ти сказав мої думки!

утриматися голосувати

Дизайнер, ілюстратор та стокова фея

Схожі статті

Малюю, малюю, а що далі?

Про спільноту

Враження від книги Тома Хоффмана «Як зрозуміти акварель»

Хм, треба почитати))) Читала Франк, але книгу про «Музу». На мій погляд, багато води, але перший тиждень я була натхненна.

Ні спадщина великих, зовсім не старіючих радянських ілюстраторів 70-80х, ні могутня школа американської модерністської ілюстрації, ні сучасна західноєвропейська ілюстрація, де взагалі неймовірні творяться речі, взагалі не фігурують у дискурсі. І ось, директор єдиного в країні ілюстраторського агентства Bang! Bang! публічно скаржиться, що клієнт у масі, як і років 15 тому, хоче щось під Джейсона Брукса, тобто намальовану в Adobe illustrator дівчину з кучерявим за вітром волоссям. Питається, а звідки йому знати про щось ще? Тобто. якщо я правильно зрозумів основна претензія Меламеда це що ілюстраторів, які видають щось таке українською мало (якщо точніше 2) і все що вони пишуть «не те»?

Мій чоловік, ще за фактом виходу книги Ратковськи написав рецензію на книгу, з якою я згодна досі: ilya-lizard.livejournal.com/78852.html

Меламед, звичайно, крутий (і з нього буває мруть), але його підхід «зробіть що-небудь, зробіть будь-що, кожен ілюстратор повинен шукати свій шлях», звичайно, прекрасний. Але дуже і дуже малоінформативний для початківця.

А інших книг про ілюстраторство, написане після «професії — ілюстратора» в російськомовному просторі так і не з'явилося. І взагалі, поле, як і раніше, досить-таки пустельне.

Давайте почнемо з того, що «емпіричний» - це аж ніяк не «що не вимагає доказів», перевірте ваш словник. ;)

Якщо ви ще не можете систематизувати ваш досвід, і писати для вас — окрему працю — вітаю, ви все ще юні. ;)

Емпіричний означає досвідчений, що походить з досвіду.

Дякую за комплімент.

«отриманийдосвідченим, експериментальнимшляхом» тягнемо-та.

А то цитуєте сатиричну максиму як емпіричну. ;)

І, все-таки, я повторюся: навчальна і книжково-професійна навколоілюстраторська індустрія в Україні знаходиться в такому жалюгідному стані зовсім не тому, що в Україні повно крутих ілюстраторів, які сидять носом у стіл переробляючи неоране поле замовлень.

Складно сперечатися, що навколо цієї книги створено такий містичний ореол — адже, як каже Меламед, їх лише три про ілюстрацію в українськомовній спільноті. Коли людина пише книгу під назвою «Професія Ілюстратор», будучи при цьому ілюстратором, цілком природно, що до нього будуть такі питання. Вона могла б назвати її «Щоденник Ратковський» або «Моя професія ілюстратор», чому ні. Вона ж проходить усі базові точки і розповідає про них. Відтак із претензією на настільну книгу, підручник.

А щодо продати — адже те, що вона починає безкоштовно, потім стає її книгами (і 365, і артбуки тому приклад). І книжка про те, як саме продавала, була б якраз прямо в точку, бо купа людей, у яких саме в цьому місці затік. Яна Франк так, теж продає і розповідає про це. У неї взагалі інший підхід, інший досвід та інші думки.

Висловлюватись у справі — чому б і ні? ) Але чому це треба робити грубо? не під справі ж наїзд! Ну не подобаються її ілюстрації, до чого тут? мені теж не всі подобаються — у книзі ж не про це. І Наталі у себе в блозі показує купу інших ... А просто посваритися навіть незрозуміло навіщо і що його випад дає? чи з'явилися інші книги за цей час? адже 4 роки минуло! сам написав?

Та й не бачу підстав відмовляти у праві висловлюватися і Наталі. Чому йому можна, а її книга-висловлювання так йогобісить? Не любо — не слухай)

Я не проти різноманіття точок зору, але з аргументами. У Меламеда я їх не бачу, на жаль. Мені теж не подобається, коли з когось роблять фетиш і кумира, але мені таке щодо Наталі навіть на думку не спадало робити, як і багатьом іншим, кого я знаю. Тож прийми й мої слова під цією посадою — як іншу точку зору, якщо мої аргументи не переконують. Не як спробу переконати — а як висловлювання в дискусії На яке, я сподіваюся, маю право)

Чому так? немає зовсім — просто якщо він має право висловлюватися, чому для інших це право оспорюється? ) Ольга, не дуже зрозумів для кого, що і де оспорюється? Начебто цілком собі (не побоюсь цього слова) плюралізм і свобода слова.)) Якщо що винних знайдемо і покараємо.))

Щодо Меламеда і того, що він сам не пише, то наскільки мені відомо він взагалі зайнята людина і багато чого робить. Може, він тому й критикує, що хоче написати книгу, але книгу саме в такому ключі випускати не хоче, а на щось серйозне немає часу та ресурсів. Не завжди критика мотивована заздрістю чи бажанням когось очорнити. Ну от він вважає (якщо я правильно прочитав) що Наталі з МІФом усвідомлено чи несвідомо опинившись у ситуації інформаційного вакууму, скористалися їй у комерційних цілях. Так, чому ні. МІФ це і є комерційне підприємство, власне одне із завдань. Ну ось він вважає, що такі книги в наших умовах шкідливі для галузі, тому що толком і не вчать, і не відкривають нове, а просто створюють кумирів. Ось така думка. Ніхто начебто не сперечався Наталі прекрасна людина і ми всі її любимо. Я б з цікавістю почитав її відповідь на цю посаду.

Настали нормальна людина, і можна її не любити, якщо не хочеться. Але поважати людину за її працю — можливо навітьза відсутності кохання ) Дуже багато колег клювали її і за цю книгу, і за проект 365, і за малювальний флешмоб — на кожен чих не вітаєшся, як то кажуть. Та й затратно це дуже. Тим більше, є така ж кількість людей, а то й більше — які поважають, і дякують, і малюють…

Якщо виставляється думка, розумію, якщо у відповідь на заперечення починають переконувати, особисто я бачу за цим уже особисті мотиви. Не знаю, які — мені теж не так багато часу виділено, щоб розбиратися. Просто я висловила те, що я знаю.