Метафора в тілі чому поетичне мислення ґрунтується на тілесному досвіді
Класична філософія дуалізму опинилася під загрозою: виявилося, що протистояння духу та матерії — насправді взаємовигідна співпраця. Абстрактне мислення народжується з метафор, які спираються на наш чуттєвий досвід. T& публікують скорочений переклад статті Кеті Вальдман з журналу Slate.
Вам доводилося колись витягати з собачої вовни колючки? Якось мені довелося пережити цей яскравий досвід (собака в моєму випадку була чорною гончею, а колючки в її шерсті були схожі на зірки), який став виною кількох жалюгідних поетичних рядків, написаних ще в коледжі: «Коли пролунала сирена, світанок витягував з неба зірки, / немов стара баба реп'ях з шерсті пса ».
Образ не народжується у голові спонтанно. Я згадала про свій досвід, тому що дитячі спогади, такі виразні та тактильні, викликали цю аналогію підсвідомо. Хоча ми часто вважаємо метафори та порівняння прикладами натхнення, народженими з абстрактної думки, іноді це скоріше перероблені спогади про чуттєвий досвід.
Ця теорія народилася в науковій галузі, яка називається «втілене пізнання». Її прихильники постулюють, що ми всі розуміємо через метафоричну призму світу речей. Можна навести багато прикладів втіленого пізнання з повсякденного життя: люди асоціюють симпатію із теплом, а цінність із важкою вагою.
Додамо ще аргументів. Що таке метафора у принципі? У школі нас вчать, що це пряме зіставлення, твердження про схожість, яке ховається за твердженням про ідентичність. Порівняння, які зазвичай містять слова «як» або «ніби», підкреслюють лише одну з безлічі можливих подібностей, тоді як метафора передбачає більшшироке перетин. Візьмемо, наприклад, знамениті рядки з Вальтера Скотта: «Яке павутиння ми плетемо, коли вперше пробуємо обманювати» («Oh, what a tangled web we weave/When first we practice to deceive!»). Якби Скотт вирішив висловити метафору «брехня — павутиння» у вигляді порівняння, то вийшло б щось на зразок «Наш обман заплутаний, як павутиння». Стало б зрозуміло, що обман, брехня – річ складна та заплутана. Але порівняння не викликає у нас супутніх асоціацій, які супроводжують ці два явища: і павутиння, і обман небезпечні, їх складно побачити, вони створені, щоб заманити пастку.
Отже, метафори мають властивість всеосяжності, на відміну від інших фігур мови. Метафори — скоріше концептуальне, ніж лінгвістичне явище. Це спосіб мислити, а чи не спосіб говорити. Втілене пізнання розвиває цю ідею: метафора окреслюється вільне накладення одного концептуального поля інше. Прихильники теорії стверджують, що ми мислимо метафорами, перекладаючи наш фізичний та емпіричний досвід на розуміння чистих та абстрактних ідей.
Як писали Джордж Лакофф і Марк Джонсон у своїй книзі «Метафори, якими ми живемо», «сама структура думки народжується з особливостей нашої фізичної будови. Щоб зрозуміти мислення, ми повинні зрозуміти особливості нашої зорової та рухової системи, а також загальні механізми нейронних зв'язків». Автори мають на увазі, що фізична реальність не просто допомагає нам мислити, але наші розумові здібності залежать від тілесного досвіду. Завдяки книзі Лакоффа та Джонсона метафора міцно завоювала місце когнітивного феномену: саме вона допомагає нашій увазі курсувати між відомим світом речей та таємничим світом інтелекту. Це сильно підриває філософію дуалізму, що підтверджують інші дивовижні результати.досліджень останніх років. Платон, Декарт та інші філософи завжди розглядали людину як складний компроміс двох непримиренних сутностей, матерії та духу. Дух раціональний, трансцендентальний, універсальний. Тіло – його німий раб. Але теоретично втіленого пізнання матерія — певною мірою наставник духу.
В одному дослідженні 2000 року йдеться, що ми вживаємо чотири метафори за хвилину, тобто по одній на кожні 25 слів. Серед них такі непомітні, як «цей день вислизнув від мене» і «це не в моїх руках». Найчастіше в таких «сплячих» метафорах різницю між самою річчю і виразом речі нагадує різницю між снігом і дощем: одне явище плавно перетворюється на друге. Як говорив критик Оуен Барфілд (Owen Barfield), "мова - це величезне полотно мертвих або застиглих метафор, які періодично піднімаються з могили і вбудовуються в наші пропозиції".
"Фізична реальність не просто допомагає нам мислити - наші розумові здібності залежать від тілесного досвіду"
Спочатку Десаї вважав, що буквальні речення порушуватимуть відповідні ділянки сенсомоторної кори. З ранніх досліджень вже було відомо, що мозок імітує дію, про яку йдеться у реченні з буквальним змістом. Але треба було зрозуміти, чи метафори та їх лінгвістичні побратими активуватимуть ці ж ділянки. Чи сприймає мозок однаково фрази «дістати колючку», «дістати зірку з неба» чи «дістати фільм із полиці»?
"Ми з'ясували, що участь сенсомоторної кори в розумінні пропозиції знижується в міру підвищення рівня абстракції", - розповів Десаї. І метафори, і ідіоми торкаються частини мозку, яка відповідає за підняття каменю із землі, але ідіоматично незв'язні метафори провокували більшу реакцію у відповідь, ніж ідіоми. Прицьому жодна з цих фраз не викликала такої реакції, як буквальні висловлювання. З одного боку, це означає, що сила метафори залежить від того, наскільки вона наполегливо закликає до перцепційних здібностей людини. Слова у складі ідіоматичних виразів, які Десаї описує як «застиглі ділянки мови», не обробляються на такому глибокому рівні.
Справжнє відкриття Десаї, за його словами, у тому, що наше розуміння значення висловлювання дуже залежить від контексту. Ми не комп'ютери з фіксованими репрезентаціями концептів у нашій пам'яті, які можна дістати та активувати за потреби. Наші репрезентації гнучкі, і те, якою мірою ми їх використовуємо, наскільки глибоко йдемо в сенсомоторні відчуття, залежить від конкретної пропозиції.