Міф цариця_доказів Міфи історії СРСР
Інструменти користувача
Інструменти сайту
Бічна панель
Основні посилання
Мітки статей
«Визнання – цариця доказів»
Ця фраза іноді приписується А.Я. Вишинському (ген. Прокурору СРСР 1935-1939), іноді ж йому приписують те, що він нібито підвів теоретичну базу під цю тезу. Як правило, використовується як «непрямий доказ» того, що в сталінському СРСР більша частина «політичних» справ будувалася на визнаннях, що вибиваються з підсудних, або для порівняння критикованого режиму зі сталінським.
Приклади використання
«Для тих, кому прізвище Вишинський нічого не каже, варто нагадати, що цей головний режисер страшних політичних процесів 30-х років успішно впроваджував у теорію та практику постулат: визнання – цариця доказів». 1) «"Визнання - цариця доказів". Цей крилатий вислів Андрія Вишинського, найкривавішого прокурора сталінських часів, чудово вивчили ізраїльські судді, і щосили застосовують цей нехитрий принцип». 2)
Дійсність
Насправді ця фраза існувала ще Стародавньому Римі. Цариця доказів (лат. – Regina probationum) – так у римському праві називали визнання провини самим підсудним, яке робить зайвими всі інші докази, докази та подальші слідчі дії. 3)
Сам же Вишинський, як випливає з його праці «Теорія судових доказів у радянському праві» 4), дотримувався протилежної думки (дана витяг з тексту, наведена у Вікіпедії):
«Було б помилковим надавати обвинуваченому чи підсудному, вірніше, їх поясненням, більшого значення, ніж вони заслуговують на це… У досить вже віддалені часи, в епоху панування в процесі теорії так званих законних(формальних) доказів, переоцінка значення зізнань підсудного чи обвинуваченого доходила настільки, що визнання обвинуваченим себе винним вважалося за непорушну, не підлягає сумніву істину, хоча це визнання було вирване в нього катуванням, що був у ті часи майже єдиним процесом , принаймні вважалася найсерйознішим доказом, «царицею доказів» (regina probationum).
…Цей принцип абсолютно неприйнятний для радянського права та судової практики. Дійсно, якщо інші обставини, встановлені у справі, доводять винність притягнутої до відповідальності особи, то свідомість цієї особи втрачає значення доказу і в цьому відношенні стає надмірною. Його значення в такому випадку може звестися лише до того, щоб стати підставою для оцінки тих чи інших моральних якостей підсудного, для зниження або посилення покарання, що визначається судом.
Така організація слідства, за якої показання обвинуваченого виявляються головними і — ще гірше — єдиними підвалинами всього слідства, здатна поставити під удар всю справу у разі зміни обвинуваченим своїх показань чи відмови від них».