Міф про буржуя - Міфи революції 1917 року
Без цього міфу важко було здійснити соціалістичну революцію. Маяковський писав: «Мало сказати, що "невгамовний не дрімає ворог (Блок)". Треба точно вказати чи хоча б дати безпомилково уявити фігуру цього ворога. Мало, щоби розверталися в марші. Треба, щоб розгорталися за всіма правилами вуличного бою, відбираючи телеграф, банки, арсенали до рук робітників, що повстають». Звідси:
День твій останній приходить, буржуй...
Буржуя не було, але в ньому була потреба.
Для революції необхідний капіталіст,
Щоб здолати його в ім'я пролетаріату.
Його зліпили нашвидкуруч: з крамарів, з купців,
Поміщиків, кадет та акушерок.
Його змішали з кров'ю офіцерів,
Пропалили і сплавили в катівнях Надзвичайок…
З людських почуттів йому доступні три:
Страх, жадібність, ненависть.
Він втілювався на бігу
Між Києвом, Одесою та Ростовом.
Сюди біг він під захист добровольців,
Чия армія виникла лише потім,
Щоб захищати його.
Ленін мав рацію, говорячи про нестійкість влади буржуазії в Україні. Чому ж українська буржуазія виявилася такою слабкою? Одні фахівці вважають, що вона в нашій країні тоді ще не зміцніла. Інші, навпаки, вважають її перезрілою, рано постарілою.
На початку XX століття будь-яка країна світу не мала великого та могутнього класу буржуазії. У БЕС 1951 року про неї сказано: «Пануючий клас капіталістичного суспільства, клас власників основних знарядь праці та засобів виробництва, що живе за рахунок експлуатації найманої праці робітників, позбавлених засобів виробництва і змушених продавати свою робочу силу капіталістам».
Корисно зіставити це висловлювання з тим, що відноситься до періоду «перебудови» та нещадного очорненнясталінської епохи (Філософський енциклопедичний словник. 1989): «Буржуазія ... панівний клас капіталістичного суспільства, що володіє власністю на засоби виробництва та існуючий за рахунок експлуатації найманої праці. Джерело доходів Б. - додаткова вартість, що створюється неоплаченою працею і присвоюється капіталістами». Як бачимо, формулювання принципово не змінилося.
Ще один варіант пояснення, що відноситься до нинішньої ери капіталістичної України (БЕС. 1998): «Буржуазія… громадський клас власників капіталу, які отримують доходи в результаті торговельної, промислової, кредитно-фінансової та іншої підприємницької діяльності… Сприяла утвердженню індустріального суспільства та ринкової економіки, цінностей лібералізму та демократії…» Тут уже нічого не сказано про експлуатацію, збільшення капіталу шляхом присвоєння неоплаченої праці (зазначимо: не лише фізичної, а й розумової).
Взагалі індустріальне суспільство в СРСР було створено в десятки разів швидше, ніж у капіталістичних країнах, без буржуазії, хоча про це чомусь вважають за краще забути. Отже, справа не в ній, а в науково-технічному прогресі та політиці держави. Сором'язливо абстрактне визначення буржуа як «отримувача доходів» мовчить про головне: як розподіляється дохід і які цілі він використовується. Наприклад, у нинішній Україні мільярдери та мільйонери купують в особисте користування літаки та яхти, палаци та маєтки за кордоном тощо. Робиться це за рахунок національних багатств України, зубожіння населення.бідної оплати праці.
Чи може буржуазія приносити користь своїй країні та її мешканцям? У принципі, звісно ж, може. І навіть частково приносить там, де її жадібність обмежена жорсткими державними законами. Але все-таки буржуазія - не локомотив,який тягне у себе інертну масу решти народу. У країнах капіталізму та буржуазної демократії СМРАП представляють її як рушійну силу суспільного прогресу. На те пропаганда! Насправді цей клас, як ніякий інший історія людства, став головним чинником деградації біосфери (галузі життя) і духовного світу особистості (назвемо його психосферою).
У «Похвалі французькому буржуа» (1924) Р. Жоанне писав: «Буржуа! Чи є в нашій мові слово більш гнучке, більш придатне для різноманітних застосувань, які диктують йому обставини, що постійно змінюються? Слово це змінює значення залежно від стану, професії, традицій чи забобонів того, хто ним користується. Воно звучить то шанобливо, то урочисто, пишномовно чи гротескно… Воно буває ввічливим, а буває зневажливим. Воно означає по черзі суспільний стан, спроможність, ситу тупість і тугодумність того, кого наділяють цим епітетом».
Багатозначність цього поняття свідчить у тому, що буржуї бувають різними, а ставлення до них залежить від прийнятої чи нав'язаної погляду. Не реальний чітко позначений об'єкт, а більш-менш невизначений образ. Є всі підстави вважати його міфічним, надуманим перетвореною розумом людини реальністю. До того ж поняття це суттєво змінювалося з часом.
Від середньовічного доблесного шляхетного лицаря — до буржуа капіталізму, спритного лицаря наживи. Польська дослідниця Марія Оссовська має роботу «Лицар і буржуа», де ця тема досить детально розроблена. Хоча вона наголошувала на значній невизначеності поняття «буржуа». Але ми розглянемо якийсь узагальнений, схематичний, частково ідеальний образ цього надзвичайно поширеного — особливо в наш технічний вік — різновидулюдей.
На думку французького історика і мислителя Жюля Мішле (середина XIX століття), «у дореволюційній Франції було три класи, у сучасній Франції — лише два: народ і буржуазія». Він також підкреслював, що цей клас включає не лише багатих, а й бідних буржуа. І справедливо нагадував: «Всупереч дурній версії ватажки епохи Терору зовсім не були людьми їх народу: це були буржуа або дворяни, освічені, витончені, своєрідні, софісти і схоластики». (Те саме стосується тих, хто в нашу Громадянську війну розв'язав білий і червоний терор.)
Важливий факт відзначив Мішле півтора сторіччя тому: «Сучасний буржуа дрібніє у нас на очах, замість того, щоб рости з кожною сходинкою, на яку він піднімається… Його будинок — повна чаша, скрині його набиті, але в душі його — порожнеча».
Звісно, заможні буржуа (за економічним критерієм матеріального достатку — середній клас) у кожну епоху, а й у країні мають свої особливості. Але є щось важливе, що дозволяє відрізнити «справжнього» буржуа. Належить цей критерій не до матеріальної, а до духовної сфери. Бо кожна людина на відміну тварини має комплекс ідеалів — не формальних, зазвичай лицемірних, а фактичних, визначальних його вчинки, поведінка, мети. («У їхніх справах пізнаєте їх».)
Чи не першим написав про це Микола Бердяєв у статті «Про духовну буржуазність» (1926). Ось основні його положення:
«Буржуазний дух звільнився, розгорнувся, одержав можливість виявити свій тип життя. І в століття тріумфального буржуазного духу з'явилися чудові мислителі, які з особливою силою і гостротою відчули його і викривають. Карлейль, Ніцше, Ібсен, Леон Блуа, Достоєвський, К. Леонтьєв - всі ці люди відчули торжество буржуазного духу,винищує справді велику культуру і влаштовує своє потворне царство».
Він цитує К. Леонтьєва, який жахався з того, що світова історія, великі діяння героїв і досягнення геніїв, проповіді апостолів були начебто тільки для того, щоб «французький, німецький чи український буржуа… благословив би "індивідуально" та "колективно" на руїну всього цієї минулої величі».
Бердяєв переказав Л. Блуа: це буржуа розіп'яв Христа. Буржуа на Голгофі відрізав світ від Христа, гроші від бідняка. Буржуазний світ управляється грошима, відокремленими від духу. (Буржуазну лицемірну релігійність Блуа ненавидить більше, ніж чесний атеїзм.) Буржуа - ідолопоклонник, він живе рабством у видимого. Він раб матеріальних цінностей, його бог - багатство, золоте тілець.
Духовний буржуа так само різноманітний, як і матеріальний, і не завжди з ним збігається. Не обов'язково він їсть ананаси та жує рябчиків, але неодмінно мріє про це. Він прагне здобути матеріальне багатство правдами та неправдами. Він може бути злочинцем, робітником, художником, музикантом, письменником, політиком, вченим, священнослужителем. Буржуа буває і консерватором, і революціонером. Найчастіше він бізнесмен і фінансист. Вже одне те, що така людина, за вірним американським висловом, «робить гроші», безперечно вказує на буржуа або, по-нашому, буржуя.
"У всіх сферах, - писав Бердяєв, - буржуа хоче здаватися і безсилий бути". Він чужий творчості і хтивий, зайнятий «метушкою суєт».
Христос запитував: «Бо яка користь людині, якщо вона набуде всього світу, а душу свою зашкодить?» Буржуа — пошкоджена душа — хоче всього тут і зараз, якнайбільше багатства та влади; грошей, грошей і ще раз грошей, щоб все купувати, купувати та купувати.
В цьому сенсібуржуа - бездуховний ненаситний споживач і догодливий пристосуванець - істота, яку необхідно подолати, зжити в собі, змісти, як нечисть, з Землі. Здавалося б, у цьому полягає головна мета соціалістичної революції. Адже її спрямованість на викорінення експлуататорського класу та буржуазної моралі. І все погане, що сказано вище про буржуазність, хтось може сприйняти як виправдання пролетарської революції. Але, по-перше, історичні події не вимагають виправдання як будь-який прояв реальності. По-друге, у нашій соціалістичній революції значну роль відігравало духовне міщанство. І це стало ясно вже за кілька років після встановлення радянської влади.
Проте на початку 1934 року Сталін говорив про рівність, але з зрівнялівці: «Робити… висновок, що соціалізм вимагає зрівнялівки, зрівнювання, нівелювання потреб членів суспільства, нівелювання їхніх уподобань та особистого побуту, що у плані марксистів всі мають ходити у однакових костюмах і є одні й ті самі страви, в тому самому кількості, — означає говорити вульгарності і наклепувати на марксизм». Він різко і непримиренно виступав проти бухаринського гасла «Збагачуйте!». 1939 року Сталін мав усі підстави стверджувати, що за останні роки радянський народ пережив період «культурної революції». Він ставив за мету: «Продовжувати далі поліпшення матеріального та культурного становища робітників, селян, інтелігенції».
На жаль, буржуазна гнилизна в тій чи іншій мірі присутня, хоча б у зародку, чи не в кожній людській душі. Одні її у собі прагнуть придушити чи урезонить; інші пестять і плекають свої постійно зростаючі матеріальні потреби. В одній суспільній системі панує принцип максимального збагачення, в іншій — розумної обмеженості матеріальних та максимальногозадоволення духовних потреб. Суспільство першого типу (капіталістичне) потурає буржуа, другого – трудящим у матеріальній та культурній сферах.
Але чому тоді від віку у століття дедалі більше поширюється і зміцнюється буржуазне світогляд? Воно перемогло нашій країні і визначило свою перемогу над соціалістичною системою. (Твердження нинішніх буржуїнів, ніби соціалізм перебував в економічній кризі, — брехня; щоб спростувати її, достатньо подивитися в економічні дані ООН.)
Обґрунтована відповідь на це питання потребує глобальних масштабів осмислення розвитку технічної цивілізації. Вона перетворює біосферу на техносферу, всепланетну область панування техніки, яку витрачається понад 90% енергії, матеріалів, людської праці. Саме матеріальна техносфера визначає той людський тип, який найбільш зручний, вигідний. Вона творить особистість, як писав Бердяєв, за своїм образом і подобою. Це я називаю техногенною людиною. Його головні переваги: вміння пристосовуватися до довкілля та невгамовні саме матеріальні потреби. Хто це? Буржуа, техногенна людина.