Міф про реформатора
У пострадянський період влада нової України, скидаючи з п'єдесталу кумирів радянського періоду, намагалася знайти фігуру «пророка у своїй Вітчизні», який служив би позитивним прикладом політичного діяча.
Кат-заспокоювач
Саме так у ранг «великого реформатора» було зведено Петра Аркадійовича Столипіна, уродженця Дрездена, голову Ради міністрів української імперії з 1906 по 1911 рік.
Особистість Петра Столипіна вкрай неоднозначна і суперечлива, як і його методи і результати, яких він досяг. Прийшовши на посаду глави уряду у розпал першої української революції, Столипін під гаслом «спочатку заспокоєння, потім реформи» розгорнув у країні систему військово-польових судів, які взялися за придушення народних виступів шляхом каральних акцій. Масові вбивства, здійснені Столипіним, сам політик виправдовував досить гарною фразою: «Сподіваюся, що нащадки відрізнять кров на руках лікаря від крові на руках ката».
Петро Аркадійович взагалі мав талант оратора і вмів гарно викладати власні думки. Не виключено, що саме це дозволило йому створити враження про себе як про великого реформатора.
Покінчивши зі стратами (або зменшивши їх кількість), прем'єр Столипін перейшов до викорінення причин революційних виступів. Для цього, за задумом політика, Україна мала пережити цілу низку кардинальних реформ, головною з яких мала стати аграрна.
Руйнівник громади
Суть і мету реформи сам Столипін висловив у виступі у Державній Думі: «Так необхідний перебудови нашого царства, перебудови його за міцних монархічних підвалинах, міцний особистий власник, настільки він єперешкодою у розвиток революційного руху».
Замахнувся Столипін на багатовікову основу селянського життя Укаїни – громаду. Прем'єр вважав, що зміцнення існуючого ладу необхідно створити клас селянських власників, навіщо слід позбавити землі селянську громаду, перевівши землю у приватне володіння.
Щоб було зрозуміло, про зміни якого масштабу йдеться, треба пам'ятати, що розпад селянської громади в Західній Європі, внаслідок соціокультурних умов, що склалися, стався приблизно в IX столітті, тобто тоді, коли на Русі тільки зароджувалася державність. український прем'єр вважав за можливе у відносно короткі рядки перевернути всю ментальність українських селян та їх життєвий уклад.
Проблема полягала ще в тому, що в європейській частині України не було вільних земель. А отримати міцних господарників без розширення земельних наділів було зовсім неможливо. Але землями в європейській Україні розпоряджалися поміщики, і займатися їх переділом влада не могла.
Головним методом вирішення проблеми Столипін вважав переселення безземельних селян за Урал, де вільних угідь, придатних для сільськогосподарської діяльності, було багато.
Доля слабких
Для здійснення задуму Столипіна були створені спеціальні вагони, які мали транспортувати селян до нового місця проживання з усім майном. Вони увійшли в історію під ім'ям «столипінських вагонів», як раніше мотузки для шибениць увійшли в історію під ім'ям «столипінських краваток».
Щоб зрозуміти, яких цілей намагався досягти Столипін, наведемо ще одну його фразу: «Необхідно, коли ми пишемо закон для всієї країни, мати на увазі розумних та сильних, а не п'яних та слабких». У цій фразіпроглядається не лише соціал-дарвіністський підхід прем'єра до реформи, який не дуже переймається тими, хто від змін постраждає. Після цього стає зрозумілою причина любові до Столипіна з боку ліберальних реформаторів 1990-х – ті теж вважали, що в ході змін можна знехтувати інтересами «слабких».
У «столипінських вагонах» до Сибіру перекочувало близько 3 мільйонів селянських господарств. Набагато менше йдеться про те, що назад до рідних осередків повернулося до 20 відсотків переселенців. За роки проведення реформи із селянської громади виділилося до чверті селян, багато з яких перетворилися на великих постачальників хліба. Пізніше вони стануть відомі як «кулаки-мироїди». Про справжні причини нелюбові до цих людей буде сказано трохи нижче. При цьому слід зазначити, що селяни, що виділилися, в переважній більшості залишалися пов'язані з громадою, у тому числі і у сфері господарської діяльності.
Незважаючи на введення нових земель у сільгоспоборот та їх перерозподіл, землі всім, хто хотів на ній працювати, катастрофічно не вистачало. А процес обезземелювання селян, що почався, розкрив ще одну проблему – селяни, що вирушали до міст, не могли перейти в клас робітників, оскільки вітчизняна промисловість не могла задіяти таку кількість робочих рук. Рівень розвитку промисловості був такий, що на початку Першої Світової війни Україна була не в змозі забезпечити армію гвинтівками та боєприпасами у необхідній кількості.
Селяни, що втратили землі, не мають роботи, прирікалися на злидні. Звичайно, з погляду Столипіна, це були ті «слабкі», якими можна було знехтувати. Але чи коштували реформи подібних жертв?
Невирішене завдання
У ході реформи Столипіна не відбулосятехнічного переозброєння сільського господарства – більш ніж половині господарств був плугів, а основним знаряддям праці була соха.
Ось і ще наочніші цифри – приріст сільськогосподарської продукції в Україні в 1901 – 1905 роках. становив у середньому 2,4% на рік, а після початку реформи у 1909 – 1913 роках. - 1,4%.
На практиці виявилася ще одна тенденція – фермерські господарства, що виділилися з громади та націлені на отримання прибутку, в умовах низької рентабельності, пов'язаної з українським кліматом, почали стрімко розорятися. А з початком війни у «приватників» взагалі почався повний обвал, тоді як общинне господарство не тільки годувало себе, але ще й забезпечувало потреби армії.
Україна справді активно експортувала хліб за кордон. Однак при цьому в 1911-1912 роках у країні почався голод, який охопив 30 мільйонів людей.
Цей голод не набув характеру тотальної катастрофи, але виявив одну дуже характерну тенденцію, пов'язану з «міцними господарями». У районах, що голодують, «кулаки» піднімали ціни на хліб у кілька разів. На тих, хто не міг заплатити, чекала голодна смерть. Щоб врятуватися, йшли на службу, віддавали своє особисте майно, опинялися в борговій кабалі. Саме з цього вміння «міцних господарів» збивати капітали на людській трагедії і складалося негативне ставлення до «кулаків», а зовсім не з більшовицької пропаганди.
Але повернемось до Столипіна. Головне, чого прем'єру так і не вдалося досягти – це ліквідація селянської громади. Вона зберегла свій вплив, попри всі зусилля реформатора. Більш того, створюваний Столипіним клас «міцних господарників» не врятував імперію від краху.
Судити у справах, а не за намірами
У принципі, визнають це і прихильники прем'єр-міністра.Більше того, розумів це і сам Петро Аркадійович Столипін. На його думку, для успішного здійснення реформ та перетворення України потрібно «двадцять років спокою внутрішнього та зовнішнього».
Цих років не виявилося у Столипіна, який був убитий у 1911 році, цих років не виявилося й у країни, вкинутої у вир Першої Світової війни.
Тобто фактично ми говоримо про незакінчену реформу, яка не вирішила своїх основних завдань.
Противники логічно вважають, що судити реформу правильно не за намірами, а за наслідками. А вони виявилися не тими, на які розраховував сам Столипін.
Сьогодні постать Столипіна як успішного реформатора підтримується твердою впевненістю у правильності такої оцінки президента України Володимира Путіна. Але, як підказує історія з фінами, які нібито відіграли ключову роль у Жовтневій революції, пост президента не є гарантією від серйозних історичних помилок.
Тому, розуміючи всю неоднозначність постаті Петра Столипіна, треба визнати – поставленої мети його реформа не досягла, а отже, зазнала невдачі.