Михайло Хесін
Зокрема, цю ідею висловлено у статті"Бізнесмен: охоронні послуги треба передати приватному сектору". Ще раз пропоную альтернативну ідею, спрямовану зниження вуличної злочинності.
У країні справді високий рівень злочинності, високий і загальний рівень агресії у взаєминах людей. І ось про ідеї декриміналізації суспільства почали говорити із різних трибун політики. Цей гарний і милозвучний термін на практиці означатиме лише процес повороту ключа у замку дверей тюремних камер та дострокове звільнення тисяч і тисяч ув'язнених, з передачею їх із рук влади до рук населення без згоди останнього. і нічого іншого.
Це тенденції нової європейської "традиції" політкоректності - називати всілякі гидоти, що плануються для населення, протилежними за змістом красивими термінами (згадаймо про "консолідацію"). Крім цього, влада навмисно впроваджує у суспільну свідомість ідеї про те, що приватний бізнес врятує країну від усіх проблем, йому й треба все віддати. Пояснення просте. Тут не тільки некомпетентність - тут щось інше, засноване на тісному взаємовигідному переплетенні влади та приватного бізнесу.
Читач може подумати, що відхиляюся від заявленої теми статті. Не. Я повернуся до попереднього абзацу в кінці тексту і все зійдеться.
Насправді кошти є
Стверджую - кошти на приборкання вуличної злочинності та розкриття злочинів "по гарячих слідах" є, вони виділені населенням та комерсантами, тільки зараз вони "працюють" у приватному охоронному бізнесі. "Працюють" неефективно, тому схему обороту коштів необхідно змінити та частину їх направити до бюджетів держави, або муніципалітетів на виконання частинивиконуваних охоронними фірмами функцій, зробивши їх монополією держави, чи самоврядувань.
Чи означає це, що діяльність патрульних екіпажів охоронних фірм не є ефективною? На жаль. Ефективність з точки зору запобігання злочинності та затримання злочинців по гарячих слідах справді практично ніяка. Пригадую, як керівники охоронних фірм-членів Латвійської Асоціації вирішили регулярно інформувати громадськість через пресу про випадки затримання злочинців патрульними екіпажами. На всіх набрали за півроку кілька випадків. І все! Абсолютно невідповідно до масштабу задіяних ресурсів, сплачених грошима клієнтів. Причина – амбіції власників та природна для капіталізму конкуренція, які ніколи не дозволять створити систему єдиної дислокації всіх сил та засобів. А навіть якщо й створять, то ефективність це якщо й збільшить, то вкрай незначно, бо прав поліції охоронці ніколи не матимуть. І надавати їм ці права не можна.
Чи означає це, що їхня діяльність безглузда? Безперечно ні. Просто вона аж ніяк не спрямована на запобігання та боротьбу зі злочинністю. Вона спрямована лише на мінімізацію грошових втрат клієнтів при скоєнні злочинцем крадіжки, через скорочення злочинцю часу щодо безпечного перебування всередині об'єкта, що охороняється, в період скоєння злочину. І хороша охоронна фірма відрізнятиметься від поганої лише тим, що екіпаж хорошої приїде через три хвилини після крадіжки і нікого не затримає, а поганий – через десять-п'ятнадцять і з тим самим результатом. Злочинець не ідіот. Вломився - похопив, що під руку попалося або, що наглядав заздалегідь і. бігти.
З відповідей на ці питання випливають прості висновки про відсутність взаємозв'язку в діяльності патрульних екіпажів охороннихфірм та охороною правопорядку. Це просто бізнес із єдиною метою – отримати прибуток. Це не погано і не добре. Це лише повна відповідність "Комерційному закону" Латвії. Винятки звичайно ж бувають, але засновані вони насправді не на устремліннях власників таких фірм і бізнесових цілях, а на наявності в окремих працівників високого рівня правосвідомості та їх особистої активності.
Розкриємо секрети. полішинелю
А якщо це просто бізнес, то давайте і розбиратися в тому, як він влаштований. Клієнт замовляє технічну охорону та комерсант забезпечує йому комплекс послуг. Ось складові цього комплексу:
1. Вивчення об'єкта охорони та розробка технічного проекту; 2. Придбання необхідного обладнання та монтаж його на об'єкті охорони; 3. Підключення об'єкта на обраний клієнтом пульт охоронної фірми; 4. Забезпечення контролю над роботою устаткування об'єкті та її періодичне технічне обслуговування; 5. Обробка сигналів одержуваних устаткування на об'єкті операторами пульта і забезпечення ними обміну з клієнтами, оскільки які завжди клієнт використовує пультову охорону лише відправлення патрульних екіпажів. Із загальної кількості оброблюваних операторами пультів сигналами, одержуваних від устаткування лише 20 відсотків пов'язані з необхідністю відправляти патрульний екіпаж і не більше чверті з цього вже числа пов'язані з реальним правопорушенням; 6. Реагування патрульними екіпажами у разі спрацьовування "тривог" на об'єктах охорони; 7. Охорона об'єкта до приїзду представника клієнта у разі реального проникнення на об'єкт, що охороняється.
Особливість системи в тому, що будь-яку частину цього комплексу можна без втрат для якості, а іноді і з підвищенням його, купувати у різних комерсантів. І клієнт цеможе вирішити сам, якщо забажає вникнути у нюанси. В одного комерсанта краще інженерна частина, в іншого краще організована діяльність операторів пульта, а екіпаж третього, хай і на найстарішій машині, базується прямо навпроти об'єкта клієнта.
Окрім цього, можу стверджувати, та й це бачать усі жителі, що 80-90% часу чергування патрульні екіпажі не зайняті нічим. Охоронці або дрімають в машинах, або "купкуються" і обговорюють щось своє, глибоко особисте.
Отже, резюмую - містом роз'їжджає малоефективна для вирішення основного завдання з охорони майна клієнтів армія, яка абсолютно не задіяна і не може бути повноцінно задіяна в охороні громадського порядку на вулицях міста.
Як отримати користь?
Наприклад, пульт диспетчерської служби такого підрозділу прийматиме сигнал із пульта комерсанта, лише якщо він там "прописаний". А "прописано", якщо комерсант придбав ліцензію або дозвіл (передоплата) за конкретним клієнтом комерсанта. Це буде і на користь клієнта - він буде впевнений, що комерсант буде змушений перераховувати ці гроші. Інакше - кримінальщина (шахрайство, чи присвоєння). А зараз клієнт не впевнений, що через тривогу з його об'єкта до нього хтось приїде, адже комерсант, знаючи статистику реальних тривог і частоту реальних крадіжок з об'єктів може просто на екіпажах економити. А "якщо що" - відповість лише у рамках цивільно-правових відносин.
Чи є недоліки такої схеми для населення? Я не бачу. Заперечення, що в поліції працюють сьогодні лише "погані", а в охоронних фірмах тільки "відмінники бойової та політичної" не приймаю з двох причин - по-перше відсотків на п'ятдесят, а то й більше це одні й ті самі люди, просто різні дні. А по-друге - їх, "відмінників"охорони, і можна буде набрати до штату такого підрозділу. Люди все одно будуть потрібні.
Крім цього, клієнти пультової охорони отримають структуру, яка буде здатна не тільки відлякувати, а й результативніше ловити шахраїв. І буде побічний, а може й головний ефект – на вулицях міста з'явиться поліція цілодобово екіпажів по 5-7 на спальний район! А це і є найкраща профілактика вуличної злочинності та запорука успіху у боротьбі з нею.
Потрібно лише, щоб ця поліцейська структура мала лише два завдання - обслуговувати виклики комерсантів охорони за отриманими "тривогами" та виїжджати за зверненнями мешканців до чергової частини поліції про факти скоєння вуличних злочинів, виключно для затримання злочинців за "гарячими слідами". Решта завдань боротьби зі злочинністю та її профілактикою повинні вирішувати інші підрозділи поліції, як зараз це і відбувається.
Лише гіпотеза
І іноді клієнт закладу може щось перебрати. Перебравши, починає вести себе неадекватно, на відміну від багатьох інших відвідувачів, які "свою норму" знають. А далі все відбувається за наступним алгоритмом - охорона посилює себе патрульним екіпажем, що прибув по тривозі, і буйного клієнта викидають на вулицю. Злого, побитого, агресивного, що шукає б на кому відігратися.
Передавати його в поліцію НЕ МОЖНА. Така інструкція і такий договір з клієнтом, якщо і не письмовий, то окрема усна домовленість комерсанта від охорони з комерсантом від розваг є. Раптом працівники поліції згадають про присягу та почнуть ставити непотрібні запитання? Весь "бізнес" під загрозою. А охоронець - над ним лише договір та інструкція. Завдання з охорони об'єкта та "бізнесу" вирішено, "що знають міру" клієнти можуть продовжувати "веселість".
Такий методвирішення цієї ситуації безумовно вигідний власнику злачного місця, але чи вигідний населенню? Особливо тим невдахам, хто зустріне "вигнанця" зі злачного місця в темному провулку.
І ось ми повертаємося до того самого абзацу на початку оповіді, про декриміналізацію та незнищенний потяг влади багато питань і у сфері безпеки передати для вирішення приватним структурам. Чи немає аналогій?