Михайло Михайлович Щербатов, Щербатов як публіцист
В обробці літопису Щербатов, незважаючи на всю масу промахів, в яких його дорікали, зробив крок уперед порівняно з Татіщевим у двох відносинах. По-перше, ввів у вчене користування нові та дуже важливі списки, як синодальний список Новгородського літопису (XIII і XIV ст.), Воскресенський звід та ін. текст і розрізняючи свій текст від тексту джерел, на які він робив точні посилання, хоча, як зауважує Бестужев-Рюмін, його спосіб цитувати за № забирає можливість перевірки. Як і решта наших істориків XVIII ст., Щербатов ще не відрізняє цілком джерела від його вченої обробки і тому віддає перевагу, наприклад, Синопсис — літопису. Не під силу ще Щербатова вибір даних; слухняно йдучи за джерелами, він захаращує свою працю дрібницями. Багато добра української історії Щербатов приніс обробкою та виданням актів. Завдяки його історії та «Вівліофіці» Новікова наука оволоділа першорядною важливістю джерелами, як духовними, договірними грамотами князів, пам'ятниками дипломатичних зносин та статейними списками посольств; відбулася, так би мовити, емансипація історії від літописів, і зазначена була можливість вивчення пізнішого періоду історії, де свідчення літопису зменшуються або зовсім припиняються. Нарешті, Міллер і Щербатов здалека, а частиною приготували до видання багато архівного матеріалу, особливо часів Петра Великого. Отриманий з літописів та актів матеріал Щ. пов'язує прагматично, але його прагматизм особливого роду - раціоналістичний або раціоналістично-індивідуалістичний: творцем історії є особистість. Хід подій пояснюється впливом героя на волю маси чи окремої особи, причому геройкерується своєкорисливими спонуканнями своєї натури, однаковими для всіх людей у різні епохи, а маса підпорядковується йому за дурістю чи за забобонами тощо. Так, наприклад, Щербатов не намагається відкинути літописну розповідь про сватання візантійського імператора (вже одруженого) - на 70- літній Ользі, але дає йому своє пояснення: імператор хотів одружитися з Ольгою з метою укласти союз з Україною. Підкорення Русі монголами він пояснює надмірною побожністю українців, яка вбила колишній войовничий дух. Відповідно до свого раціоналізму Щ. не визнає в історії можливості чудового і ставиться холодно до релігії. З погляду на характер початку української історії та на спільний хід її. Щербатов стоїть найближче до Шлецера. Мета складання своєї історії він бачить у кращому знайомстві із сучасною йому Україною, тобто дивиться на історію з практичної точки зору, хоча в іншому місці, ґрунтуючись на Юмі, доходить до сучасного погляду на історію як науку, яка прагне відкрити закони, що керують життям людства. У сучасників історія Щербатова не мала успіху: її вважали нецікавою і невірною, а самого Щербатова — позбавленим історичного обдарування (імп. Катерина II).
Щербатов як публіцист
У 70-х роках. Щербатов написав низку публіцистичних статей та нотаток, а наприкінці 80-х рр. ХХ ст. твір «Про пошкодження звичаїв в Україні», де різко критикував політику уряду та звичаї придворного середовища. У 1783 написав утопічний роман «Подорож у землю Офірську», в якому виклав свій ідеал держави, поліцейської по суті, що спирається на дворянство, що процвітає за рахунок праці рабів підневільних.
Військову службу він рекомендує організувати на кшталт військових поселень, що пізніше було зроблено в Україні і зазнало повного фіаско. Розсудливість століття наклаласильний друк на нього. Особливо характерними є погляди його на релігію офіцерів: релігія, як і освіта, має бути суворо утилітарною, служити охороні порядку, тиші та спокою, чому священнослужителями є чини поліції. Іншими словами, Щербатов не визнає християнської релігії любові, хоча це не заважає йому у статті «Про пошкодження звичаїв в Україні» нападати на раціоналістичну філософію та на Катерину II як на представницю її в Україні. До чого сам Щербатов перейнявся, проте, раціоналізмом, видно з його думки, що можна в дуже короткий термін перестворити державу і встановити на цілі тисячоліття непорушний порядок, в якому будуть потрібні лише деякі поправки.