Моральна паніка» як механізм розвитку низки молодіжних спільнот Радянського Союзу та України
Стаття присвячена виникненню в Радянському Союзі та Україні в 1970–2010-х роках «моральних панік» (термін С. Коєна). Заходи боротьби з молодіжними спільнотами, що вживалися, фактично сприяли їх зростанню та якісній зміні. Провідну роль цьому процесі грали засоби інформації.
Ключові слова:молодь, молодіжні спільноти, «моральні паніки», суспільні фобії, засоби масової інформації.
Механізм виникнення та «розкрутки» молодіжної спільноти діє таким чином:
1) з'являється відносно нечисленна молодіжна група;
2) засоби масової інформації висвітлюють діяльність цієї спільноти, причому завдяки відбору та структуруванню інформації аморфна та різношерста група набуває чітко змальованих, конкретизованих, канонізованих рис;
3) наклавшись на суспільні настрої (у тому числі суспільні фобії), інформація ЗМІ спричиняє виникнення власне «моральної паніки» – неадекватно високої уваги суспільства до цієї групи (вірніше, до її міфологізованого образу);
4) широкі верстви молоді, отримавши інформацію через ЗМІ, активно підключаються до діяльності спільноти, як зразок для наслідування, отримуючи образи, канонізовані ЗМІ.
Такий механізм неодноразово використовувався в ході розвитку багатьох молодіжних спільнот Радянського Союзу та пізніше за Україну.
У доперебудовні часи поширення «моральних панік» обмежувалося відсутністю гласності – ЗМІ ігнорували існування неформальних молодіжних об'єднань. При цьому молоді люди, які потребували інформації про сучасні молодіжні віяння,жадібно вбирали крихти, що просочувалися через сито суворої цензури. Так, письменник В. Кіршин згадує, що на початку 1970-х років на документальний фільм «Спорт, спорт, спорт» ходили «заради п'яти секунд нью-йоркських хмарочосів, двох секунд хіпі та живих “бітлів”, що загоряє на даху автомобіля – взагалі мигцем … Ми ходили на “Спорт. ” не раз. У потрібному місці ми напружувалися, щоб схопити і розгорнути крапку, щоб домислити та уявити інше життя» (Кіршин 2002). Інформація, одержувана з таких, м'яко кажучи, усічених джерел, використовувалася як посібник до дії. Наприклад, самопальні радянські рок-музиканти 1970-х років старанно відтворювали пози, в яких на фотографіях були зафіксовані західні виконавці. Благодатний ґрунт для поширення «молодіжної» інформації існував, але бездіяльність ЗМІ унеможливлювала його.
Якщо за радянських часів поширення знань про субкультури ускладнювалося відсутністю гласності, то з початком перебудови ЗМІ почали охоче підхоплювати їх. Так, «1986 р. у телепередачі "Погляд" вийшов спеціально підготовлений матеріал проти руху хіпі, який готувався виходячи з норм західної субкультури хіпі. В результаті пізніших досліджень було встановлено, що через “залізну завісу” в СРСР просочилася лише зовнішня атрибутика хіпі, загальні гасла та деякі етичні норми. Місцевий рух хіпі у відсутності такої норми поведінки, як споживання наркотиків. Наркоманія була поширена трохи більше, ніж у інших верствах молоді. Внаслідок зазначеної телепередачі чисельність хіпі у Ленінграді збільшилася втричі протягом незначного часу. Крім того, орієнтована телепередачею на споживання наркотиків як обов'язкову складову субкультури хіпі, що знову приходить у хіпімолодь уже намагалася вживати наркотики. Так незнання вітчизняної субкультури хіпі призвело до сумних наслідків» (Канаян та ін. 2004).
Субкультурою, що викликала у суспільстві «моральну паніку», на початку 2000-х років стали скінхеди. Чисельність цієї субкультури протягом її існування помітно вагалася: то збільшувалася, то зменшувалась (Бєліков 2002).
«Різкий зліт чисельності скінів, що створили дворові тусовки, призвів до втрати контролю за новоствореними групами ядра руху. Основним джерелом інформації для новачків стають ЗМІ. Саме в цей період з'являються масові, сильно емоційні, гіперболізовані та багато в чому істеричні матеріали про скін. Наприклад, масовість “фашистських маршів” у день народження Гітлера з'явилася після подібних публікацій: вже після здійснених затримань молоді скінхеди пояснювали, що думка про участь у подібних “маршах” або расистських акціях у цей день у них з'явилася після прочитання газетних статей про те , "Яка поведінка народ очікує від скінхедів". Таким чином, втілився в життя один із віртуальних кошмарів, який без ЗМІ цілком міг виглядати значно слабшим» (Канаян та ін. 2004).
Події у Білгороді показують, наскільки громадська думка схильна до створення панік, пов'язаних із молодіжними субкультурами екстремістського типу. Інформація зі ЗМІ може бути серйозним чинником у розвиток напруженості. Аналогічні паніки, викликані очікуванням "набігу фашистів", лише за останні 10 років виникали в Улан-Уде (2002), Удмуртії (2006), Нижньому Новгороді (2008). При цьому відомо, що, наприклад, інформація про приїзд фашистів до Глазова (Удмуртія) спочатку з'явилася на місцевому сайті новин.
Один із сплесків інтересу ЗМІ до проблеми скінхедів спостерігався навесні2006 року, після того, як у країні сталося кілька гучних злочинів на національному ґрунті. Більшість публікацій створювало образ брутальних хлопців, які несуть небезпеку суспільству і здатні об'єднатися в потужний фашистський рух. Вкотре відтворювалися романтизовані уявлення, привабливі молоді певного типу. В той же час явно не вистачало інформації, яка могла б утримати підлітків від вступу в скінхеди. Наприклад, не повідомлялося, що порівняно з початком 2000-х значно посилилося ставлення до скінхедів міліції та органів правосуддя – тепер приналежність до цієї субкультури вважається серйозною обтяжливою обставиною при скоєнні злочинів.
Те саме стосується освітлення субкультури готовий. ЗМІ тиражують і провокують до відтворення такі нетипові, але «смажені» факти з життя готовий, як вандалізм на цвинтарях, гомо- і бісексуалізм, потяг до сатанізму і окультним практикам (Канаян та ін. 2004; Гущин та ін. 20).
«Моральні паніки» часто супроводжувалися ще однією, «залишковою», інформаційною хвилею – у суспільстві складалася думка, що «паніка» спровокована певною силою для отримання політичних дивідендів. Так, за твердженням С. А. Чарного, до фашистської маніфестації 1982 року на Пушкінській площі «приклав руку КДБ… Нацистів просто використовували як ляк для населення, яке висловлювало помітне невдоволення умовами життя, що погіршувалися… Крім того, що демонстранти зіграли роль лякала, виступ нацистів стало приводом для загального посилення контролю за недержавними молодіжними організаціями. Насамперед це дозволило “навести лад” у спорті, а точніше – у східних єдиноборствах… Потім удари партійних ідеологів та спецслужб обрушилися на неугодну музику, колинизку груп було оголошено фашистськими» (Чорний 2004: 77–78).
Як показали наші опитування, багато хто досі вважає, що рух люберів був організований КДБ. Як правило, кажуть, що юнаків-культуристів збиралися використовувати як штурмовики для придушення інакодумства. Зникнення люберів деякі також пов'язують із підступами спецслужб – експеримент із створенням агресивної та керованої молодіжної маси нібито не вдався.
Обговорення теми «хто всім цим керує?» постійно точаться навколо сучасних молодіжних політизованих організацій різного штибу. Згадаймо хоча б чутки про те, що деякі опозиційні спільноти спонсоруються з-за кордону опальними українськими олігархами (Мухін 2006: 51 та ін.).
Про розвиток наркотизму в Укаїни Мейлахс пише: «Суспіль і доводиться доводиться чути, що адміністративні органи не зацікавлені в зниженні наркотизму, тому що разом з цим будуть знижені їх адміністративні ресурси, силові структури також у цьому не зацікавлені, оскільки від цього залежить їхнє фінансування, а лікарям-фахівцям наркотики потрібні для виправдання їх діяльності та заповнення потрібного (а по можливості зростаючого) числа лікарняних ліжок» (Мейлахс 2004).
Ще один мотив, який часто зустрічається в повідомленнях про молодіжні групи екстремістської спрямованості, – вказівка на те, що до цих груп входять сини високопосадовців, «шишок»; твердження, що саме блат, могутнє заступництво дозволяють юним екстремістам уникнути покарання. Подібні розмови мали місце на початку 1980-х років у зв'язку із виступами неофашистів. Виникли вони і навесні 2004 року у зв'язку з гучним вбивством скінхедами в Санкт-Петербурзі таджицької дівчинки. Як виявилося згодом, чутки не відповідали дійсності(Стогоff 2008: 172-173).
Ми не ставимо собі питання про те, наскільки реальна основа суджень і чуток про таємних керівників і покровителів молодіжних угруповань. Важливо, що ці мотиви стають частиною усної міфології та вбудовуються як додаткові елементи у процеси виникнення та циркуляції «моральних панік».
В останні роки у розглянутому явищі відбулися серйозні зміни. Якщо раніше молодіжні спільноти були об'єктами «моральних панік», то тепер вони все частіше виявляються їх суб'єктами. Інакше кажучи, створення «моральної паніки» стає інструментом, за допомогою якого та чи інша група може «розкрутити» себе. Причому ця розкрутка здійснюється не спонтанно (як, скажімо, у 1980-х роках), а цілком свідомо (Перехрест 2007; Роль… б. р.). Наприклад, в одній із журналістських публікацій наводиться висловлювання лідера однієї з ультраправих партій: «Тепер лихоліття – прорвати інформаційну блокаду важко. Одна надія на скінів: вони – ходяча сенсація» (Супричова 2008).
У 1990–2000-х роках виникла ціла культура вуличної самопрезентації, вуличного «театру» молодіжної політики – сформувалися стилі одягу та поведінки, виник фольклор (Громов 2008). Молодіжні групи через ЗМІ транслювали свої дії на багато читачів, глядачів, слухачів. На думку експертів, саморозкрутка через яскраві перформанси та хепенінги більшою мірою властива нечисленним групам, які не мають достатньої кількості інших ресурсів для самопрезентації.
2002. Брітоголові: все про скінхеди. Ексклюзивні матеріали . М: Незалежне видавництво «Пік».
2008.Наці-бойовики. М: Академія.
Биков, Д.2004. З діркою нашого часу.Вогник26: 12–14.
ВістізСРСР. Права людини / за ред. Любарського. Мюнхен - Брюссель, 1982. 18: 3.
Гущин, В. А., Черепенчук, І. С., Лустберг, А. Е., Курза, Л. П.2005.Готи.Аналіз субкультури та руху в Санкт-Петербурзі. Серпень 2005 року. URL: http://gothsgoths.narod.ru
2004. Образ «есхатологічної навали» у східнослов'янських повір'ях у давнину та сучасності.Етнографічний огляд5: 20-42.
2006. Люберецькі вуличні молодіжні компанії 1980-х років: субкультура на роздоріжжі історії.Етнографічний огляд4: 23-38.
2008. Вуличний театр молодіжної політики: опозиційні рухи.Етнографічний огляд1: 19-30.
Данілін, П.2006.Нова молодіжна політика. 2003-2005. М: Європа.
Киршин, В.2002. Нариси приватного життя перм'яків.Уральська новина13. URL: http://magazines.russ.ru/urnov/2002/13/kir.html
Коен, С.2000. Народні біси та моральні паніки: виникнення модів та рокерів. В: Омельченко, Є.,Молодіжні культури та субкультури. М: Ін-т соціології РАН; Ульяновськ: НДЦ «Регіон», с. 166-168.
Кордонський, М.2005.Як робляться молодіжні революції: Путч грантоїдів. URL: http://www.kreml.org/opinions/87340042
Купріянов, А.1987. Люберці - при світлі ліхтарів.Співрозмовник7 (156): 10-15.
Лимонов, Еге. Ст.1998.Анатомія героя. Смоленськ: Русич. URL: www.nbp-info.ru
Лихачов, В.2002.Нацизм в Україні. М: Панорама.
Лошак, А.2005. Партії зелених.Вогник41: 32.
Мейлахс, П. А.2004. Четверта світова війна чи чергова моральна паніка?Нева1: 168-176.
Мухін, А.2006.Покоління 2008 року: наші і не наші. М: Алгоритм.
РольЗМІ у військово-політичних конфліктах сучасності [б. р.]. URL: http://psyfactor.org/smi.htm
Серіков, А. В.2005.Профілактика політичного екстремізму молоді.Соціально-гуманітарні знання4: 198-207.
Стогоff, І.2008.Skinheads: Історія однієї банди. СПб: Амфора.
Хотченкова, Ю. М. (ред.)1991.За неписаними законами вулиці ...М.: Юридична література.
Циганів, В.2007. Електоральний медіа-тероризм.Вільна думка12: 73–81.
Чарний, С. А.2004. Нацистські групи в СРСР у 1950-1980-і роки.Недоторканний запас5(37): 71-78.
Яковлєв, В.1987. Контора «люберів».Вогник5: 20-21.
Cohen,S.1972.FolkDevilsandMoralPanics.Створення mods and rockers. Оксфорд.