Муфтій Чечні гранично жорстко відповів муфтію Равілю Гайнутдіну за критику і дорікнув йому Саїдом.
Моє прохання визначалося рамками щирого бажання отримати ясний аргумент по Фетві. На жаль, шейх Равіль Гайнутдін не зміг навести відповідного богословського обґрунтування своїм висловлюванням, що викликає тривогу.
Хотів би відповісти за пунктами, у вигляді яких була представлена мені відповідь від шейха Равіля Гайнутдіна, голови засідання Шури Ради муфтіїв України (далі - Шура).
Також Ви звинувачуєте нас у тому, що Фетва носить характер двостороннього обговорення, хоча його підписали всі муфтії РФ, крім Вас і двох співголов СМР.
2. За другим пунктом слід сказати, що Шура фактично протиставила суть Фетви, зазначеної ним Програмою соціалізації мусульман, висунутої у 2013 році В. Путіним. Фетва спрямована на протидію радикалізації, і в якій частині вона суперечить Програмі не вказується.
3. За третім пунктом треба уточнити, що зазначене Шурою відновлення українського богослов'я, за волею Аллаха, йде поступальними кроками як по всій Україні, так і в Чечні зокрема. Діє у Грозному Ісламський університет ім. Кунта-Хаджі, десятки медресе та шкіл хафізів по всій республіці. Напрацьовано цілий комплекс заходів щодо профілактики екстремізму та тероризму, є методологічна база щодо протидії пропаганді сектанства.
На жаль, активних дій у цій сфері не видно з боку Ради муфтіїв. Проблема псевдорелігійного екстремізму є запеклою проблемою різних регіонів України, що потребує активнішого прояву громадянської позиції та спільних зусиль.
Помилково видається Шурою, що, як сказано в їхньому листі, «суфізм оголошений у ній як найвища дороговказ, якзведений сутнісно абсолют, вирішальний критерій приналежності до Ахлю-Сунна валь-Джама`а».
Хотілося б дізнатися, звідки такий висновок: чи помилилися у вивченні Фетви, чи це відкритий наклеп? Адже у Фетві ясно сказано, що вчені єдині в тому, що Ахлю-Сунна валь-Джама а – це віруючі, які релігію представляють у трьох її основах: Іман, Іслам та Іхсан.
Заявляю, що Фетва не є способом поділу умми та такфіру, але ясним уточненням суті віри, спираючись на всім відомий хадис від Умара бін аль-Хаттаба, нехай буде задоволений ним Аллах, про Іслам, Іман та Іхьсан.
Також вона не закріплює релігію тільки за зазначеними у Фетві улемами-суфіями: "В основі Іхсана сунітами є ті, хто йде шляхом морального самовдосконалення, зазначеного великими вчителями, перш за все, імамами суфіїв Абу аль-Касімом Аль-Джунайді бін Мухаммад , Абдуль-Кадіром аль-Джиляні, Мухаммадом Хаваджі Бахауддіном ан-Накшбанді", оскільки містить фразу "і подібними до них праведними наставниками". Тобто вказуються улеми, що йдуть Корану і Сунні.
Відповідно, і мови не може йти про те, що помилково представляється Шурі, нібито суфізм зведений в абсолют. Викликає подив факт упередженого ставлення до Фетви.
4. У четвертому пункті шейх Шура згадує джадідизм. Потрібно уточнити, що це явище є проявом ступеня знань. Так, шейх аль-Марджані-муджаддід був ханафітом, матуридитом і послідовником накшбандійського тарікату, чия книга за ісламським світоглядом була представлена на ВІК.
5. П'ятий пункт листа Шури змушує робити висновок над користь правильного сприйняття тексту Фетви. Ними відкрито заявляється у тому, що Фетва відбиває лише реалії окремих областей Північного Кавказу. Ця думка відірвана від самої реалії іформує неправильне тло навколо Фетви.
Якщо збори улемів вимагали відображення локальності питання, то навіщо на конференцію було запрошено релігійних діячів з-за кордону і взагалі вона мала статус міжнародних зборів?
Адже питання через його український прояв можна було вирішити на регіональному рівні. Але ситуація така, що потреба у Фетві має більше загальноукраїнського характеру, якщо говорити про нашу країну загалом.
Ця позиція свідчить у тому, що текст Фетви не вивчений. При цьому ними говориться, що Фетва була піддана детальному аналізу. Але треба пояснити, що Фетва не містить подібного, тому що не несе в собі зазначених властивостей!
І немає необхідності згадувати кожну розкольницьку групу чи рух у вигляді те, що суть їхньої ідеології носить характер сектанства, у тому випадку, так званого салафізму, насправді – псевдосалафизма.
Тут слід згадати, що під впливом цієї розкольницької течії чимало молодих людей із Центральної Укаїни, (зокрема, з Мордовії) Поволжя йдуть, нібито на джихад у Сирію та Ірак. Це є свідченням слабкої роботи Ради муфтіїв Укаїни з молоддю та відсутність будь-якої чіткої програми протидії радикалам та терористам.
Тому ми змушені називати своїми іменами ті чи інші негативні явища в сучасному українському суспільстві, щоб активніше велася робота щодо протидії деструктивним силам, які підривають зсередини, насамперед, українську умму.
Сам шейх Равіль Гайнутдін був запрошений, як і інші муфтії та відомі богослови з усього світу на цю конференцію, на жаль, він не був присутній, хоча мав брати участь, якщо так сильно вболівав за мусульман Укаїни, і умму в цілому.
Саме тієї концепції та сутності, щовисловлюваннями «про найширше всеукраїнське обговорення у наукових богословських виданнях та спеціалізованих релігійних ЗМІ».
Шурою йдеться, з одного боку про відсутність належного рівня ВІК, з іншого боку штовхає її організаторів до застосування неприйнятних методів її видання, що, своєю чергою, викликає сумніви щодо компетентності деяких учасників Шури.
Від імені улемів Чечні та всіх учасників ВІК говорю, що ми готові на те, щоб пояснити основні моменти Фетви, і впевнений, що зустріч із членами Шури прояснить ситуацію. Ми готові до співпраці, оскільки улеми України мають стояти на позиціях збереження релігії та миру в нашій країні.
Категорично відкидаємо спроби розбіжностей, про що мріють сектанти та радикали. Зі свого боку, просимо зібрати Шуру, і сісти з нами (з улемами, учасниками ВІК) за один стіл, щоб роз'яснити питання, які викликають сумніви у Вас, визначивши при цьому місце та час нашої зустрічі.
Звертаючись до шановного шейха Равіля Гайнутдіна, голови Ради муфтіїв Укаїни, скажу, якщо Ви душею вболіваєте за загальну добру справу для мусульман, то могли б взяти активну участь у роботі конференції, що пройшла, і почути доповіді найвідоміших улемів. На підставі їх та наукових праць і була прийнята Фетва.
Нагадаю один факт – Саїд Бурятський працював у сфері просвітницької діяльності Ради муфтіїв. Це не докор, а констатація факту того, що Рада фактично мало чим відзначилася у сфері протидії екстремізму і профілактики радикалізму і тероризму.
І мимоволі складається враження, що Ви і очолювана Вами Рада муфтіїв України, займається потуранням радикалізму та ваххабізму в нашій країні.
Щоб більше не з'являлося в нашій країні таких, як Саїд Бурятський та подібні до нього, давайте безполітики та філософствувань, мовою наукових диспутів, організуємо нашу зустріч у зручному для Вас форматі та, виробимо механізм для протидії екстремістській ідеології, спробуємо убезпечити молодь України від її руйнівного впливу.