Мухоршибірський районний суд – судове рішення

Ім'ям Укаїни

с. Мухоршибір 23 травня 2011 року

Суддя Мухоршибірського районного суду Республіки Бурятія Парпаєва М.Ю.

за секретаря Цибікова Б-М.Б.,

за участю представників позивача СВК”. » Багаєва А.С. і Зінов'єва А.В., який представив доручення від Дата знеособленого.

відповідача Козлова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу”. »До Козлову М.С. про витребування стогомету,

СВК”. » звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його наступним: Дата знеособлена м. кооператив надав Козлову на період роботи в СПК трактор. а також стогомет, Дата знеособлена випуску. У Дата знеособлена Козлов добровільно повернув трактор, добровільно повернути стогомет відмовився. Просить зобов'язати Козлова М.С. повернути стогомет вартістю. рублів, а також стягнути виплачене держмито.

Представник позивача голова СВК”. » Багаєв А.С. у судовому засіданні позов підтримав. По суті пояснив, що працює в СПК з Дата знеособлена, очолює кооператив з Дата знеособлена. У Дата знеособлена трактор. та навісне обладнання до останнього стогомету (стогометателя) було передано Козлову за актом. Трактор зі стогометателем тривалий час був у відповідача. Потім трактор продали, а стогомет Козлов не повернув. Водночас люди на фермі працюють вручну вилами, і стогомет необхідний. Коли зажадали обладнання у Козлова, той відповів, що залишив стогомет у відділенні, але жодних підтверджень цьому не надав. Де знаходиться «спірне» майно нині, не знає. Другий стогометатель списаний як несправний. Справді стогомет, який був у відповідача, був старий, багато разівремонтований, але перебував у робочому стані. Просить зажадати зазначене майно з чужого незаконного володіння чи стягнути його вартість – . карбованців. Ціна майна вказана з урахуванням зносу обладнання. При звільненні відповідача з нього було стягнуто частково вартість стогомету у сумі. руб. Чому відповідно не зменшено ціну позову, пояснити важко.

Представник позивача з доручення Зінов'єв А.В. вимоги довірителя дотримався. Вважав, що в суді знайшло своє підтвердження, що стогометатель перебував на зберіганні у Козлова, і той ніс за нього відповідальність. Слід критично поставитися до показань відповідача та його брата FIO5 про те, що відповідач повернув майно, оскільки фактично повернення не відбулося, і обидва брати зацікавлені у результаті справи. Просить задовольнити позов: вимагати з відповідача майно, а також стягнути сплачене мито.

Ціна позову вказана у . руб., з ринкової вартості нового стогометателя – . тис. руб., З урахуванням зносу обладнання.

Відповідач Козлов М.С. позов не визнав і по суті пояснив, що працював у СПК з Дата знеособлена до Дата знеособлена, коли був звільнений. Останніми роками працював механізатором на тракторі. До нього працював FIO1, який навішав стогометатель ще в Дата знеособленого року. Трактор із стогометом знаходилися у нього вдома у дворі. Раніше на зиму його ставили у гараж. Підтверджує, що в Дата знеособлено було складено акт, за яким він відповідав за трактор і стогомет, він щорічно розписувався «за трактор» у журналі. Документів на обладнання він ніколи не мав.

У Дата знеособлена трактор зламався, і він його перевіз додому разом із стогометом, щоб не розтягли. Трактор він налагодив Дата знеособлено, і його СПК продав FIO5., його брат. Стогомет в Дата знеособлена вони збратом зняли і залишили на території гаража, при цьому сторожу, механіку чи комусь із СПК він стогот офіційно не передавав. Стогометатель перебував у робочому стані, але кріплення циліндрів було розбито, «грабліни» він «перетравлював». При звільненні йому нічого не виплатили, бо за його згодою вирахували за стогометатель. карбованців. Проживає з дружиною, сином та донькою. Має підсобне господарство. Працює сторожем у школі. Просить відмовити у позові, вказуючи, що понад 3 роки на стогометі не працював, його вартість виплатив.

Свідок FIO2 показала, що працює бухгалтером СВК”. » з Дата знеособлена. На балансі СПК стоїть стогометатель, який був у відповідача. За прайс-листом новий стогометатель стоїть. тис. рублів. З урахуванням зносу вона оцінила стогометатель. тис. руб. Гаража в господарстві не було, і техніка була у робітників. Щороку техніку за ними закріплювали за актом. Працівники несли відповідальність за збереження майна, винагорода їм не сплачувалася. Пред'явлена суду довідка про балансову вартість стогомету – «неправильна», чому зазначені такі ціни пояснити не може. Дійсно, при звільненні Козлова з нього було стягнуто. руб. – «часткова» оплата вартості стогометателя, оскільки саме ця сума підлягала виплаті відповідачу під час звільнення. Чому у книзі обліку основних засобів вартість двох стогометів зазначена. руб. – пояснити важко. Очевидно, зазначена ціна, за якою свого часу купувалося це обладнання.

Свідок FIO3 показав, що працює лісником у СВК”. " третій рік. У господарстві був стогомет – бачив його понад 3 роки тому на полі. Про те, що обладнання було вдома у відповідача, не знав.

Свідок FIO5 показав, що доводиться відповідачеві братом. У СПК працював у Дата знеособлена.трактористом. Брат працював трактористом на . зі стогометом. Несправний трактор із навісним обладнанням останні 2-3 роки знаходився у брата у дворі. Потім його відремонтував, і він придбав трактор у СПК за . руб. Дата обезличена трактор з братом перегнали в прохідну – гараж відділення Номер обезличений, де зняли стогомет, а трактор він забрав. При цьому були присутні лише вдвох. З Дата знеособлена робітники не працювали, а техніка продовжувала залишатися по дворах. Стогомет був весь «зварений» («добрий господар давно б викинув»), але у робочому стані.

Свідок FIO4 показав, що працював у СПК з Дата знеособлена з Дата знеособлена зварювальником. Відповідач працював на стогометі, який придбали у 80-х роках, раніше на ньому працював FIO1. Влітку техніка стояла вдома, а взимку у гаражі. Не знав, що стогомет стояв у дворі у Козлова. Давно її не бачив. Агрегат був старий, і протягом багатьох років його ремонтував: «варив, де розвалювався».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судприходить до висновкупро необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.301 Цивільного кодексу Україна власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Роботодавець вправі звернутися до суду зі спорів про відшкодування працівників шкоди, заподіяної організації, протягом року з дня виявлення заподіяної шкоди (ст.392 Трудового кодексу РФ).

Як встановлено судом із показань сторін та поданих документів, відповідач Козлов працював у СПК”. механізатором.

Як випливає з поданого Акту закріплення сільськогосподарської техніки від Дата обезличенаг. л.д.6), не пізніше Дата знеособлена року за відповідачем у зв'язку з характером виконуваної роботибуло закріплено сільськогосподарську техніку: трактор . і стогомет, Дата знеособлена випуску. Відповідно до зазначеного акта працівник зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність за збереження та комплектність закріпленої сільгосптехніки (п.2.1.), а у разі «псування, знищення техніки зі своєї вини заподіяну шкоду відшкодувати власним коштом» (п.2.6). Акт діяв на період виконання Козловим роботи у СПК на зазначеній техніці (п.3).

Зазначені в акті обставини відповідачем не заперечуються.

Згідно з поясненнями Козлових, відповідача та свідка, «спірне» майно в Дата знеособлено було залишено в гаражі позивача, при цьому представники останнього не були присутні. Суду будь-які об'єктивні докази повернення майна позивачу відповідач не надав.

Як випливає з квитанції до прибуткового касового ордера Номер знеособлений від Дата знеособлено, відповідач заплатив позивачу. руб. «за стогомет».

Згідно з інвентарною книгою обліку основних засобів за період з Дата знеособлено. на балансі позивача були два стогометателя «первісною вартістю». руб., Відповідно до . руб. кожен. Є запис про списання одного стогомету в Дата знеособленого року. Будь-яка інша інформація відсутня: не вказано суму зносу, капітального ремонту, норми амортизаційних відрахувань тощо.

Разом з тим, як випливає зі свідчень відповідача, підтверджених свідком FIO4 та представником позивача Багаєвим, стогометатель був старий (близько 20 років), документи на нього давно втрачені, неодноразово ремонтувався та практично втратив свій первісний вигляд (була «приварена» нова «грабліна») , Виготовлена з підручних засобів, втрачені початкові ківш і «велика грабліна»).

суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ціну позову - вартістьобладнання в . руб. Відповідно до бухгалтерських документів вартість стогометателя становить. руб. Майно в натурі витребоване бути не може, оскільки Козлов не має його. При звільненні вартість стогометателя з відповідача стягнуто.

За вказаними підставами позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

З викладеного і керуючись ст.194-199 ЦПК РФ,

У задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу”. »До Козлову М.С. про витребування стогомету (стогометателя) – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного суду Республіки Бурятія через Мухоршибірський районний суд РБ протягом 10 днів із дня винесення.