Наглядове провадження у цивільному процесі - Юрист Коробов Євген Олексійович - Статті
Ми довго й уперто розбирали та розбираємо тему, яка стосується досить суперечливої судової практики. Якоюсь мірою можна зрозуміти суперечливу практику світових суддів та районних судів, якоюсь мірою можна зрозуміти суперечливу практику судових колегій судів суб'єктів РФ.
Але мені особисто незрозуміле таке поняття як суперечлива судова практика на рівні президії судів суб'єктів України та Верховного суду РФ, які мають встановлювати однакову судову практику на основі єдиного розуміння та застосування судами законодавства. А тим більше мені незрозуміла протилежна судова практика Верховного суду України з одного й того самого питання – подання скарги зацікавленою особою в порядку ст. 391.11. ЦПК РФ, прийнята тим самим суддею, точніше заст. голови Верховного суду України В. Н. Соловйовим протягом майже одного місяця.
Так і хочеться сказати — «Це як же, Вашу матір, вибачаюся, розуміти». порядку триголовий дракон державної влади – виконавча, законодавча та судова голови, щоб грамотно протистояти подібному дволикому суддівському божеству Янусу.
До прийняття поправок до ЦПК РФ, особливих проблем із порядком оскарження судових постанов не виникало. Чітко було збудовано ієрархію судових інстанцій, окреслено коло судових постанов для кожної судової інстанції, встановлено конкретний термін для оскарження судових постанов.
Після внесення змін до ЦПК України до глав касаційного та наглядового оскарження судових постанов у судовійна практиці виник хаос у питанні порядку оскарження судових постанов. Я не знаю, чим керувалися представники нашої влади, особливо законодумці, але в результаті їх потуг на світ народилися два розділи з розпливчастими та суперечливими правовими нормами.
При уважному вивченні відповідей, отриманих із Верховного суду РФ, звертає він увагу факт недотримання зам. голови Верховного суду України процесуальної форми документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Судові постанови виносяться у формі судових наказів, рішень суду, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції. Судова постанова, якою не дозволяється справа по суті, виноситься у формі ухвал суду. Саме тому винесене зам. голови Верховного суду України судова ухвала має іменуватися ухвалою.
У поданих скаргах у порядку ст. 391.11. ЦПК України на ім'я голови Верховного суду Україна оскаржувалась не апеляційна ухвала суду, а ухвала винесена заст. голови Верховного суду України у порядку ч. 3 ст. 381 ЦПК України.
В отриманій другій відповіді не міститься жодних доводів, на підставі яких заступник. голови Верховного суду Україна дійшов висновку про те, що тільки апеляційна ухвала підлягає розгляду в наглядовому порядку, ані закони, якими суддя керувався б у своєму рішенні, а крім того сама відповідь містить протиріччя.
Наглядове провадження — це стадія цивільного процесу, в якій здійснюється перегляд судових постанов, що набрали законної сили, за винятком постанов Президії Верховного суду України (ст. 391.14. ЦПК РФ). Перелік судових ухвал, що підлягають перегляду в порядку нагляду, зазначений у ч. 2 ст.391.1. ЦПК РФ.
Водночас, закладена у правовій нормі ст. 391.11. ЦПК України можливість перегляду судових постанов у порядку нагляду стосується інших процесуальних документів, ніж ті, що передбачені частиною 2 ст. 391.1. ЦПК РФ. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 391.11. ЦПК України Голова Верховного Суду України або заступник Голови Верховного Суду України за скаргою зацікавлених осіб або за поданням прокурора має право внести до Президії Верховного Суду України подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду, якщо скарга зацікавлених осіб або подання прокурора подано протягом шести місяців від дня набрання оскаржуваних судових постанов у чинність закону.
Т. е. у зазначеній правовій нормі йдеться про судові постанови, але немає прямої вказівки на те, які саме судові постанови підлягають оскарженню.
Основними критеріями, якими слід керуватися при віднесенні судових ухвал до тих, які підлягають оскарженню в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 391.11. ЦПК України є: 1. Вступ судової ухвали в законну силу. 2. Подання скарги зацікавленої особи або подання прокурора можливе не пізніше шести місяців з дня набрання оскаржуваними судовими постановами законної сили. 3. Вони мають пройти стадію касаційного оскарження. 4. Не повинно бути інших стадій оскарження судових ухвал. 5. Вони повинні містити фундаментальні порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на законність оскаржуваних судових постанов та позбавили учасників спірних матеріальних чи процесуальних правовідносин можливості здійснення прав, гарантованих ЦПК РФ,в тому числі права на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд на основі принципу змагальності та рівноправності сторін, або суттєво обмежили ці права. У ч. 2 ст. 377 ЦПК України конкретно зазначені судові ухвали, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, та строк, протягом якого вони можуть бути оскаржені.
Ухвали судді Верховного суду України про відмову у передачі касаційних скарг до судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК Україна підлягають оскарженню в іншому порядку, ніж передбачено гол. 41 ЦПК України. Отже, є явна суперечливість гаданих суджень заст. голови Верховного суду РФ.
Так, згідно з положеннями гол. 41 ЦПК України ухвала судді Верховного суду України про відмову у передачі касаційних скарг до судової колегії у цивільних справах Верховного суду України може (!) підлягати оскарженню за межами шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 ЦПК України.
Водночас ч. 2 ст. 391.11. Цивільного процесуального кодексу Україна обмежує строк для оскарження судових ухвал шестимісячним строком з моменту набуття чинності судових постанов.
За такого передбачуваного тлумачення заст. голови Верховного суду України понять – судові постанови, передбачені ч. 1 ст. 391.11. Цивільного процесуального кодексу РФ, яке з них виключають ухвали Верховного суду РФ, винесені заст. голови Верховного суду України у порядку ч. 3 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України за межами шестимісячного строку, передбаченого гол. 41 Цивільного кодексу України порушують право зацікавленогоособи на подальше оскарження зазначеної ухвали у порядку нагляду.
Суперечливість подібного передбачуваного тлумачення про оскарження у порядку нагляду лише апеляційного ухвали вбачається також у взаємозв'язку тлумачення правових норм, закладених у ч. 2 ст. 376 ЦПК України та закладених у ч. 2 ст. 391.11. ЦПК РФ.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України апеляційна ухвала може бути оскаржена в останній день шестимісячного строку і це буде законно. Водночас тлумачення ч. 2 ст. 391.11. ЦПК РФ, яке закладено у відповіді заст. голови Верховного суду РФ, у зазначеному вище випадку виключає повністю оскарження апеляційного ухвали в порядку нагляду, тому що термін на оскарження апеляційного ухвали в касаційному порядку повністю збігається зі строком на оскарження апеляційного ухвали в порядку нагляду.
До того ж збіг початку перебігу та закінчення шестимісячного строку на оскарження в касаційному та наглядовому порядку породжує прямо суперечливу ситуацію, відповідно до якої термін для касаційного оскарження має бути меншим за шість місяців, тому що в цей же термін входить і процесуальний термін для оскарження судових ухвал у порядку нагляду, що суперечить положенням ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, що встановлює єдиний термін для касаційного оскарження судових постанов рівно шість місяців. У зв'язку з чим затвердження заст. голови Верховного суду України про те, що лише апеляційна ухвала має бути оскаржена у порядку, передбаченому частиною 1 ст. 391.11. ЦПК РФ, може бути визнано законним, т. до. суперечить суті процесуального права.
Крім того, суперечливість подібного передбачуваного тлумачення судових постанов вбачатиметься і ввзаємозв'язку про можливість оскарження ухвали судді Верховного суду України про відмову в передачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції в іншому порядку, ніж це передбачено гол. 41 ЦПК України та неможливості оскарження такого ухвали у наглядовому порядку.
Визначення заст. Голови Верховного Суду РФ, винесене гаразд ч. 3 ст. 381 ЦПК РФ, є новою судовою постановою - таким прошарком між судом касаційної та наглядової інстанціями, який припиняє рух оскарження судових постанов у касаційному порядку. Про це прямо свідчить ч. 1 ст. 376 ЦПК України
Судові ухвали Верховного суду України підлягають оскарженню в іншому порядку, ніж це передбачено гол. 41 ЦПК України Виробництво в суді касаційної інстанції.
Ухвала судді Верховного суду РФ, винесена в порядку ч. 3 ст. 381 ЦПК Україна – є судовою ухвалою Верховного суду РФ. Воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку. ЦПК Україна після касаційної інстанції знає лише одну судову інстанцію для оскарження судових постанов – наглядову.
Але Верховному суду Україна не звикатиме займатися законотворчою діяльністю. Вони самі з вусами. Прямо на ходу створюють закони, ведені їм лише одним.
Можливість оскарження ухвал зам. голови Верховного суду РФ, винесених їм у порядку, передбаченому частиною 3 ст. 381 ЦПК РФ, і які передбачають відмову у задоволенні скарги, виводиться з тлумачення правових норм ЦПК РФ, які передбачають, що у разі пропуску в законодавстві застосування підлягають положення ч. 3 ст. 11 ЦПК України «У разі відсутності норм права, що регулюють спірне ставлення, суд застосовує норми права, що регулюють подібні відносини (аналогіязакону), а за відсутності таких норм дозволяє справу, виходячи із загальних засад і сенсу законодавства (аналогія права)». Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦПК України «Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (приватна скарга), а прокурором може бути принесене подання у разі, якщо: 1 ) це передбачено цим Кодексом; 2) ухвала суду виключає можливість подальшого руху справи». Визначення заст. голови Верховного суду України про відмову у задоволенні вимог скарги, винесені у порядку ч. 3 ст. 381 ЦПК України за межами шестимісячного строку відповідно до гол. 41 ЦПК Україна відкидають можливість подальшого руху справи. Отже, такі визначення заст. голови Верховного суду України можуть бути оскаржені до вищої судової інстанції. Такою судовою інстанцією є наглядова інстанція.
Крім того, ЦПК України передбачає, що лише Постанови Президії Верховного суду України не підлягають оскарженню – ст. 391.14. ЦПК РФ.
Коли я казав, що вільнодумці перемудрили із правовими нормами в гол. 41 та 41.1. ЦПК РФ, то мав на увазі, що вони зруйнували усталений порядок оскарження судових постанов.