Нариси з історії феодалізму в Київській Русі (рецензія на книгу С.В. Юшкова 1 )
У книзі С.В. Юшкова, яка майже одночасно вийшла українською та українською мовами, наново розглядається питання про феодалізм у Київській Русі з урахуванням усієї літератури, що вийшла за цей час, у тому числі й книги акад. Б.Д. Грекова - "Київська Русь". Книжка проф. Юшкова написана на ту саму тему, як і робота Б.Д. Грекова. Але обидві зазначені праці жодною мірою не дублюють один одного, а швидше, взаємно доповнюють та контролюють. Це два нових дослідження, абсолютно незалежних за своїми дослідницькими методами та висновками. Зокрема, книга С.В. Юшкова ставить і нові положення, відсутні у роботі акад. Греків 2 . Такі глави про виникнення та початковий розвиток феодальної монархії та про виникнення та розвиток імунітету. Цінною особливістю роботи С.В. Юшкова є повним, майже вичерпним використанням попередньої літератури, присвяченої історії Київської Русі.
Цікавий у проф. Юшкова в 1-му розділі розділ, що трактує про виникнення міст, дуже змістовний за всієї своєї стислості. Але питання виникнення патріархального рабства (стор. 24) викладено неконкретно, що можна пошкодувати подвійно, оскільки у книзі Б.Д. Грекова це питання залишилося без належного розгляду, а тим часом без вивчення ролі рабства залишається неясним і питання генези феодалізму в Київській Русі. До того ж у заключних зауваженнях (стор. 42) С.В. Юшков каже, що у IX—X ст. почалося розкладання сільської громади, із чим він пов'язує виникнення рабства. Тим часом джерела X ст. малюють нам рабство, що сильно розвинулося в Київській Русі. Важко уявити, щоб рабство в Київській Русі отримало свій розвиток так пізно — лише в ІХ—Х ст.
У 3, 4-й та 5-й розділах С.В. Юшков вивчає виникнення та розвиток класу феодалів та феодальнозалежного селянства, феодальної монархії та імунітету. Розглянуті в цих розділах питання переважно поставлені вперше і отримали цікавий дозвіл. Такий V розділ 3-го розділу про розвиток бенефіційної та ленної системи в Київській Русі (стор. 153). С.В. Юшков приходить до висновку: «Є всі дані припускати, що всі основні форми службово-поземельних відносин раннього західноєвропейського середньовіччя - і феодилени і бенефіції - існували в Київській Русі з XII ст.» (Стор. 158). Справді, лише такий висновок і можна зробити під час читання українських пам'яток ХІІ ст. Значно слабше з'ясовано С.В. Юшковим питання оформленні класу феодально залежного селянства (стор. 160). С.В. Юшков готовий зарахувати до дуже раннього часу створення з феодально залежного селянства спадкового стану. Він вказує, що зникають назви: «ізгой», «прикладник», «прощєник», «пущеник», «задушлива людина». Вони поглинаються новим терміном "сироти", а потім назвою "селяни" (стор. 162). Але ж термін «селянин» з'являється не раніше XIII ст., А термін «сирота» у XII ст. зовсім не позначав лише землеробів, причому згадується вже у повчанні новгородського архієпископа Іллі другої половини XII в. у значенні залежної людини взагалі. У Київській же Русі переважно панує термін «смерд». Взагалі «встановлення принципу становості» (стор. 163) навряд чи почалося Русі раніше XII в., і даремно С.В. Юшков посилається на випадок із новгородським архієпископом (а не єпископом) Сергієм, що відноситься до кінця XV ст. А що і на початку XV ст. клас феодалів не перетворився на замкнутий стан, доводить історія про Колоцький монастир, засновник якого став типовим феодалом без пожалування від князя, а лише завдяки своєму багатству. З особливою повнотою С.В. Юшковрозробив питання про феодальну монархію. Ця сфера в історії Київської Русі фактично розроблена в науці вперше. Юшков показує, що за Володимира і Ярослава склалася «система сімейних формою, васальних сутнісно територіальних відносин» (стор. 175). Із цим можна погодитися. Але викликає серйозні заперечення теза про створення «сюзеренітету великого князя, який не прикривається владою батька» (стор. 177) та «зовнішнім виразом якого є володіння київським столом» (стор. 179). Яким же сюзереном є, наприклад, Ізяслав Мстиславич стосовно інших князів, стосовно Юрія Долгорукого та відомого Галицького князя Володимира? Тут аналогія із феодальними порядками деяких західноєвропейських країн, наприклад із Францією, буде дуже натягнута. Тому сам С.В. Юшков каже, що «підпорядкування молодших князів іноді виражалося в одному формальному визнанні старійшинства» (стор. 180). Справжні феодальні сходи (стор. 181), про які говорить С.В. Юшков, - справа пізніша.
Остання, 5-та глава говорить про місцеві особливості феодалізації. Цю спробу С.В. Юшкова висвітлити історію феодалізму в окремих князівствах слід вітати.
Загалом книга С.В. Юшкова має бути визнана свіжим, цінним та цікавим дослідженням. Ясність викладу, прагнення робити певні висновки зі складних побудов дуже полегшують її читання, це іноді веде до зайвої соціологізації викладу. С.В. Юшков дає широку картину економічного і політичного життя Київської Русі, найбільш повно висвітлюючи питання прикладами XII ст. Багато положень проф. Юшкова буде переглянуто, але загальна картина феодальних відносин у Київській Русі, намальована ним, залишиться цінним внеском у науку.
Коментарі
Примітки
1.С.В. Юшков. Нариси з історії феодалізму Київської Русі. М.-Л., 1939.
2. Вже 1925 р. С.В. Юшков надрукував цікаву роботу: «Феодальні відносини у Київській Русі». - "Вчені записки Саратовського державного університету", т. III, вип. 4, Саратов, 1925, стор 1-108.