Наша комунікація влаштована шизофренічним чином» соціолог техніки Віктор Вахштайн — про світ
— Навіщо потрібна соціологія техніки? Що вона пояснює?
"Нашим головним завданням залишається розробка адекватної мови, яка може пояснити, що взагалі відбувається з людською комунікацією в міру її технологізації"
Нарешті, є третя, ліберально-утопічна історія про те, що техніка — це наша єдина надія на побудову справедливого суспільства, де людство вже не матиме потреби. У перших двох міфах техніка - залежна змінна, вона підпорядкована або суспільним відносинам, або природі людини. У третьому – утопічному – міфі, навпаки, суспільство та людська природа мисляться як залежні від технічного прогресу.
— Це основна проблематика соціології техніки?
— Сьогодні нашим головним завданням залишається розробка адекватної мови, яка зможе пояснити, що взагалі відбувається з людською комунікацією в міру її технологізації. В рамках цього порядку денного існує одна точка фокусування, яка раптом несподівано об'єднала філософів техніки, соціологів повсякденності та теоретиків комунікацій — це проблема «disentanglement», феномена розчеплення комунікацій, постійного ускладнення структури комунікаційного простору за рахунок віддиференціювання окремих його частин.
— Подивіться, як ми з вами організували простір, коли почали розмовляти. Ми зайняли кут і маркували його як замкнутий простір комунікації. Диктофон у вас у руках сигналізує відвідувачам виставки, що сюди не треба йти, — подібно до того, як фотоапарат у руках туриста каже перехожим, що не потрібно проходити між фотографом та його об'єктом. Тому за той часщо ми з вами тут стоїмо, люди підходили і відразу йшли назад, коли помічали, що йде інтерв'ю. Ми вирізали фрагмент простору і замкнули його на себе, в тому числі за рахунок маркерів візуально зчитуваних — положення тіл і диктофона. Такі відносно автономні, вирізані, відчеплені від контексту формати комунікації ми називаємо фреймами.
Втім, це відносна автономія. Шум заходу все одно не дає нам нормально розмовляти, ми весь час відволікаємось. Тепер уявіть, що ми говорили б не тут, а в офісі, що складається з багатьох загончиків для офісного планктону. Ми делегували б перегородкам (+1 технічний об'єкт) завдання ізоляції від зовнішнього світу, завдання фокусування нашого спілкування. Однак і тоді цікавий суб'єкт міг би вторгнутися у простір розмови, просто зазирнувши через перегородку. Додаючи все більше і більше технічних посередників (повноцінні стіни, систему звукоізоляції, систему кондиціювання, системи зв'язку тощо), ми досягнемо остаточного розчеплення із зовнішнім світом.
Це розчеплення добре помітне у сучасній архітектурі з часів винаходу ліфта. До XIX століття будинок був єдиним цілим. Якщо вам потрібно щодня підніматися сходами, ви не скажете, що між верхніми та нижніми поверхами немає різниці. Але Еліша Отіс винайшов сучасний ліфт (насправді він винайшов систему безпеки до нього, але це зараз не так важливо). І тепер будівля є набором щодо замкнутих на себе і незалежних один від одного, розчеплених поверхів. Перший чи останній — уже не так важливо. А ті, своєю чергою, за рахунок прогресу в звукоізоляції — сукупність не пов'язаних один з одним «нір». Що відбувається на наступному етапі? Ліфт уможливлює будівництво хмарочосів, пише Рем.Колхас, а хмарочоси народжують нову архітектурну реальність: площа фасаду зростає не так швидко, як обсяг будівлі, тому на наступному етапі розчіплюються екстер'єр та інтер'єр: церква більше не повинна виглядати як церква, все, що завгодно, може виглядати як усе що завгодно.
Технічний прогрес виробляє нові межі, працює на автономізацію контекстів. Навіть зараз ми розмовляємо і не до кінця розуміємо, чим зобов'язані численним посередникам комунікації (опалення? кондиціювання? звукоізоляція?), які стабілізують наше спілкування тут і зараз, роблять його безпроблемним.
Розчеплення (disentanglement) — ефект автономізації фреймів, посилення їхньої взаємної непрозорості та незалежності зі збільшенням числа технічних посередників взаємодії. Наприклад, винахід ліфта розчіплює поверхи, робить їх автономнішими один від одного і від будівлі в цілому. Винахід систем опалення та кондиціювання повітря посилює розчеплення форматів комунікації всередині та поза будівлею.
— Як подібна шизофренічна організація впливає на людину?
— Це інша проблема, яка пов'язана з феноменом disentanglement, — зміна наших когнітивних можливостей і характеру перебігу когнітивних процесів. Сподіваюся, на ці питання дадуть відповідь психологи. Для філософії техніки та соціології повсякденності набагато важливіше інше питання: що впливає на автономізацію, розчеплення фреймів і, навпаки, як відбувається перенесення змісту з одного замкнутого формату до іншого, як можливо зворотне зчеплення — розмикання комунікації на ширший контекст, зв'язування фреймів.
— З погляду розчіплення форматів комунікації як можна оцінити дедалі більш очевидну сьогодні ерозію приватності?
- В сутності,disentanglement мав би призвести до посилення приватності. Брюно Латур називає цей процес blackboxing — щось на кшталт «чорноящування». Але це дуже специфічна приватність — приватність як непрозорість одних комунікаційних просторів для інших.
Інше питання — чи справді ми можемо сказати, що розчеплення призводить до посилення приватності як privacy? Мабуть ні. Ця приватність, яка з privacy вже ніяк не пов'язана. Навпаки, чим більше у вас приватних місць, тим доступнішим стає ваше особисте життя. Ваш блог, ваш сайт, ваша сторінка у фейсбуці, ваші фото в інстаграмі – це дуже приватні місця. Ви їх придумали, ви встановили настоянки приватності - це ваш власний утопічний світ. Але при цьому ми розуміємо, що тепер видаємо у світ куди більше сигналів, ніж раніше. Наприклад, завдяки твіттеру або інстаграм можна простежити вашу дієту і кількість споживаного алкоголю за останній рік. Виходить, що фрагментація та розчеплення не ведуть до посилення приватності як privacy, а й до посилення публічності у традиційному сенсі теж не ведуть. Вони створюють такий квазіприватний простір у публічному місці — наприклад, коли ви дістаєте книгу чи айпад у вагоні метро чи кафе.
— Фрагментація простору має на увазі нові межі. При цьому головна мантра технологічних інновацій — світ без кордонів. Як до цієї теми підходить соціологія техніки?
— Соціологія техніки підключилася до теми кордонів нещодавно. Раніше нею зайнялися соціологія повсякденності та теорія комунікацій. Якщо Хайдеггер аналізував опозицію техніки та повсякденності, де техніка знищує повсякденність та руйнує відчуття близькості, то соціологи зробили з цього емпіричну проблему та почали її вивчати.
- Що бсказав Хайдеґґер, якби побачив інтернет?
— Це хайдеггерівський жах. Хайдеггер сформулював одну з найстійкіших і найсильніших інтуїцій повсякденного світу. Для нього повсякденний світ — світ підручний, знайомий, який не потребує рефлексії. У повсякденності, за Хайдеггером, правда, є і зворотний бік — це світ, який вас поглинає, знеособлює, позбавляє справжності. Але не будемо поки що про сумне. Хайдеггер першим відчув ту небезпеку, яка походить від стирання кордонів та подолання дистанцій. Саме йому належить антиутопія недалекого світу. Адже традиційно людина живе в опозиції близького та далекого. Близьке - зрозуміло і звичне, далеке - привабливо, інтригуюче, непрозоро і лякаюче. Але ось з'являється техніка, яка може менше ніж за день перенести вас на інший кінець землі, може показати вам нескінченно мале і нескінченно велике, може зв'язати вас з людьми у найдальших куточках планети. Техніка робить дистанцію незначною, нерелевантною. Вона вбиває далеке. Але, за Хайдеггером, без дали немає близькості. Отже, неминуча ерозія повсякденності, поява «недалекого світу», де нічого по-справжньому не видалено, але й близько. Звідси парадокс: вище ми говорили про техніку як про те, що виробляє нові кордони, розчіплює формати комунікації, емансипує їх, проте традиційний погляд на техніку передбачає акцент на стиранні кордонів, зв'язуванні всього з усім, усуненні дистанцій.
— Як вирішується ця суперечність?
— У кожній дисципліні по-своєму. Загальний всім хід — перетворення теоретичного протиріччя на емпіричну проблему. Соціологія техніки працює з балансом зчіпок і розчеплень — цей баланс постійно змінюється, коли технічні артефакти завойовують і колонізують повсякденний світ.Візьмемо такий приклад: локалізація грошей. Ви точно знаєте, де ваші гроші? І скільки їх у вас? Уявіть, що весь ваш капітал — кілька золотих монет, і вам потрібно переїхати з одного міста до іншого. Банків у нашому уявному світі ще немає, гроші лежать у вас у гаманці на поясі, і, зупиняючись на ніч на заїжджому дворі, ви їх перераховуєте. Ви точно знаєте, скільки у вас грошей, точно знаєте, де вони, відчуваєте їхню вагу, можете їх витрачати, але не можете поручитися за їхню безпеку. Це міцна зчіпка.
— Виходить, що техніка стає обов'язковою частиною сучасного життя, у сенсі наріжним.
— Звучить так, начебто соціологія техніки готує громадську думку до появи штучного інтелекту.
— Швидше запізно реагує на його появу. Втім, будь-який інтелект так чи інакше штучний. Інтелект — взагалі украй неприродна штука.
— Але навіть якщо прийняти тезу про те, що техніка жива, конструює її все-таки людина, і виходить, що людина визначає її природу?
— Все ж таки «конструювати» та «визначати природу» — не завжди одне й те саме. Якщо природа вашого диктофона — це його участь у нашій взаємодії, то, скажімо, ви зараз визначаєте його природу значно більше, ніж його конструктори. Так само диктофон зараз визначає природу нашої розмови: без диктофона ми говорили б інакше. Але ж ми не говоримо при цьому, що творці диктофона визначають хід нашої розмови, так? Творці десь скінчилися, і розпочався сам диктофон.
«В університетський бар заходять дівчата, а герой замість дівчат бачить завдання про кооперативну та некооперативну стратегію поведінки в іграх з нульовою сумою»
- Як вивчення соціології техніки і такекомплексне сприйняття реальності впливає ваше побутове життя? Наскільки важко усвідомлено існувати у світі, де практично все — техніка, та бачити, як вона впливає на повсякденність?