Наскільки достовірними є старі українські літописи
Сучасна українська історична наука про давню Русь будується на основі стародавніх літописів, написаних християнськими ченцями, при цьому на рукописних копіях, які не мають оригіналів. Чи в усьому можна довіряти таким джерелам?
"Повістю временних літ"називається найдавніший літописний звід, який є складовою більшості літописів, що дійшли до нас (а всього їх збереглося близько 1500).«Повість»охоплює події до 1113 року, але найраніший її список був зроблений у 1377 роцімонахом Лаврентіємта його помічниками за вказівкою суздальсько-нижегородського князя Дмитра Костянтиновича.
Невідомо, де була написана ця літопис, на ім'я творця названа Лаврентіївською: чи то в Благовіщенському монастирі Нижнього Новгорода, чи то в Різдвяному монастирі Володимира. На наш погляд, другий варіант виглядає переконливішим, і не тільки тому, що з Ростова столиця Північно-Східної Русі перемістилася саме до Володимира.
Залишається тільки гадати, яким за рахунком списком з стародавнього тексту був Лаврентіївський літопис, скільки в нього було дописано того, чого не було в початковому тексті, і скільки втрат вона зазнала,-адже кожен замовник нового літопису норовив пристосувати його під свої інтереси і зганьбити супротивників, що в умовах феодальної роздробленості та княжої ворожнечі було цілком закономірно.
Найзначніша прогалина посідає 898–922 роки. Події «Повісті временних літ» продовжені в цьому літописі подіями Володимиро-Суздальської Русі до 1305 року, але перепустки є і тут: з 1263 по 1283 і з 1288 по 1294-й.І це при тому, що події на Русі до хрещення були явнонеприємні ченцям новопринесеної релігії.
Інший відомий літопис – Іпатіївський – названо так за Іпатіївським монастирем у Костромі, де його виявив наш чудовий історик Н.М.Карамзін. Знаменно, що вона знайшлася знову неподалік Ростова, який поряд із Києвом та Новгородом вважається найбільшим центром стародавнього українського літописання. Іпатіївський літопис молодший за Лаврентіївський – написаний у 20-ті роки XV століття і крім «Повісті временних літ» включає записи про події в Київській Русі та Галицько-Волинській Русі.
Ще один літопис, на який варто звернути увагу, – Радзівіловський, який належав спочатку литовському князеві Радзівілу, потім вступив до Кенігсберзької бібліотеки та за Петра Першого, нарешті, в Україну.Вона є копією XV століття з давнішого списку XIII століттяі розповідає про події української історії від розселення слов'ян до 1206 року. Належить до володимиро-суздальських літописів, за духом близька Лаврентіївській, але набагато багатше оформлена – у ній 617 ілюстрацій.
Їх називають цінним джерелом «для вивчення матеріальної культури, політичної символіки та мистецтва Стародавньої Русі». Причому деякі мініатюри дуже загадкові - вони не відповідають тексту (. ), Однак, як вважають дослідники, більше відповідають історичній дійсності.
На цій підставі було зроблено припущення, що ілюстрації Радзівілівського літопису зроблено з іншого, більш достовірного літопису, не схильного до виправлень переписувачів. Але на цій загадковій обставині ми ще зупинимося.
Вважають, що літописні погодні записи починаються в «Повісті временних літ» з 6360 року від створення світу, тобто з 852 року від Різдва Христового. У перекладі насучасна мова це повідомлення звучить так: «У літо 6360 року, коли почав царювати Михайло, почала прозуватися українська земля. Дізналися ми про це тому, що при цьому цареві приходила Русь на Царгород, як пишеться про це в грецькому літописанні. Ось чому з цього часу почнемо і числа покладемо».
Таким чином, літописець, по суті, встановлював цією фразою рік утворення Русі, що саме собою видається дуже сумнівною натяжкою. Більше того, відштовхуючись від цієї дати, він називає й низку інших початкових дат літопису, у тому числі в записі за 862 рік, вперше згадує Ростов. Але чи відповідає перша літописна дата істині? Яким чином літописець прийшов до неї? Може, скористався якоюсь візантійською хронікою, в якій ця подія згадується?
Справді, візантійські хроніки зафіксували похід Русі на Константинополь за імператора Михайла Третього, але дату цієї події не називають. Щоб вивести її, український літописець не полінувався привести наступний розрахунок: «Від Адама до потопу 2242 року, а від потопу до Авраама 1000 і 82 роки, а від Авраама до кінця Мойсея 430 років, а від результату Мойсея до Давида 600 років , А від Давида до полону Єрусалима 448 років, а від полону до Олександра Македонського 318 років, а від Олександра до Різдва Христового 333 року, від Христового Різдва до Костянтина 318 років, від Костянтина до вищезгаданого Михайла 542 року».
Чому про покликання варягів на Русь – таку важливу історичну подію – немає відомостей у європейських хроніках, де на цьому факті обов'язково загострили б увагу?Ще Н.І. Костомаров відзначив інший загадковий факт: в жодному літописі, що дійшов до нас, немає згадки про боротьбу Русі з Литвою в дванадцятому столітті – але про це ясно сказано в «Слові про похід Ігорів».Чому промовчали наші літописи?Логічно припустити, що свого часу вони були значно відредаговані.
Щодо цього характерна доля «Історії української з найдавніших часів» В.М.Татищева.Є ціла низка доказів, що після смерті історика вона була значно підправлена одним із засновників норманської теорії Г.Ф.Міллером, за дивних обставин зникли стародавні літописи, якими користувався Татищев.
Пізніше було знайдено його чернетки, у яких є така фраза:
«Про князів українських старобутніх Нестор монах не добре звідомий був».Одна ця фраза змушує по-новому подивитися на «Повість временних літ», покладену в основу більшості літописів, що дійшли до нас. 10>Чи все в ній справді, достовірно, чи не навмисне знищували ті літописи, які суперечили норманської теорії? Справжня історія Стародавньої Русі нам досі не відома, її доводиться відновлювати буквально крупинками.
Італійський історикМавро Орбініу своїй книзі «Слов'янське царство», що вийшла друком ще в 1601 році, писав:
«Слов'янський рід старший за пірамід і настільки численний, що населив півсвіту». Це твердження перебуває у явному протиріччі з історією слов'ян, викладеної в «Повісті минулих літ».
У роботі над своєю книгою Орбіні використав майже триста джерел, з яких нам відомо не більше двадцяти –інші зникли, зникли, а може, були навмисне знищені як підривні основи норманської теорії і які ставлять під сумнів «Повість временних літ».
У числі інших використаних ним джерел Орбіні згадує літописну історію Русі, що не дійшла до нас, написану українським істориком тринадцятого століття Єремією. (.))Зникли й багато інших ранніх літописів та творів нашої початкової літератури, які допомогли б відповісти, звідки є – пішла українська земля.
Кілька років тому вперше в Україні вийшло у світ історичне дослідження «Сакральної Русі» Юрія Петровича Миролюбова – українського історика-емігранта, який помер у 1970 році. Він першим звернув увагу на «5 дошки Ізенбека» з текстом знаменитої тепер Велесової книги. У своїй роботі Миролюбов наводить спостереження іншого емігранта – генерала Куренкова, який у одній англійської хроніці таку фразу: «Земля наша велика і рясна, а вбрання у ній немає. І пішли вони за море до чужинців». Тобто, майже дослівний збіг із фразою з «Повісті временних літ»!
Ю.П.Миролюбов висловив дуже переконливе припущення, що ця фраза потрапила в наш літопис під час князювання Володимира Мономаха, одруженого з дочкою останнього англо-саксонського короля Гаральда, армія якого була розбита Вільгельмом Завойовником.
Цією фразою з англійської хроніки, що через дружину потрапила до нього в руки, як вважав Миролюбов, і скористався Володимир Мономах, щоб обґрунтувати свої претензії на великокнязівський престол.Придворний літописець Сильвестр відповідно«поправив»український літопис, заклавши в історію норманської теорії перший камінь. З того часу, можливо, все в українській історії, що суперечило «покликанню варягів», знищувалося, переслідувалося, ховалося в недоступних схованках.
Тепер звернемося безпосередньо до літописного запису за 862 рік, в якому повідомляється про «покликання варягів» і вперше згадується Ростов, що саме собою видається нам знаменним:
«У літо 6370. Вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти. І небуло серед них правди, і став рід на рід, і була серед них усобиця, і стали воювати самі із собою. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який володів би нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю подібно до того, як інші називаються шведи, а інші нормани та англи, а ще інші готландці, – ось так і ці звалися. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає. Приходьте княжити та володіти нами».
Саме з цього запису проросла норманська теорія походження Русі, що принижує гідність українського народу. Але вчитаємося до неї уважно. Адже виходить нісенітниця: вигнали новгородці варягів за море, не дали їм данини - і відразу звертаються до них з проханням володіти ними!
Де логіка?
З огляду на те, що всю нашу історію знову правили в 17-18 столітті Романови, з їхніми німцями академіками, під диктовку єзуїтів Риму - достовірність нинішніх "джерел" невелика.