Наука - Мистецтво обману
Люди, які самі не займаються наукою, часто вважають, що науки завжди дають абсолютно достовірні положення; ці люди вважають, що науковці роблять свої висновки на основі незаперечних фактів і бездоганних міркувань... Проте стан сучасної науки, так само як і історія наук у минулому, доводить, що справа зовсім не така.
Луї де Бройлі. «По стежках науки»
Люди більш менш спокійно можуть змиритися з наявністю обману в різних галузях людської діяльності — у політиці, релігії, військовій справі, бізнесі. Але існує область, на думку обивателів, апріорно вільна від цього зла, — наука, в якій нічого не сприймається на віру, а все доводиться і неодноразово перевіряється. Якби це було так… На жаль, обман проникає і в цю святиню об'єктивності, набуваючи при цьому різних відтінків — від безневинної фальсифікації до зловмисного підроблення.
«Бажаючи піднести читачеві щось нове та несподіване, я сам вигадував тварин. Я виходив з того принципу, що, наприклад, слон, тигр, лев, мавпа, кріт, кінь, свиня і т. д. давним-давно кожному з читачів «Світу тварин» чудово відомі і що необхідно розворушити читача чимось новим, якимись відкриттями. Як пробу я пустив «сірчистого кита».
Дерево, що народжує ягнят. Малюнок із середньовічної книги, виданої 1360 р.
Цей новий вид кита був завбільшки з тріску і забезпечений міхуром, наповненим мурашиною кислотою, і особливого пристрою клоакою, з якої сірчистий кит випускав з вибухом особливу кислоту, яка одурманювально діяла на дрібну рибку, що пожирається цим китом. Пізніше один англійський учений, не пам'ятаю, яке я йому вигадав тоді прізвище, назвав цю кислоту «китовою кислотою».Китовий жир був відомий, але нова китова кислота порушила інтерес, і кілька читачів запросили редакцію, якою фірмою виробляється ця кислота в чистому вигляді».
Цей приклад ясно показує нам, що як тільки сухі факти без уяви ще роблять науку, і фантазії, не спираються досвід, немає з істинної наукою нічого спільного. Недарма ще великий Леонардо п'ятсот років тому писав у своєму трактаті «Про справжні та хибні науки»:
«На мою думку, порожні і сповнені оман ті науки, які не породжуються досвідом, батьком будь-якої достовірності».
Однак досвід досвіду не відрізняється, і в наш час далеко не кожен науковий експеримент можна повторити з метою його перевірки. Звісно, за часів Галілея можна було легко перевірити істинність відкритих їм законів природи. Для цього достатньо було піднятися на Пізанську вежу з двома ядрами різного розміру і скинути їх униз. Якщо важке ядро впаде першим, значить, мав рацію Аристотель, а якщо одночасно, то, отже, великий грецький мудрець помилявся, і кожен бажаючий міг переконатися в правоті Галілея. Таким чином, експеримент у науці начебто вирішує все. Об'єктивно та однозначно.
Але що робити, якщо дослідники, які працюють на унікальному синхрофазотроні, оголосили, що синтезували новий хімічний елемент? Адже таке обладнання може бути єдиним у світі і коштуватиме мільйони доларів. Навіть якщо інша група вчених сумнівається в істинності такого відкриття, вони не мають жодного шансу повторити досвід без прискорювача. Отже, лишається повірити на слово. А якщо то був обман? У цьому закінчується об'єктивність науки.
Відомий український філософ В. Налімов пише: «Наше суспільство живе заспокоєно — має притулок: у своїй переважній більшості воно вірить унепогрішність науки. Вірить у її безумовну об'єктивність. Вірить так, як раніше вірили у непогрішність релігії та магії… Але чи відповідає сама наука тому ідеалу, що склався навколо неї?» І далі, докладно розбираючи індуктивний метод, переважаючий у науці, дійшов висновку, як і наука зовсім на застрахована від помилок і хиб. Адже, щоб перевірити якесь наукове становище, потрібно повторити досліди в іншій, незалежній, лабораторії.
Сьогоднішній експеримент потребує першокласної техніки, дорогого обладнання. А сама підготовка до нього може вимагати багато місяців, а то й років. Хто захоче витратити кілька років своєї кар'єри на те, щоб відтворити сумнівні експерименти? Адже якщо вони підтвердяться, то лаври першопрохідника будуть належати вченому, що першому виявив ефект, якщо ж ні — перевіряльнику дістанеться сумнівна слава спростовника відкриттів. І оскільки мало хто прагне піддавати незалежній перевірці дані, отримані в інших лабораторіях, у науці поступово накопичується вантаж помилок і помилок.
Причина наукового обману полягає в тому, що науку роблять не бездушні роботи і не чисті ангели, а звичайні люди з плоті та крові, нехай часом і одержимі пошуком нового. Однак мало хто з них заперечуватиме проти слави, влади та грошей, що супроводжують відкриття. Ось чому велика спокуса видати бажане за дійсне, що іноді зустрічається в науковому житті. Пригадаємо, наприклад, «теорію» Лисенка про спадковий характер змін, що набувають, і перетвореннях видів. Скільки шкоди вона завдала в радянській науці, скільки життів найталановитіших генетиків було загублено! Для доказу своєї правоти сподвижники Лисенка не гидували відвертими фальсифікаціями та підробками, і в результаті генетика булаоголошено буржуазним лжевченням.
У всіх центральних виданнях — починаючи від вісників Академії наук до газет та журналів публіцистичного характеру — Т. Д. Лисенко та його сподвижники старанно впроваджували в уми людей свої маячні ідеї, використовуючи один із постулатів обману: «Якщо ви хочете, щоб вашій брехні повірили, продублюйте її через кілька незалежних джерел».
Навіть таке, начебто, далеке від біології видання, як «Літературна газета», надрукувала статтю Лисенка, в якій той стверджував:
«Тепер вже накопичено великий фактичний матеріал, який говорить про те, що жито може породжуватися пшеницею, причому різні види пшениці можуть породжувати жито. Ті самі види пшениці можуть породжувати ячмінь. Жито може також породжувати пшеницю. Овес може породжувати вовсю і т. д. Все залежить від умов, у яких розвиваються ці рослини»
Що міг подумати простий радянський журналіст, письменник, педагог, не досвідчений у проблемах біології, прочитавши цей опус? Напевно, те, що академік брехати не буде, та й у статті прямо написано про «великий фактичний матеріал»… Виявляється, брехати можуть і академіки, та ще й як! Особливо якщо від цієї брехні залежать їхня кар'єра та наукова репутація.
Ось як, наприклад, починає вона свою працю «Позаклітинні форми життя»:
«Ця робота, в якій викладається абсолютно нова теорія, що йде врозріз зі старими, відживаючими ідеалістичними установками, створена в країні передової науки, в країні, в якій турботи нашої рідної партії, уряду і нашого улюбленого товариша Сталіна не мають кордонів, де товариш Сталін є керівником та покровителем передової науки.
Я хочу тут навести конкретний приклад його батьківського піклування про науку.
У розпал війни, поглинений рішеннямнайважливіших державних питань, Йосип Віссаріонович знайшов час познайомитися з моїми роботами ще в рукописі та поговорити зі мною про них. Увага товариша Сталіна до моєї наукової роботи та його позитивний відгук про неї влили в мене невичерпну енергію та безстрашність у боротьбі з труднощами та перешкодами, які ставилися вченими-ідеалістами на шляху моєї наукової діяльності».
Як не згадати тут слова великого поета давнини Алішера Навої:
Хто з наук вирішив отримати прибуток, Той і себе обдурить, і народ. Принизившись, щоб здобути чини, свої пізнання він позбавить ціни.
Як пише у своїй монографії Д. І. Дубровський:
«…Обман у науковій діяльності проявляється у різноманітних формах — від прямої фальсифікації фактів до тонких перетримок у викладі та оцінках поглядів та концепцій опонентів, умовчань та вправних деформацій смислів. Обман у науці особливо нетерпимий, бо наука утворює свого роду базис об'єктивності у всій системі духовної культури. Тому зростання кількості випадків обману у цій сфері діяльності говорить про серйозне падіння вдач, негативно позначається на всій системі духовних цінностей».
Але в науці зустрічається обман не тільки з егоїстичних міркувань. Іноді на нього вчених штовхає бажання пізнати істину, особливо у випадках, коли іншим шляхом провести наукове дослідження неможливо. Прикладом такого «обману в наукових цілях» можуть бути класичні експерименти Альберта Екса з психофізіології емоцій. Його завданням було з'ясувати, чи відрізняються фізіологічні реакції людей при різних негативних емоціях — гніві та страху. Основна методична складність полягала в тому, що в лабораторних умовах важко змусити людей спочатку якийсь час сердитись на замовлення, а потім такий же час чогось боятися. Раптовопідкинуті змії чи заяви політиків тут годилися: потрібно було викликати тривалі однотипні реакції у багатьох людей. Тоді Екс пішов на хитрість.
Нібито для вивчення гіпертонії було відібрано сорок здорових випробуваних. Людині прикріплювали на тіло електроди і пояснювали, що від неї потрібно лише одне — лежати спокійно, поки медсестра раз на хвилину вимірюватиме у нього тиск. Тим часом випробуваному ніби між іншим повідомлялося, що співробітник, який зазвичай веде реєстрацію показників, захворів і що його замінює людина, яку нещодавно вигнали за некомпетентність і погану вдачу. Після короткого періоду спокою, протягом якого реєструвалися всі показники, цей підставний оператор кричав із сусідньої кімнати, що із записом щось не ладнається. Тоді вони мінялися місцями з експериментатором, і підставний оператор починав виправдовувати свою репутацію нестерпної людини. Він критикував медсестру, грубо штовхав випробуваного, «перевіряючи контакти», саркастично помічав йому, що не ладиться через нього, оскільки він запізнився на обстеження. Усього за п'ять хвилин він встигав звинуватити випробуваного в тому, що той не намагається сприяти успіху обстеження, що він ворушиться, коли треба лежати спокійно, — словом, у всьому, що тільки міг. Потім повертався експериментатор і вибачався за брутальність свого помічника.
З допомогою цієї хитрості успішно викликали лють піддослідних. Деякі з них говорили, що «цьому типу слід було б дати по фізіономії».
Потім після перерви для відпочинку у випробовуваних викликали іншу емоцію — страх. Тепер випробуваному на мізинець подавали удари електричного струму, силу якого поступово підвищували до появи скарг. Експериментатор інсценував тривогу, кидався по кімнаті, попереджав випробуваного, щоб той заради своєїа безпеці лежав не рухаючись. Ця вистава тривала ще п'ять хвилин - в один з моментів експериментатор навіть натискав кнопку, чому по кімнаті сипалися іскри. Немає потреби говорити, що загроза випадкової загибелі на електричному стільці викликала у випробуваних страх. Один із них увесь час кричав: «Зніміть, будь ласка, дроти! Допоможіть мені!"
Інший молився, тоді як третій пізніше філософськи сказав: «Кожен із нас має колись померти. Я вирішив, що моя черга прийшла».
В результаті цього незвичайного експерименту вдалося з'ясувати, що при страху в кров людини виділяється гормон адреналін, а при люті схоже на нього, але інша речовина норадреналін.