Наукове знання та здоровий глузд
У інформаційному суспільстві виникає проблема взаємодії з особливим типом знання, що виробляється звичайним свідомістю. Воно "записано" природною побутовою мовою, зберігається зазвичай у вигляді розхожих виразів і штампів, висновки робляться у вигляді коротких ланцюжків зі спрощеною логікою. Це знання систематизується і вдосконалюється у межах здорового глузду, найрозвиненішої і суворої частини буденної свідомості.
Узагальнюючи досвід і закріплюючи його в традиційних судженнях, здоровий глузд консервативний. Він не налаштований на вироблення блискучих оригінальних рішень, але надійно оберігає проти найгірших рішень. Цей консерватизм і обачність і ставиться у провину здоровому глузду.
Справді, здоровий глузд може придушувати дух новаторства, він надто поважає історію. Уайтхед під таким кутом зору порівнює давніх єгиптян та греків. У культурі Єгипту була дуже велика повага до історії і дуже розвинений здоровий глузд. На думку Уайтхеда, саме через це " їм не вдалося узагальнити свої геометричні пізнання, і тому вони прогавили шанс стати засновниками сучасної цивілізації. Надлишок здорового глузду має свої недоліки. Греки зі своїми туманними узагальненнями завжди залишалися дітьми, що виявилося дуже доречним для сучасного. світу. Панічний страх оман означає смерть для прогресу, а любов до істини - його гарантію".
Відродження, взявши ідеалом цей "грецький" тип мислення (на противагу "єгипетському"), принижувало значення консервативної свідомості та здорового глузду. Інтелектуали Відродження першими проголосили цінність невизначеності та відкинули "цензуру" досвіду та традиції. М.Л. Андрєєв писав: "Гуманісти однаково невимушено виявляли себе республіканцями та монархістами,захищали політичну свободу та засуджували її, ставали на бік республіканської Флоренції та абсолютистського Мілану. Вони, повернули на п'єдестал ідеал римської громадянської чесноти, навіть думали наслідувати своїм улюбленим античним героям у тому вірності ідеї, батьківщині, долгу " .
Однак неважко бачити, що в рамках здорового глузду здобувається, систематизується та поширюється найбільший масив знання, яким користується людство. Цей масив входить у безперервну взаємодію Космосу з іншими масивами знання і перекривається із нею. При цьому спостерігається і синергічний, кооперативний ефект та конфлікти.
Знання, що виробляється здоровим глуздом, перебуває у складних стосунках із науковим знанням. У реальному житті люди не мають часу, щоб робити складні багатоступеневі висновки з більшості питань. Вони користуються здоровим глуздом. Це інструмент раціональної свідомості, який, однак, діє інакше, ніж наукова раціональність. Він служить головною підмогою логічним міркуванням та висновками.
Теоретичне наукове знання може призвести до блискучого, найкращого рішення, але часто веде до повного провалу, якщо через брак коштів (інформації, часу та ін.) людина залучила непридатну для цього теорію. Тому в реальності обидва масиви знання та обидва способи добувати його доповнюють один одного. І коли наукове мислення почало тіснити і принижувати здоровий глузд, на його захист виступили філософи різних напрямів (наприклад, такі, як А. Бергсон та А. Грамші).
Наведемо кілька зауважень Бергсона. Він говорив перед студентами, переможцями університетського конкурсу, в 895 р: "Повсякденне життя вимагає від кожного з нас рішень настільки ж ясних, як швидких. Будь-який значущий вчинок завершує собою довгий ланцюжок.доказів і умов, а потім розкривається у своїх наслідках, які ставлять нас у таку саму залежність від нього, як і він від нас. Однак зазвичай він не визнає ні вагань, ні зволікань; Необхідно ухвалити рішення, зрозумівши ціле і не враховуючи всіх деталей. Тоді ми і закликаємо до здорового глузду, щоб усунути сумніви і подолати перепону. Отже, можливо, що здоровий глузд у практичному житті - те саме, що геній у науках та мистецтві.
Зближаючись з інстинктом швидкістю рішень і безпосередністю природи, здоровий глузд протистоїть йому розмаїттям методів, гнучкістю форми і тим ревнивим наглядом, який він над нами встановлює, уберігаючи нас від інтелектуального автоматизму. Він подібний до науки своїми пошуками реального і завзятістю у прагненні не відступати від фактів, але відмінний від неї родом істини, якої домагається; бо він спрямований не до універсальної істини, як наука, але до істини сьогодення.
Грамші відокремлює здоровий глузд від звичайного свідомості (життєвого сенсу) як знання більш раціоналізоване і аналітичне. Говорячи про взаємини їх з філософією, він навіть поміщає здоровий глузд на одну з філософією бік барикади: "Філософія - це критика і подолання релігії та життєвого сенсу, і в цьому плані вона збігається зі "здоровим глуздом", який протиставляється життєвому значенню".
Істотні для нашої теми та міркування Грамші про роль політики як особливого знання, в інтеграції здорового глузду до системи знання сучасного суспільства. Про ці думки, розкиданих у "Тюремних зошитах", К.М. Долгов пише у передмові до двотомника обраних текстів Грамши: " Філософія, на відміну релігії та повсякденного свідомості, є духовним укладом вищого порядку, і як така вона неминуче вступає із нею конфронтацію і прагне їхподолати. Не можна відривати філософію від політики, як не можна відривати філософію народних мас від філософії інтелігенції. Більше того, саме політика пов'язує філософію здорового глузду з "вищою" філософією, забезпечуючи взаємозв'язок народу та інтелігенції.
Декарт б охоче з цим погодився: "Людина, яка ставить за мету розвиток своїх знань вище звичайного рівня, повинна соромитися використання як приводу для сумнівів форм мови, придуманих простолюдом" (Друге Роздуми). І інтуїція і дедукція, систематично розгорнуті філософом, “є найбільш тверді шляхи знання, і розум не повинен допускати інших. цілком відомо і може бути поставлено під сумнів " (Правила для Керівництва Розуму).
Все це разом окреслює те, що Річард Рорті назвав "основною філософією", звинувативши Канта, Декарта та Локка в тому, що вони спільно нав'язали цю модель наступним двом століттям філософської історії.