НДЦ Регіон Ресурси - Статьи - Омельченко Е
Опубліковано в журналі «Недоторканний запас», 2006 №1 (45), с. 127-137
Громадські дебати про українську молодь перебувають у самому розпалі [1] . Нею цікавляться на державному рівні, одна за одною розробляються стратегії молодіжної політики, програми виховання патріотичної свідомості, шукаються нові ідеологеми "духовно-морального відродження молоді". Суперечки розгортаються навколо "політичного" виміру молодіжної активності. Держава не так цікавиться повсякденними турботами молоді, як шукає механізми мобілізації молодіжного ресурсу. На мою думку, склалася парадоксальна ситуація. Молодь шукає простору для культурного самовираження, а держава продовжує нав'язувати їй політичні ідентичності, не помічаючи, що навіть для самих епатажно-екстремістських молодіжних формувань одним із ключових моментів групової ідентичності стає естетична, мистецька складова іміджу (найяскравіший приклад – національний). Наприклад, за матеріалами одного з останніх досліджень Науково-дослідного центру "Регіон", молодіжні штаби при виборчих кампаніях, окрім матеріальної вигоди, залучають молодь тим, що стають класичною тусовкою, своєрідним клубом за інтересами. Активно-політичної молоді "більше не стало". Як і скрізь, охочих і прагнуть активно включатися в політичні процеси - не більше 3-4%, а от у культурних акціях готові взяти участь більше половини молоді різних страт, віку, рівня освіти та матеріального статку. Політичні рухи та партії залишаються малопривабливими, політично свідоме волонтерство нечисленне, включення доту чи іншу публічну активність пов'язано насамперед із меркантильними міркуваннями [2] .
Носії молодіжної культурної революції 1980-х - це неформальні рухи, що підігріваються реальною участю у суспільних перетвореннях, вірою у близькість змін та можливість вплинути на їхній результат. До кінця 1990-х звуки опору не були чутні, культурна революція першої п'ятирічки нового століття проходить під знаком нормалізації, опопсування культурного протесту. Суб'єктами першої революції були неформали, більшою чи меншою мірою самодіяльні молодіжні формування. Їх підтримували культурний андеграунд, інтелектуальна еліта, естетика дисидентства, демократи першої хвилі. Суб'єкти другої революції - це молодіжний мейнстрім, "нормальна, звичайна" молодь (крайнє крило - гопники), що підтримуються комерціалізацією духовного виробництва, що розширюється, "приблатненою" естетикою, політтехнологічними експериментами.
Звичайно ж, це певне спрощення картини, але воно дозволяє виділити найважливіші з погляду феномену вектори.
Панівні дискурси, що підтримуються владними ресурсами, формують мейнстрім, наділяють його певною ідеологією, надають акторам явні переваги. Молодіжна революція 1980-х розгорталася у субкультурному напрямі. Нинішня значною мірою пов'язана з ослабленням ролі та значення субкультур, а також скороченням "термінів життя" культурного андеграунду в цілому.
Культурні стратегії та суб/контркультурні ідентичності
Сьогодні, як ніколи раніше, ідея молодіжної винятковості, підпорядкованості її практик домінантній культурі "дорослого" мейнстріму виглядає абсурдною. "Субкультурна" традиція у розмові про молодь - це свого роду політико-академічна реакція на потужні молодіжні рухи 1960-1970-х років, інтелектуальну відповідь на зростання протестної молодіжної самосвідомості та самодіяльні молодіжні формування, що повсюдно народжуються. Чи існували субкультури у тому вигляді, в якому були описані у численних літературних, академічних та медіатекстах того часу? Їхні відомі імена - панки, готи, моди, рокери - результат самоназви чи дослідницький конструкт? Це тема окремої статті. Особливу значущість дискусіям навколо субкультурної ідентичності надає постмодерністська перспектива, в контексті якої низка західних та українських учених, услід за реальними змінами у природі молодіжних культурних практик, говорять про постсубкультурний простір, про клубкультуру, культурні гібриди та мікси, смерть субкультур чи субкультурні імітації. Стрижнем класичних протестних ідентичностей, на думку родоначальників субкультурно-марксистського підходу, було протистояння молоді робочих кварталів культурному домінуванню/пануванню буржуазних цінностей через ритуальний опір своєму класовому походження. Така концепція субкультурної нетиповості мало підходить для характеристики постмодерних, у тому числі пострадянських, молодіжних ідентичностей, оскільки молоді люди, згідно з нею, можуть лише на "магічному" рівні вийти із замкнутого кола "батьківських" культур, залишаючись реально в межах існуючих рамок класової нерівності. Насправді, якою б субкультурною не була група, її члени проживають у колективах лише частину свого життя. Кожен юнак чи дівчина, будь вони просунутими чи звичайними/нормальними, зіштовхуються з тиском загальних проблем - відчуження, виключення, безправ'я, збільшення ризиків, як-от хвороба, безробіття, матеріальні поневіряння. У відповідь назагальні обмеження або, принаймні, уявлення про них молодими поза класовими або іншими шаровими рамками, виробляються загальні тактики реагування, що спираються на ресурс молодості і на ті цінності/норми, що пропонуються "експертною" спільнотою. Свого часу контркультурна стилістика була відверто протестною, бо молодь мала з чим і ким боротися і чому чинити опір. Сучасність характеризується відсутністю значущих антитез (якими були, зокрема, марксизм-ленінізм або "американський стиль життя"), люди стають прагматиками та плюралістами, правила та обмеження сходять нанівець.
Нові стратегії та старі імена молодіжних культурних сцен
Ключовими фігурами позначених перетворень простору сучасної молодіжної культури, мій погляд, є неформали і гопники, як полярні і найяскравіші представники культурних стратегій - просунутої і нормальної. Вони не є – вся молодь. Але в їхньому реальному і символічному протистоянні виражається сенс поп-культурної революції. Незважаючи на розпливчастість та багатозначність самих термінів та рідкісне їх використання самою молоддю для самоідентифікації, неформали та гопники існують і в молодіжному сленгу, і в академічних та популярних текстах (у тому числі – в Інтернеті), і в політичній риториці. За таким активним використанням та просуванням цих слів ховається посилення символічного/реального кордону між молоддю, що практикує принципово різні культурні стратегії. У цьому протистоянні проявляється ефект "перерозподілу" субкультурного капіталу від неформалів - до гопників, підготовлений ослабленням альтернативного впливу формування культурних солідарностей. Гопники помітно потіснили неформалів із молодіжних культурних сцен та публічних місць- вулиць, клубів, дискотек, частково за рахунок ідеології "попси", що розширюється, частково за рахунок використання їх іміджу та культурного капіталу (наприклад, українські скінхеди). Відверта попса разом із "гопницькою" (обиватницькою, патріархатно-містечковою) ідеологією агресивно вторглися в субкультурні контексти, що позначилося, наприклад, на культурних симпатіях клубних (переважно нестоличних) аудиторій. Попсовий тренд виявився і в тиражуванні іміджу "молодіжності", прикметами якого є активність, мобільність, оптимізм, схильність до ризику, ексклюзивності. Епатажність, екстравагантність, сексуальність, енергія, здорове і красиве тіло стають культовою атмосферою, стилем життя, що практикується далеко не всіма молодими, зате досить часто - зрілими і людьми похилого віку. Динамічність сучасних споживчих ринків стимулює формування безлічі сегментів, що допомагають уникнути жорсткої регламентації життєвої позиції - можна частіше і легше змінювати свої ідентичності, експериментувати з ними, відбирати в "культурному супермаркеті" те, що підходить, і те, що доступно, виробляючи тактики захисту від ринкового достатку. Експериментування з молодіжними споживчими аудиторіями веде до втрати автентичності стилів у власне молодіжних контекстах, перетворюючи субкультурний капітал на товар поряд з іншими. Неформальні субкультурні практики і солідарності не зникають, але скорочуються терміни їхнього автентичного життя, їх перетворення, перетравлення в попсовий варіант відбувається швидше, ніж раніше.
Політичний вимір поп-культурної революції
Увага політиків до молодіжного питання пояснюється бажанням подолати пасивність молоді, мобілізувати її енергію, стримати агресію та екстремізм. Для молоді питання щодо ставлення дополітиці та політикам або не актуальний, або формулюється інакше. Пошук політичної ідентичності перестав бути найважливішим моментом дорослішання. У певному сенсі це дискурсивне "нав'язування" молоді зобов'язання усвідомити себе політичним суб'єктом/агентом. Ставлення молоді до політичного життя української держави включено у ширший контекст її ставлення до влади "дорослих" у всіх її проявах: влада тих, хто має право "говорити", має необхідні ресурси надання думці значення "істини", володіє механізмами її практичного просування. Важливо зрозуміти смисли понять "політика" і "активність", які в них вкладаються самою молоддю, оскільки більшість звичних і усталених поглядів на молодіжну активність є спадщиною радянської ідеології, побудованої на апріорному зобов'язанні молоді суспільству та її відповідальності за майбутнє.
Особлива увага до молодіжного питання з боку державної влади вкотре виявляється разом із загрозою втрати молодого покоління, виходу його з-під контролю, труднощами прямого використання потенціалу молодіжного електорату. "Правильно" та надійно мобілізувати цю енергію - ось мета аж ніяк не безкорисливої уваги влади до сучасних молодіжних формувань. Як зробити автентичні "субкультури" "нашими", тобто керованими та спрямовуваними у "потрібне" русло активності, - таке основне завдання, вирішення якого розпочали українські політтехнологи.
[2] Проект "Портрет молоді Ульяновської області" (2005). Третина опитаних висловили готовність брати участь у політичних виступах та акціях за умови матеріальної винагороди.
[3] Омельченко Є., Пілкінгтон Х. та ін. Дивлячись на Захід: Культурна глобалізація та українські молодіжні культури / Пер. зангл. О. Оберемко та У. Блюдіної. СПб.: Алетейя, 2004; Омельченко Є. Молодь. Відкрите питання. Ульяновськ: Симбірська книга, 2004.