Неандертальців загубив союз кроманьйонців із вовками
Здається, в науковці читачів найбільше цікавлять дві теми: піраміди і походження людини. Варто в інтернеті з'явитися статті про те, якими прекрасними будівельниками були єгиптяни або як неандертальці схрещувалися із сапієнсами – під публікацією негайно виникає добрий такий холівар зі згадкою України, американців та нецензурних висловів. Загалом, журналісти та видавці знають: потрібні читачі – публікуйте нотатки та книги про фараонів та предків людини. Не помилитеся.
"Альпіна нон-фікшн" не прогадала. Нещодавно вона переклала книгу американського палеоантрополога Пет Шипман «Загарбники. Люди та собаки проти неандертальців». Пет Шипман – це жінка, якщо що (всі українські журналісти поголовно люблять говорити про неї у чоловічому роді). І відома вона своєю неоднозначною ідеєю: за словами палеоантрополога, кроманьйонці «перемогли» неандертальців тому, що одомашнили вовків.
На думку Пет Шипман, собаки допомагали кроманьйонцям так: вчорашні вовки переслідували видобуток, поки умовний лось не падав від втоми. І тоді у справу вступали наші предки – вони добивали звіра списами, а потім ділили м'ясо разом із своїми «союзниками». Неандертальці ж вовків не одомашнили – і в результаті їм доводилося самостійно переслідувати кожного нещасного бізона. Наші копалини родичі видихалися, втомлювалися і часто залишалися з порожніми животами. Грубо кажучи, тому й не витримали конкуренції із кроманьйонцями.
Противники такої концепції резонно зауважують: якби сучасні люди почали полювати із собаками на слонів, то, швидше за все, це скінчилося б погано не для видобутку, а для собак. «Наступного разу Шипман придумає, що на мамонтів кроманьйонці ходили з мишами чи жабами», -єхидно відзначають інтернет-користувачі. Враховуючи, що неандертальці, як ми знаємо, були аматорами найбільшої дичини – чи так вони страждали від відсутності приручених вовків? Можливо, собаками кроманьйонці труїли самих неандертальців?
Звичайно, гіпотеза Шипман виглядає спірно - 1001 версія вимирання неандертальців, яку, строго кажучи, ні довести, ні спростувати неможливо. Тим не менш, на мій погляд, книга безумовно заслуговує на прочитання (причому не тільки щасливими володарями дворняжок і чихуахуа). Жодної лженауки в ній немає - навпаки, Пет Шипман засновує свою книгу на результатах останніх наукових досліджень. Навіть якщо концепція Шипман вам не близька – книга буде корисною хоч би як сучасний огляд на тему витоків собаківництва. Наприкінці твору - список використаної літератури, що вселяє довіру. Хочу відзначити ще один важливий плюс. Це обкладинка "Альпіни", яку намалював талановитий художник Роман Євсєєв. В оригінальному американському варіанті малюнок виглядає набагато блідішим і не сильно привертає увагу читача.
Стиль книги небездоганний. На обкладинку книги винесена цитата «Homo sapiens - дуже інвазивний вигляд. І однією із перших жертв людей стали неандертальці». Про жертв – дуже добре. А ось слово «інвазивний» викликає легке тремтіння у будь-кого, хто не пов'язаний з наукою і забув шкільні уроки біології.
І друге: всі подібні гіпотези щодо визначення залишаються писаними вилами по воді. Ну, припустимо, отримаємо ми тверді докази того, що у сапієнсів собачки були (причому ось у ті часи колонізації Європи), а у неандертальців не було. І що? З одного боку, нізвідки не випливає, що вирішальною конкурентною перевагою сапієнсів було саме це, а не інше. З іншого – відразу постає питання:а хто неандертальцям заважав вовка одомашнити? Навіть якщо вони не додумалися до цього самі – невже так важко було запозичити досвід сусідів-конкурентів? Оскільки ми на такі питання і про самих себе відповісти не можемо (чому, наприклад, одного і того ж північного оленя в Євразії одомашнили щонайменше тричі, а в Північній Америці – жодного разу?), «пояснення» виявляється явно неповним.
Але, повторюю, гіпотеза не з тих, безглуздість яких видно відразу. Вона має право на існування та серйозне обговорення».