Недійсність угод та застосування судами наслідків недійсності

1) пряме законодавче встановлення і без того фактично існуючого в Казахстані поділу недійсних угод не є нікчемними та оспорюваними з метою законодавчого визначення правового режиму нікчемних правочинів;

2) встановлення незначного вичерпного переліку нікчемних угод, конструкція яких повинна охоплювати лише виняткові випадки найсерйозніших порушень;

3) встановлення презумпції оскарності угод,

4) запровадження чіткого правила, що встановлена законодавчими актами РК нікчемність правочину не перешкоджає зацікавленій особі вимагати судового визнання недійсності такого правочину.

Прийняття запропонованих новел дозволить, здається, домогтися удосконалення судової та арбітражної практики у справах, що з недійсністю угод і підвищити рівень захищеності учасників договірних відносин як із можливої судової тяганини, з одного боку, і від судового свавілля - з другого.»[5] ].

Важко погодитися з обґрунтованістю роз'яснення, що міститься в останньому абзаці пункту 3. Нормативної постанови, де зазначено: «Якщо на стадії прийняття позову про визнання правочину недійсним суд встановить, що у позовній заяві не зазначено вимогу про застосування наслідків визнання правочину недійсним, то дана обставина може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви або її повернення. Норми підпункту 3) частини першої статті 152 ЦПК у цьому випадку не застосовні, оскільки відсутність у позовній заяві цієї вимоги не відноситься до непереборного недоліку, що тягне за собою повернення позовної заяви на підставі статті 152 ЦПК. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину уточнюється судом на стадії підготовкисправи до судового розгляду», оскільки Глава 16 «Підготовка справи до судового розгляду» ЦПК РК не містить норм, що регулюють дії суду щодо проведення такого «уточнення». Предмет та підставу позову визначає сам позивач, який може не погодитись з пропозицією судді про «уточнення позову» у зазначеній ситуації. Як має вчинити суд у ситуації, коли позивач відмовляється доповнити позов вимогою щодо застосування наслідків визнання правочину недійсним у стадії підготовки справи до судового розгляду? Відповіді це питання немає ні Нормативному постанові, ні ЦПК РК. Тому вважаю логічним та обґрунтованим виключення цього абзацу з тексту Нормативної постанови.

В абзацах четвертому, п'ятому та шостому пункту 7. Нормативної постанови зазначено: «У разі, якщо суд при розгляді спору, в якому сторони посилаються на ті чи інші правочини як на докази у справі, встановить, що правочин вчинено з порушенням вимог, що висуваються до формі, змісту, учасникам правочину, а також до свободи їх волевиявлення, то суд визначає, чи має цей правочин згідно з вимогами закону визнаватись судом недійсним за позовом зацікавленої особи (оспорюваний правочин) або він недійсний через пряму вказівку закону, тобто незалежно від такого визнання (нікчемна угода).

Якщо суд встановить, що правочин є оспоримою, він повинен роз'яснити сторонам їхнє право на звернення до суду з самостійною вимогою про визнання цієї угоди недійсною.

У разі якщо буде встановлено, що правочин недійсний через пряму вказівку закону (наприклад, недійсний правочин, вчинений особою, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітнім), крім угод, передбачених статтею 23 ЦК (пункт 3 статті 159)ЦК), то суд оцінює правочин як недійсний повністю або в частині його окремих умов, констатує недійсність правочину та застосовує наслідки його недійсності. За таких обставин звернення до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним не потрібне».

Зважаючи на те, що перелік наслідків недійсності правочину, зазначений у статті 157 Глави 4 «Угоди» Цивільного кодексу, є вичерпним, дуже важко погодитися з обґрунтованістю останнього абзацу пункту 8. та з пунктом 9. Нормативної постанови про те, що віндікація, передбачена у статтею 260 Глави 15 «Захист права власності та інших речових прав» Цивільного кодексу, є «іншим наслідком недійсності правочину», поряд із наслідками, передбаченими у пунктах 4 та 5 статті 157 (конфіскація) та в інших нормах Цивільного кодексу.

Не менш актуальним, на мій погляд, є питання встановлення особливих ставок державного мита для позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також для позовів про визнання недійсними правочинів, пов'язаних з подальшим поверненням всього отриманого майна за угодами в порядку, встановленому частиною третьою статті 157 ЦПК РК: видається, що слід зменшити їх розмір у порівнянні зі ставками державного мита, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а також повністю звільнити від сплати державного мита позови, пов'язані з оскарженням «нікчемних угод» та їх наслідків.

Впевнений у тому, що і суддівський корпус та суб'єкти цивільних відносин однаковою мірою зацікавлені у правильному та однаковому розумінні та застосуванні законодавства, чому значною мірою сприяють у тому числі й нормативні постанови Верховного Суду Республіки Казахстан.Тому вважаю за важливе розширення практики попереднього обговорення проектів нормативних постанов Верховного Суду Республіки Казахстан серед широкого кола юридичної громадськості та вчених-правознавців.

[1] Діденко О.Г. «Виклики часу: теорія недійсних угод та її відображення у сучасній дійсності». ҮЛГІ, Збірник судових актів з недійсних угод, Алмати, «Раритет», 2016р.

[2] Нестерова Є.В. «Проблеми нормативного закріплення нікчемних та оспорних угод у законодавстві Республіки Казахстан».