Нематеріальність образів у літературі
Специфіка образотворчого (предметного) початку в літературі багато в чому зумовлена тим, що слово є конвенційним (умовним) знаком, що воно не схоже на предмет, що ним позначається (Б-Л. Пастернак: «Як непомірна різниця між ім'ям і речею!» [270] ]). Словесні картини (зображення) на відміну від живописних, скульптурних, сценічних, екранних є нематеріальними. Тобто в літературі є образотворчість (предметність), але немає (96) прямої наочності зображень. Звертаючись до видимої реальності, письменники можуть лише її непряме, опосередковане відтворення. Літературою освоюється умопостигаемая цілісність предметів і явищ, але з їх чуттєво сприймається образ. Письменники звертаються до нашої уяви, а чи не безпосередньо до зорового сприйняття.
Будучи нематеріальними та позбавленими наочності, словесно-художні образи водночас живописують вигадану реальність та апелюють до зору читача. Цю сторону літературних творів називаютьсловесною пластикою. Мальовництва за допомогою слів організовуються більше за законами спогади про видне, ніж як безпосереднє, миттєве втілення зорового сприйняття. Щодо цього література – свого роду дзеркало «другого життя» видимої реальності, а саме – її перебування в людській свідомості. Словесними творами відбиваються переважно суб'єктивні реакцію предметний світ, ніж самі предмети як безпосередньо видимі.
Пластичному початку словесного мистецтва протягом багатьох століть надавалося чи не вирішальне значення. З часів античності поезію нерідко називали «звучним живописом» (а живопис – «німою поезією»). Як свого роду«Предживопис», як сфера описів видимого світу розумілася поезія класицистами XVII-XVIII ст. Одне з теоретиків мистецтва початку XVIII століття Кейлюс стверджував, що сила поетичного таланту визначається кількістю картин, які поет доставляє художнику, художнику[273]. Подібні думки висловлювалися й у XX ст. Так, М. Горький писав: «Література (97) – це мистецтво пластичного зображення у вигляді слова»[274]. Подібні судження свідчать про величезну значущість у художній літературі картин видимої реальності.
Однак у літературних творах невід'ємно важливі і «непластичні» засади образності: сфера психології та думки персонажів, ліричних героїв, оповідачів, що втілюється в діалогах та монологах. З плином історичного часу саме цей бік «предметності» словесного мистецтва дедалі більше висувався першому плані, витісняючи традиційну пластику. Як переддень XIX – XX століть знаменні судження Лессінга, які заперечують естетику класицизму: «Поетична картина не повинна обов'язково служити матеріалом для картини художника». І ще сильніше: «Зовнішня, зовнішня оболонка» предметів «може бути йому (поета. –В.Х.) хіба що з найменших засобів пробудження нас інтересу до його образам»[275]. У цьому дусі (і ще різкіше!) іноді висловлювалися і письменники нашого сторіччя. М. Цвєтаєва вважала, що поезія – це «ворог видимого», а І. Еренбург стверджував, що у епоху кіно «літературі залишається світ незримий, тобто психологічний»[276].
Проте «мальовниче слово» далеко себе не вичерпало. Про це свідчать твори І.О. Буніна, В.В. Набокова, М.М. Пришвіна, В.П. Астаф'єва, В.Г. Распутіна. Картини видимої реальності у літературі кінця ХІХ ст. та XX століття багато в чому змінилися. назміну традиційним розгорнутим описам природи, інтер'єрів, зовнішності героїв (чому віддали чималу данину, наприклад) І.А Гончаров та Е. Золя) прийшли гранично компактні характеристики видимого, найдрібніші подробиці, просторово наближені до читача, розосереджені в художньому тексті головне, психологізовані, що подаються як чиєсь зорове враження, що, зокрема, притаманно А.П. Чехова.
Література як мистецтво слова. Мова як предмет зображення
Художня література – явище багатопланове. У її складі виділяються дві основні сторони. Перша – це вигадана предметність, образи «позасловесної» дійсності, про що йшлося вище. Друга – власне мовні конструкції, словесні структури. Двохаспектність літературних творів дала вченим підставу говорити про те, що художня словесність поєднує (98) у собі два різних мистецтва: мистецтво вигадки (явлене головним чином у белетристичній прозі, що порівняно легко перекладається іншими мовами) і мистецтво слова як таке (що визначає вигляд поезії, яка втрачає у перекладах чи не найголовніше) [277]. На наш погляд, вигадка і власне словесний початок точніше було б охарактеризувати не як два різні мистецтва, а як дві нерозривні грані одного феномена: художньої словесності.
Власне словесний аспект літератури, своєю чергою, двопланів. Мова тут постає, по-перше, як зображення (матеріальний носій образності), як спосіб оцінного освітлення позасловесної дійсності; і, по-друге, якпредмет зображення– комусь належать і когось характеризують висловлювань. Література, інакше кажучи, здатна відтворити мовну діяльність людей, і це особливорізко відрізняє її від інших видів мистецтва.Тількиу літературі людина постає мовцем, чого надав важливе значення М.М. Бахтін: «Основна особливість літератури – мова тут не тільки засіб комунікації та виразу-зображення, а й об'єкт зображення». Вчений стверджував, що «література непросто використання мови, яке художнє пізнання» і що «основна проблема вивчення» – це «проблема взаємовідносин зображуючої і зображуваної промови»[278].
Освоюючи людську свідомість, художня література, за словами В.А. Грехньова, «укрупняє стихію думки»: письменника «неперевершено притягує думку, але думка, не охолоджена і відчужена (99) від переживання і оцінки, а наскрізь пронизана ними. Не результати її явлені в об'єктивно спокійних і струнких структурах логіки, а її особистісний колорит, її жива енергія - перш за все це привабливо для художника слова там, де думка стає предметом зображення »[279].
Б. Література та синтетичні мистецтва
Художня література належить до так званих простих, абоодносоставнихмистецтв, що спираються наодинматеріальний носій образності (тут це - письмове слово). Разом з тим вона тісними узами пов'язана з мистецтвами синтетичними (багатоскладовими), що з'єднують у собі кілька різних носіїв образності (такі архітектурні ансамблі, що «вбирають» у себе скульптуру і живопис; театр і кіномистецтво в їх провідних різновидах); вокальна музика тощо.
Історично ранні синтези являли собою «поєднання ритмованих, орхестичних (танцювальних. – В.Х.) рухів із піснею-музикою та елементами слова»[280]. Але це було ще не власне мистецтво, а синкретична творчість (синкретизм - злитість,нерозчленованість, що характеризує початковий, нерозвинений стан чогось). Синкретична творчість, на основі якої, як показав О.М. Веселовський, згодом сформувалося словесне мистецтво (епос, лірика, драма), мало форму обрядового хору і мало міфологічно-культову та магічну функцію. В обрядовому синкретизмі був поділ осіб діючих і сприймаючих. Усі були і творцями, і учасниками-виконавцями дійства. Хороводне «передискусство» для архаїчних племен та ранніх держав було ритуально обов'язковим (примусовим). За Платоном, «співати і танцювати повинні рішуче все, вся держава цілком і до того ж завжди різноманітно, невпинно і захоплено»[281].
У міру зміцнення художньої творчості як такої все більшу роль набували односкладові мистецтва. Безроздільне панування синтетичних творів не задовольнило людство, оскільки воно не створювало передумов для вільного та широкого прояву індивідуально-творчого імпульсу художника: кожен окремий вид мистецтва у складі синтетичних творів залишався обмеженим у своїх можливостях. Не дивно тому, що (100) багатовікова історія культури пов'язана з неухильноюдиференціацієюформ художньої діяльності.
Але подібні спроби радикальної перебудови художньої творчості успіхом не увінчалися: односкладові мистецтва залишилися незаперечною цінністю художньої культури та її домінантою. На початку ХХ століття небезпідставно говорилося, що «синтетичні пошуки виводять межі як окремих мистецтв, а й мистецтва взагалі»[283], що ідея повсюдного синтезування шкідлива і є дилетантський абсурд[284]. Концепція вторинного синтезування мистецтв була пов'язана зутопічним прагненням повернути людство до підпорядкованості життя обряду та ритуалу.
«Емансипація» словесного мистецтва відбулася як наслідок його звернення до писемності (усна художня словесність має синтетичний характер, вона невіддільна від виконання, тобто акторського мистецтва, і, як правило, пов'язана зі співом, тобто з музикою). Здобувши вигляд літератури, словесне мистецтво перетворилося на односкладове. При цьому поява друкарського верстата в Західній Європі (XV ст.), а потім і в інших регіонах зумовила перевагу літератури над художньою усною словесністю. Але, отримавши самостійність і незалежність, словесне мистецтво зовсім на ізолювало себе від інших форм художньої діяльності. За зауваженням Ф. Шлегеля, «твори великих поетів часто дихають духом суміжних мистецтв»[285].
Література має дві форми побутування: вона існує і як (101) односкладове мистецтво (у вигляді творів читаних), і як неоціненно важливий компонент синтетичних мистецтв. Найбільшою мірою це стосується драматичних творів, які за своєю суттю призначені для театру. Але й інші пологи літератури причетні до синтезів мистецтв: лірика вступає в контакт з музикою (пісня, романс), виходячи за рамки книжкового побутування. Ліричні твори охоче інтерпретуються акторами-читачами та режисерами (при створенні сценічних композицій). Оповідальна проза теж знаходить собі дорогу на сцену та на екран. Та й самі книжки нерідко постають як синтетичні художні твори: у складі значимі і написання букв (особливо у старих рукописних текстах[286], і орнаменти, і ілюстрації[287]. театру і кіно) багату їжу, виявляючись найбільшщедрим їх і виступаючи у ролі диригента мистецтв.
Місце художньої словесності у низці мистецтв. Література та засоби масової комунікації
У різні епохи перевагу надавали різним видам мистецтва. В античності найбільш впливовою була скульптура; у складі естетики Відродження та XVII ст. домінував досвід живопису, якому теоретики зазвичай віддавали перевагу поезії; у руслі цієї традиції – трактат раннього французького просвітителя Ж.-Б. Дюбо, думав, що «влада Живопису над людьми сильніша, ніж влада Поезії»[288].
Згодом (у XVIII, ще більше – у XIX ст.) на авансцену мистецтва висунулась література, відповідно відбулося зрушення й у теорії. Лесінг у своєму «Лаокооні» на противагу традиційному погляду акцентував переваги поезії перед живописом і скульптурою. На думку Канта, «з усіх мистецтв перше місце утримує у себепоезія»[289]. З ще більшою енергією піднімав словесне мистецтво з усіх іншими В.Г. Бєлінський, який стверджує, що поезія є «вищий рід мистецтва», що вона «укладає у собі всі елементи інших мистецтв» і тому «є всю цілість мистецтва»[290]. (102)
У період романтизму роль лідера у світі мистецтва з поезією ділила музика. Пізніше розуміння музики як вищої форми художньої діяльності та культури як такої (не без впливу Жебраки) набуло небувалого поширення, особливо в естетиці символістів. Саме музика, на переконання О.М. Скрябіна та його однодумців, покликана зосередити навколо себе всі інші мистецтва, а зрештою – перетворити світ. Знаменні слова А.А. Блоку (1909): «Музика тому найдосконаліше з мистецтв, що вона найбільше виражає і відбиває задум Зодчого Музика творить світ. Вона є духовним тілом світу Поезіявичерпна оскільки її атоми недосконалі – менш рухливі. Дійшовши до своєї межі, поезія, мабуть, потоне у музиці»[291].
Подібні судження (як «літературоцентристські», так і «музикоцентристські»), відображаючи зрушення в художній культурі XIX – початку XX ст., водночас однобічні та вразливі. На противагу ієрархічному піднесенню якогось одного виду мистецтва над усіма іншими теоретики нашого століття підкреслюють рівноправність художньої діяльності. Не випадково широко існує словосполучення «родина муз».
XX століття (особливо в його другій половині) ознаменувалося серйозними та зрушеннями у співвідношеннях між видами мистецтва. Виникли, зміцнилися і здобули вплив художні форми, що спираються на нові засоби масової комунікації: з письмовим і друкованим словом стали успішно суперничати усне мовлення, що звучить по радіо і, головне, візуальна образність кінематографу та телеекрану.
У судженнях Маклюена багато одностороннього, поверхового і явно помилкового (життя показує, що слово, зокрема письмове, аж ніяк не відтіснюється другого план, тим паче – не усуваються у міру поширення і збагачення телекомунікації). Але проблеми, поставлені канадським ученим, є дуже серйозними: співвідношення між візуальною та словесно-писемною комунікацією складні, а часом конфліктні.
На противагу крайнощам традиційного літературоцентризму та сучасного телецентризму правомірно сказати, що художня словесність у наш час є першим серед рівних один одному мистецтв.
Своєрідне лідерство літератури в сім'ї мистецтв, ясно відчутне в XIX–XX ст., пов'язане не так з її власне естетичними властивостями, як із її пізнавально-комунікативними можливостями. Адже слово – це загальнаформа людської свідомості та спілкування. І літературні твори здатні активно впливати на читачів навіть у тих випадках, коли вони не мають яскравості і масштабності як естетичні цінності.
У жодній мірі не претендуючи на те, щоб стати над іншими видами мистецтва і тим більше їх замінити, художня література, таким чином, займає в культурі суспільства і людства особливе місце як певна єдність власне мистецтва та інтелектуальної діяльності, схожої на праці філософів, учених- гуманітаріїв, публіцистів. (105)