Неомонархізм, Білий Світоч
Дмитро Кмет
Сьогодні серед політологів начебто вже немає дискусії щодо можливої форми правління. Думка, що республіка є найсучаснішим її виглядом, здається, вже стала настільки клішованим і настільки прив'язаним до так званих демократичних цінностей, що може посперечатися в цьому плані навіть з Макдональдсом, як символом «демократизації». Єдине, що можна обговорювати в наукових колах, так це окремі нюанси: про коло повноважень президента чи парламенту.
То чому ж ми маніфестуємо про неомонархію? А окремі представники радикального лівого крила єхидно зауважать, що не треба штовхати політичний труп. Що ж, частка істини в цьому є, після 80 років радянської влади образ монархії сильно дискредитований в українській свідомості і скинутий до рівня дурного царя з казок про Івана з мужицькою мекалочкою.
Але якщо республіка така чудова, то все, що стосується роботи політичного механізму нашої країни, вас безперечно влаштовує. Ні? Як так? Не працює, кажете? Олігархія, диктатура? Ну, раз нинішня політична система мало чим відрізняється від трупа, чому б і не поговорити про альтернативу, яка успішно працює в Англії, Норвегії, Ліхтенштейні, Данії, Іспанії. І ось не треба про «символічність» посади монарха. Коло повноважень короля Данії, наприклад, буде більшим, ніж у нашого президента. Єдиний дійсно «символічний» монарх- це король Швеції. Його повноваження нівелювали соціалістами, незважаючи на те, що населення на референдумі висловилося виключно на користь монарха.
Але не про це йдеться. А про те, що згодом популярність монархії у цих країнах лише зростає. На хвилі такої популярності вЛіхтенштейні на референдумі 2003 року було суттєво розширено повноваження князя. Як же так? Адже монархія несучасна та недемократична. А тепер серйозно, ви можете сказати, що одна з перерахованих вище країн недемократична?
І подивіться на Північну Корею, Білоукраїнсію, США. У перших двох республіка деградувала до диктатур, а Штатах до кланової олігархії.
Але ми тут говоримо не про республіку, тож повернемося до теми монархії. І давайте одразу домовимося, що коли ми говоримо про форму правління, ми говоримо про політичні механізми, а не про суспільний устрій. Монархія має стільки ж спільного з феодалізмом, скільки республіка з рабством. І республіка та монархія існували з періоду античності та змінювалися залежно від укладу.
Сьогодні ми можемо говорити про демократичний уклад, а, відповідно, про демократичну республіку та демократичну монархію. І обидві форми правління характеризуються і змінюваністю влади, і плюралізмом, і захистом права і свободи людини.
Уважний читач справедливо зауважить: «Дозвольте, яка зміна влади при монархії?». Що ж, це питання потребує відповіді. У політичній системі сучасної монархії невід'ємну роль грає виборний парламент, як із найрозвиненіших способів волевиявлення народу, що бере участь у формуванні уряду. Що ж до особистості монарха, то він, без сумніву, змінюється значно рідше, ніж президент чи прем'єр-міністр: або у зв'язку зі смертю, або через зречення.
Проте в монарха роль інша. Якщо роль президента у своїй більшості полягає у представництві країни на міжнародній арені, керівництві урядом, виконанні обов'язків верховного головнокомандувача збройних сил, то у випадку змонархом коло завдань, вирішуваних ним, значно ширше.
Одна з його відмінних рис полягає в тому, що монарх, перебуваючи на чолі держави в середньому по 40 років, може і проводить єдину політику держави, об'єднану єдиною метою і задумом. За ці півстоліття можна здійснити необхідні системні реформи, не побоюючись, що тебе посуне на виборах суперник і почне діаметрально протилежні перетворення. У цьому полягає основна відмінність монархії- це найстабільніша форма правління, що дозволяє планувати політику держави на тривалу перспективу.
Монарх у політичній системі є регулятором, суть якого полягає у вирішенні політичних криз, підтримці функціонування системи та балансу політичних сил. На відміну від президента, який у 90% випадків є представником будь-якої партії і надає їй патронаж, монарх із самого свого сходження на престол залишається фігурою політично нейтральною. Як хороший приклад такої діяльності можна навести правління короля Іспанії Хуана I, який прийняв країну від диктатора Франка буквально на межі розвалу. Йому вдалося стати не просто символом єдиного народу, а й провести низку суттєво важливих перетворень, які пожвавили парламентську систему. Завдяки йому представництво у парламенті отримали всі політичні сили країни.
Хуан I створив децентралізовану адміністративну систему країни, наділивши регіони широкою автономією, що стабілізувало внутрішньополітичну ситуацію. Завершивши створення державного механізму, король Хуан передав більшу частину своїх повноважень до рук парламенту та міністерств, тоді як у себе залишив функції контролю. Важко уявити, щоб, скажімо, Лукашенко дозволив пройтиопозиції хоча б до парламенту, або щоб представники нашої опозиції, особливо позасистемної, раптом здобули більшість у ДержДумі чи міністерський портфель?
Не менш важливою є і функція національного символу. Президент не стане ним за 7-10 років, якщо тільки не зробить щось справді визначне. У випадку з монархом, завдання духовного та культурного об'єднання народу, захисту традиційних засад суспільства природно вбудовується в коло його повноважень. А те, що популярність усіх сучасних монархів у своїх країнах перевищує 70 і 80%, лише доводить цю тезу. Розглянемо реальному прикладі.
Прибічники групи “Ваш голос має значення” під час референдуму зазнали поразки переважають у всіх 11 муніципальних утвореннях держави. Найвищий негативний результат противники монархії набрали у місті Маурен (84,3%), а найнижчий у Прозенті (64,5%). У столиці Ліхтенштейну місті Вадуці проти ініціативи ddsz виступило 73,9 % виборців. А явка становила 82,5%.
Після підбиття підсумків голосування правлячий монарх Князь Ганс Адам II звернувся з гарячою промовою до вірнопідданих:
Тож чим же пояснюється така популярність? Насамперед тим, що монарх не здійснює політику держави. Він формує генеральну зовнішньо- та внутрішньополітичну лінію. Реалізацією її займається уряд, яке формується парламентом при схваленні монарха. Таким чином і досягаються два основні постулати демократії чи народовладдя: плюралізм і змінність влади.
Але, ймовірно, найбруднішим каменем у город республіканців буде те, що монарх, на відміну від прем'єр-міністрів та президентів, є тією людиною, яка від самого народження навчається мистецтву управління державою. На момент свого вступуна престол він уже обізнаний і про політичний курс країни, і про проблемні зони у механізмі держави.
Монарх може і не бути сверходареним генієм, але запас здобутих ним знань дозволяє йому забезпечити країні стабільний розвиток. А люди, які заміщають пост глави держави в республіці, найчастіше виявляються “чужими” чи “дилетантами” у цій сфері. Без сумніву, вони будуть чудовими політиками, мають широкі зв'язки, але в державному управлінні залишаться новачками. Думаю, не треба довго шукати приклад найодіозніших президентів кінця XX-початку XXI століття, щоб зрозуміти про дилетантство якогось роду йдеться.
Що ж є головним аргументом республіканців у їхніх спробах довести перевагу їхньої форми правління? Найчастіше можна почути нібито “викриття” помилок чи пороків будь-якої конкретної особистості правителя, які молодий республіканець почерпнув із байок та чуток, і тому вважає свою критику заможною.
Друге місце у рейтингу найінтелектуальнішої критики монархії займають зауваження, на кшталт: “А що якщо цар ідіотом виявиться, що тоді?”. На це можна відповісти лише те, що в українській історії монархи ставали ідіотами лише посмертно, у 100% випадків після вбивства/падіння на ніж 50 разів/фатального забиття про табакерку тощо. Кумедна традиція, чи не так? А ось президенти удостоювалися звання посміховиська століття ще в перші роки свого правління і гордо носять цей титул і досі.
То що ж у результаті? А в результаті перед нами є дві форми: республіка, яка в чистому вигляді не існує в жодній країні, тому що трансформувалася або в олігархію, або в диктатуру, демократуру та інші збочення; і монархія, незаслужено забута і затаврована брехливими образами, що з'явилися на тлі буржуазних ісоціалістичних революцій Яка з цих форм дотримуватись – право ваше, але я вважаю, що майже 100 років нашої історії показують всю безглуздість республіканського механізму, який в українських реаліях перетворюється або на партократуру, або на олігархію, або на диктатуру; тоді як монархії було достатньо лише підлаштуватися під реалії нового суспільного укладу, що змінилися.