Неправдива явка з повинною судити не можна помилувати
ХАЛЬНА ЯВКА З ПОВІНОВНОЮ: СУДИТИ НЕ МОЖНА ПОПИЛУВАТИ?
А. ТЕСЛЕНКО
Кримінально-правова кваліфікація свідомо неправдивої явки з повинною, що є одним з різновидів самозастереження в кримінальному праві, досі залишається питанням, однозначно не дозволеним у правовій доктрині. Важливо, що самозастереження, зокрема як свідомо хибної явки з повинною, явище далеко ще не рідкісне. Так, із опитаних нами співробітників слідчих підрозділів, органів дізнання та судів 64,6% зустрічали у своїй практичній діяльності випадки самозастереження. Подібні дані і стали причиною появи, особливо останніми роками, безлічі нових досліджень на цю тему як в українській, так і в західній юридичній літературі.
Історія питання
Особливий інтерес історія досліджуваного питання викликає ст. 169 Кримінального уложення 1903 року, яка передбачала відповідальність за помилкову явку з повинною "у тяжкому злочині або злочині". словами М. Таганцева, особливим видом укрывательства. У наступних кримінальних кодексах дане положення не знайшло свого відображення, у зв'язку з чим правознавці роблять різні пропозиції про кримінальну кваліфікацію явно помилкової явки з повинною.
Судити не можна, помилувати
Судити, не можна помилувати
На наш погляд, нічого не заважає кваліфікувати явно неправдиву явку з повинною за ст. 306 КК РФ. Різниця лише у регламентації порядку прийняття заяви про злочин (ст. 141 КПК України) та процесуального закріпленняявки з повинною (ст. 142 КПК України). Факт, що на відміну від ст. 141 КПК України ст. 142 не містить вказівки на необхідність попередження заявника про кримінальну відповідальність за свідомо хибний донос, зовсім не свідчить про те, що неправдиво який заявив на себе громадянин не може бути притягнутий до відповідальності як лжедонощик. Швидше, тут має йтися про пропущення законодавця, який забув покласти відповідний обов'язок на компетентні органи. таким, що виключає кримінальну відповідальність за такі посягання, не для всіх випадків, а лише для тих ситуацій, коли таке попередження "випливає зі змісту кримінального закону або виключає суспільну небезпеку допущеного учасником процесу порушення або усвідомлення ним цієї обставини". Свідомо хибної явки з повинною в такій ситуації ми не уявляємо. --------------------------------<6 Лобанова Л.В. Значення попередження особи про кримінальну відповідальність для кваліфікації посягань, що здійснюються у сфері правосуддя у кримінальних справах // Кримінальну право. 2012. N 3.
Сказане не означає, що кваліфікація явно помилкової явки з повинною у всіх випадках вичерпується застосуванням ст. 306 КК РФ. Адже мотиви і цілі того, хто з'явився з повинною, можуть бути різними. У юридичній науці відзначається різноманіття спонукань, якими керується хибно заявляє він обличчя. Це може бути помилка в юридичній оцінці своїх дій, і бажання ухилитися від більш серйозної відповідальності, і бажання вберегти від кримінальної відповідальностівинна особа, і прагнення особи без певного місця проживання отримати у місцях ув'язнення харчування та проживання, користь, хворобливе прагнення до слави та бажання підвищити самооцінку та ін. ----------------- Петрухін І. Самооговор // Радянська юстиція. 1970. N 13; Савкін А.В. Причини самозастереження та її доведення // Проблеми попереднього слідства і дізнання: Збірник наукових праць. М., 1996; Memon A., Vrij A. і Bull R. Психологія і право: truthfulness, accurancy і credibility. 2nd edn. Chichester, Wiley, 2003. P. 78.
Наша компанія надає допомогу з написання курсових та дипломних робіт, а також магістерських дисертацій з предмету Кримінальне право, пропонуємо вам скористатися нашими послугами. На всі роботи дається гарантія.