Несподівана підстава для відведення судді - Адвокат Єлсаков Анатолій Васильович - Статті
У більшості справ заяви про відведення судді (що одноосібно розглядає справу) практично завжди відхиляються, хоча підстави наводяться найсерйозніші.
Причому у «відмовному» визначенні найчастіше для формального наповнення тексту викладаються підстави, перелічені у пунктах 1 та 2 ч.1 ст. 16 ЦПК України (участь у попередньому розгляді справи, спорідненість чи властивість), на які ти і не посилався, а не на наведені докази за пунктом 3 (зацікавленість, сумніви щодо об'єктивності та неупередженості). Ніякої полеміки, бач, чого надумав!
Колись давно звертався із цього приводу до Конституційного Суду РФ, він відмовив у визнанні неконституційності ст. 16 ЦПК РФ, пославшись те що, що виниклі підстави можна відобразити в скаргах на судову постанову і їх приймуть до відома. Але у вищих судових інстанціях на підстави для відведення за п. 3 уваги не звертають і не вважають їх суттєвими.
Пішла до нарадчої кімнати і радилася дуже довго.
Вийшла, зачитала визначення, всі сім пунктів відразу відхилила, вважаючи їх неспроможними, а ось восьмий прийняла і відвід задовольнила.
З цього приводу вказала:
Інший суддя, прийнявши після цього справу до розгляду, провадження у справі одразу призупинив, що я раніше і просив у відведеного судді.
Цікаво, чи мав такий випадок у практиці роботи? Може комусь і знадобиться моя інформація.