Неучасники угоди можуть вимагати двосторонньої реституції
Що трапилося?
Двостороння реституція очима ЗС РФ
Верховний суд давно дотримується позиції, що треті особи, які не беруть особистої участі в угоді, можуть домагатися визнання її недійсною, якщо вона порушує їхні права або утискає їхні інтереси. Однак питання, чи можна застосувати двосторонню реституцію, якщо про це просять треті особи, Верховний суд дозволяв уперше. Зі скаргою до суду звернулися двоє громадян, які раніше були учасниками організації. Організація не виплатила їм вартість їх часток, проте реалізувала свою нерухомість за заниженою вартістю. Суди трьох інстанцій відмовили колишнім власникам у позові, вказавши, що про двосторонню реституцію попросили не самі учасники недійсної угоди, а треті особи. Економколегія ЗС Україна надіслала це питання на новий розгляд
Суд зазначив, що організація не просто продала всі свої активи за дуже низьку ціну, а й витратила виручені 2 млн рублів на виплату зарплати працівникам та дивідендам учасникам. При цьому колишні засновники не змогли отримати дійсну вартість своїх часток при виході з бізнесу, адже кожному з них за рішенням суду належало виплатити по 3,2 млн рублів. У зв'язку з цим вони вирішили не просто визнання угоди недійсною, а й двосторонньої реституції. Найменше в цій ситуації пощастило покупцеві спірної нерухомості: оскільки він встиг перепродати майно, позивачі вимагали не повернути нерухомість, а відшкодувати організації різницю між ринковою та фактичною вартістю. За оцінною вартістю ця сума становила 14,2 млн рублів. Суди трьох інстанцій у цьому відмовили також через те, що позивачі, на їхню думку, не змогли довести невзвожність повернення проданих об'єктів.
Три інстанції виявили в угодізловживання правом та визнали її недійсною, але відхилили вимогу про реституцію. Її не можна застосовувати за позовом осіб, які не є стороною договору, пояснили суди. Крім того, на їхню думку, не було доведено, що повернути самі об'єкти не можна. Верховний суд надав суду першої інстанції ще раз оцінити ці докази, вказавши, що питання про застосування реституції в цьому випадку сумніву не підлягає.