Незаконне користування майном - Держава та право
1. Незаконне користування майном
Злочин може виражатися у таких діях:
- користування чужим майном за відсутності повноважень;
- Використання водієм наданого йому по службі транспортного засобу в особистих цілях;
- нецільове використання коштів або майна іншого власника, одержаних на законних підставах (передплата за товар);
- отримання майна чи коштів з використанням пільг, куди винна особа немає права;
- випуск та реалізація фальшивих квитків на концерти, спортивні заходи тощо.
2. Несплата (непередача) належного
Форми протиправних дій такі:
- заниження суми обов'язкового платежу за нотаріального посвідчення угоди;
- внесення меншої суми платежу за спожиту електроенергію чи газ;
- Ухилення від сплати обов'язкових платежів, зборів (митних, податкових).
Якщо винна особа використовує скоєння злочину, передбаченого ст. 216 КК, свідомо підроблені документи, то подібні дії не утворюють сукупності злочинів (ст. 216 КК та ст. 380 КК) і відповідальність настає лише за ст. 216 КК. Якщо ж особа підробляє документи й у подальшому використовує їх скоєння злочину, то цьому випадку має місце сукупність злочинів (ст. 216 КК і ст. 380 КК).
3. Звернення особою у свою власність або у власність інших осіб платежів, зборів та інших надходжень, які повинні були надійти до фондів держави або інших осіб
Протиправні дії можуть полягати, наприклад, у наступному:
- присвоєння майна особою, яка не має на це будь-яких повноважень;
- Отримання провідникомвагона плати за безквиткове перевезення пасажирів чи вантажів;
- Отримання додаткової плати слюсарем станції техобслуговування автомобілів за невказану в наряді роботу;
- та інші дії.
У таких випадках гроші, які підлягають надходженню від громадян державі або організаціям як доход, зазвичай звертаються на особисту користь особами, які не мають відношення до використання майна, що надається у вигляді послуг у користування окремим громадянам. Найчастіше ці дії виражаються у продажу фіктивних проїзних квитків, квитків у театр, на стадіон, інші видовищні та розважальні заходи.
Розкрадання та заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання
У практичній діяльності правоохоронців найчастіше існують певні труднощі, пов'язані з відмежуванням злочину, передбаченого ст. 216 КК від крадіжок. Наведемо із цього приводу приклад.
Дальня родичка подружжя В. гр-ка А., що проживала в Ленінграді, мала на ощадній книжці внесок у сумі 23 257 руб., який після її смерті за відсутності заповіту і спадкоємців за законом підлягав зверненню в дохід держави. Шляхом обману Ст домоглися видачі свідоцтва про право успадкування і отримали в ощадній касі 23 257 руб., Надавши їх. За вироком Вітебського обласного суду В. було засуджено за ст. 93-1 КК РРФСР (розкрадання державного чи громадського майна в особливо великих розмірах). Пленум Верховного Судна СРСР дійшов висновку, що вчинене помилково кваліфіковано як розкрадання державного майна. Гроші А., перебуваючи у володінні держави, ще не стали власністю держави на момент отримання їх із ощадкаси. Отримання ж шляхом обману коштів, які мали надійти вдоход держави, але ще стали державною власністю, має кваліфікуватися як заподіяння майнових збитків державі за відсутності ознак розкрадання. У цьому прикладі Пленум Верховного Суду СРСР перекваліфікував дії Ст зі ст. 93-1 на ст. 94 КК РРФСР (заподіяння майнових збитків шляхом обману чи зловживання довірою) 7.
Як видно із зазначених прикладів, рішення судовими органами прийнято різні, хоча в обох випадках майно ще не надійшло до фондів власника.
Відмінність заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання від складу шахрайства полягає в тому, що в результаті обману або зловживання довірою особа не заволодіває майном із готівкових фондів власника, а шкода завдається тим, що власнику не передається майно, яке йому мало надходити за тими чи іншими підстав.
Однією з відмітних ознак при розмежуванні розкрадань та заподіяння майнових збитків без ознак розкрадання є обставина, що вказує на повноваження особи при отриманні майна. Якщо майно передано особі, не уповноваженій з його отримання, але який видав себе за таке у вигляді обманних дій, вона встигає стати власністю потерпілого, у зв'язку з чим дії цієї особи є розкраданням, а є заподіяння майнових збитків, не містить ознак розкрадання ( наприклад, отримання працівником друкарні плати за книжкову продукцію, яка не була врахована при оформленні замовлення 9). Якщо майно передано уповноваженій особі (представнику власника), то таке майно слід вважати таким, що надійде до фондів власника з моменту його фактичної передачі, незалежно від того, оприбутковано воно документально чи ні. Заволодіння майном особою, уповноваженоюна його отримання, у такій ситуації слід кваліфікувати як присвоєння (ст. 211 КК).
Умисне невиконання взятих зобов'язань (неповернення власнику майна чи коштів)
Дану форму ми виділили свідомо, хоча вона безпосередньо стикається з незаконним користуванням майном, непередачею належного, утриманням речей і т.д., оскільки в існуючих економічних умовах невиконання договірних зобов'язань дуже поширене, і встановити в цьому випадку, що має місце, цивільно -правовий суперечка чи кримінальний делікт, вкрай важко.
Д., будучи директором ТОВ "С", використовуючи своє знайомство з директором ВАТ "М" Т., усно домовився з ним про проведення комерційної угоди щодо взаємозаліку з векселями одного з банків. Згідно з домовленістю Д. отримав у бухгалтерії ВАТ "М" векселі банку на загальну суму 14 млн руб. Згодом, розрахувавшись за векселями на суму 8 млн руб., Д. став ухилятися від погашення частини векселів банку, що залишилася, запевняючи Т. у погашенні свого боргу поставкою продукції - металу. У процесі розслідування кримінальної справи, порушеної за ст. 216 КК було встановлено, що Д. не зміг повністю погасити заборгованість перед ВАТ "М" з об'єктивних причин, зокрема тому, що інші організації, які мали борги перед ТОВ "С", також не погашали заборгованість своєчасно. У такій ситуації дії Д. не є карними, а тягнуть цивільно-правову відповідальність 10.
Звісно ж, що ст. 216 КК може бути застосована і в ситуації, коли індивідуальний підприємець обманним шляхом ухиляється від погашення кредиторської заборгованості за судовим рішенням, що набрало законної сили, у розмірі від 40 до 250 базових величин (за ухилення від погашення кредиторської)заборгованості за судовим рішенням, що набрало законної сили, на суму понад 250 базових величин особа підлягає відповідальності за ст. 242 КК). В даному випадку заподіяння майнової шкоди кредитору внаслідок ухилення від погашення заборгованості може виражатися в повідомленні кредитору неправдивих відомостей про непереборні перешкоди для своєчасного та повного погашення заборгованості або у умовчанні про виникнення обставин, що істотно погіршують фінансовий стан позичальника до настання терміну.
У ряді випадків ст. 216 КК є загальною нормою для низки статей Кодексу, в яких міститься опис ознак злочинного невиконання зобов'язань за договором.
Безумовно, кримінальний закон перераховані вище форми заподіяння майнових збитків прямо не виділяє, вказуючи, що така шкода може мати місце лише за відсутності ознак розкрадання.
Згідно з приміткою 1 до глави 24 КК під розкраданням розуміється "навмисне протиправне безоплатне заволодіння чужим майном або правом на майно з корисливою метою шляхом крадіжки, пограбування, розбою, здирництва, шахрайства, зловживання службовими повноваженнями, присвоєння, розв'язання".
Формально при заподіянні майнової шкоди має бути відсутня хоча б одна згадана ознака розкрадання.
Найчастіше відсутні ознаки безоплатності чи заволодіння майном. Цілком припустимо, що може і не бути такої ознаки, як "чуже" майно, інакше можна помилково подумати, що власник завдає шкоди самому собі.
Наприклад, А. будучи власником автомобіля, що належить йому на праві власності, передав його в тимчасове користування Ст терміном на півроку. У період користування Ст автомобілем А.вирішив розіграти викрадення свого власного автомобіля та вимагати від В. компенсації за вкрадену автомашину. В результаті вчинених дій А. вдалося отримати грошову суму від Ст.
Однак у зазначеному прикладі як предмет викрадення виступає не автомобіль, що вилучається самим власником, а майно іншої особи, яку заволодіють під виглядом компенсації.
Термін "відсутність ознак розкрадання" охоплює і можливу відсутність такої обов'язкової ознаки розкрадання, як корислива мета, яка є наміром заволодіти майном з чужої власності. І тут можна дійти висновку, що за відсутності корисливої мети заволодіння майном ст. 216 КК має передбачати не лише вчинення цього злочину з прямим, а й із непрямим наміром. Наприклад, заподіяння майнової шкоди може бути скоєно винним за допомогою запобігання негативним наслідкам для себе (невчасне повернення позикових коштів з метою недопущення зриву іншої великої угоди). Однак насправді винний, вчиняючи злочин, передбачений ст. 216 КК, завдає шкоди власнику у вигляді вилучення собі (чи інших осіб) майнової вигоди. Переслідуючи ж таку злочинну мету, особа у складі ст. 216 КК діє лише з прямим наміром.
На завершення хотілося б наголосити, що потенціал ст. 216 КК багато в чому не вичерпано, цей склад злочину може застосовуватися до багатьох злочинних дій, як проти власності, так і порядку здійснення економічної діяльності. Універсальність ст. 216 КК ще до кінця вивчена і сприйнята практично. Час, а також розвиток та вдосконалення економічних відносин будуть змушувати практичних працівників щоразу звертатися до диспозиції цієї статті ташукати нові шляхи вирішення казусів, що виникають.
Список використаних джерел
1 Хілюта У. Примус до дій майнового характеру // Юстиція Білорусі. 2005. № 8. С. 48.
2 Володимиров В. А., Ляпунов Ю. І. Відповідальність за корисливі посягання на соціалістичну власність. М., 1986. З. 190.
3. Яні П. С. Шахрайство та інші злочини проти власності: кримінальна відповідальність. М., 2002. С. 123-124.
4. Бабій Н. А. Кримінальне право Республіки Білорусь. Особлива частина: Конспект лекцій. - Мн.: «Тесій», 2000. - 288с.
5. Кримінальну право Республіки Білорусь у. Особлива частина: Навчальний посібник / Н. Ф. Ахраменка, Н. А. Бабій, В. В. Борода та інші; За ред. Н. А. Бабія, І. О. Ґрунтова – Мн.: Нове знання, 2002. – 912 с.
6. Кримінальну право Республіки Білорусь у. Особлива частина. Мн.: 1999.
7. Коментар до кримінального кодексу Республіки Білорусь у. Мн., 2000.