Ніцше та Достоєвський, Мандри духу
У кожного своя дорога
Ніцше та Достоєвський
В українській дореволюційній критиці прийнято вважати, що Ніцше знав про Достоєвського набагато раніше. На доказ незмінно цитувався лист Ніцше, який не існував, до Брандеса, де нібито сказано: «Я тепер читаю українських письменників, особливо Достоєвського. Цілі ночі сиджу над ним і впиваюся глибиною його думки». Вперше ця апокрифічна цитата з Ніцше з'явилася в одній із статей Д. Вергуна у журналі «Слов'янський вік», що видається ним, без посилання на джерело [2] . У Вергуна її запозичує Н. Д. Тихомиров [3] , і вона міцно входить в ужиток критики [4] . Слова, що приписуються Ніцше, є явним домислом. По-перше, він не міг писати Брандесу в 1873, тому що в цей час вони не знали один одного. По-друге, в 70-ті роки в Німеччині не знали Достоєвського і були відсутні переклади його творів. Українською ж Ніцше не міг їх прочитати, оскільки не володів мовою.
Наведеному вище справжньому свідоцтву Ніцше про знайомство з творами Достоєвського суперечить також припущення Т. Манна про вплив Достоєвського на притчу з «Заратустри» про «Блідого злочинця», оскільки книга Ніцше була закінчена вже в 1885 [5] Щоправда, і твердження Ніцше про тому, що до 1887 р. він не знав навіть імені Достоєвського, також викликає сумнів, якщо зважити на його оточення: спочатку Р. Вагнер з його великими українськими знайомствами, потім Мальвіда фон Мейзенбуг — вихователька дітей Герцена, Ольга Герцен і, нарешті, Лу Саломе , яка пізніше багато писала про українську літературу у німецькій пресі До того ж, Ніцше взагалі проявляв певний інтерес до української літератури. У його особистій бібліотеці були твори Пушкіна, Лермонтова, Гоголя, Р. Данилевського [6].Тому цілком можна припустити, що Ніцше так чи інакше чув про Достоєвського.
За листами Ніцше можна також зробити висновок, що йому певною мірою були знайомі «Оповідання» Достоєвського («Господиня», «Ялинка і весілля», «Білі ночі», «Хлопчик у Христа на ялинці», «Чесний злодій») , що вийшли в 1886 р. в перекладах В. Гольдшмідта, про якість яких він висловлювався різко несхвально [10] .
Більшість критиків справедливо сходяться на тому, що Ніцше не знав пізніх романів Достоєвського — «Підлітка», «Бісів» та «Братів Карамазових».
У «Сутінках кумирів» Ніцше писав: «Достоєвський належить до найщасливішим відкриттям у моєму житті…» [15] Роман «Принижені і ображені» викликає в нього «найглибшу повагу до Достоєвського-художника» [16] . Важливо, однак, наголосити, що художник для Ніцше — щось незрівнянно більше, ніж письменник і будь-яка людина мистецтва. Художник у його філософії — поняття вузлове та вельми специфічне. Це — геній, сповнений первородної творчої сили, яка підносить його над дійсністю до гірських висот естетичної свободи «з іншого боку добра і зла». Поняття для Ніцше настільки ж естетичне, як і філософське, бо він розглядає мистецтво як єдину життєствердну силу. «Наша релігія, мораль, філософія, — йдеться у «У волі до влади», — є форми decadence людини. Протилежний напрямок — мистецтво!» [17]
Ніцше зосереджується на психологізмі Достоєвського невипадково: наскрізь психологічна його власна філософія. «Зводячи інстинкт, інстинкт влади, в центральне становище своєї філософії, — зазначає австрійський дослідник-марксист Т. Шварц, — він перетворює її переважно на психологію» [24] . Додамо - в психологію несвідомих інстинктивних почав.Іншими словами, він приймає психологізм Достоєвського лише як метод, але аж ніяк не як етику. І не дивно: український письменник-гуманіст був по суті свого світовідчуття неприйнятним для Ніцше-індивідуаліста.
Ніцше стверджує, що психологічний аналіз взагалі нічого не привносить уявлення про людину. При цьому він посилається на "Записки з підпілля" - твір, при читанні якого в ньому "відразу заговорив інстинкт спорідненості" [25] . І це зрозуміло. Ніцше був близький пафос заперечення підпільної людини, її індивідуалістичний, ірраціоналістичний у своїй основі бунт. Не випадково він підхоплює думку з передмови до французького видання про те, що приклад підпільної людини спростовує принцип «Пізнай самого себе» [26] . Ця думка, безперечно, імпонувала Ніцше - непримиренному противнику раціоналізму, який втілився для нього в образі Сократа. Психологія ірраціонального — ось те, що насамперед приваблювало Ніцше у «Записках із підпілля». Тому він усіляко й відхрещується від психології моральної свідомості, у світлі якої підпільна людина — жалюгідна і злісна нікчема, що постає в гротескній невідповідності своїм надіндивідуалістичним ідеям. Ця особливість була помічена М. Горьким, який писав, що в «Записках з підпілля» мораль ніцшеанства була передбачена та депоетизована в образі підпільної людини [27].
Безперечно також і те, що у своєму трактуванні образа Ісуса Христа Ніцше певною мірою відштовхується від Достоєвського. «Залишається тільки жалкувати, — зауважує він в «Антихристі», — що поруч із цим цікавим decadent не було Достоєвського — я маю на увазі того, хто вмів відчувати захоплюючу красу в поєднанні хворобливого, піднесеного та дитячого» [30] . Критики вбачають у цих словах явний натяк на«Ідіота», тим більше, що, полемізуючи з Ренаном, Ніцше прямо називає Ісуса Христа «ідіотом»: «Говорячи із суворістю фізіолога, тут було б доречно швидше зовсім інше слово: ідіот» [31] . Однак і ця заява не розсіює жодних сумнівів. Ясперс, наприклад, вважає, що Ніцше вживає слово «ідіот» у тому сенсі, як і Достоєвський стосовно князю Мишкину [32] . Це помилка. У тому ж «Антихриста» Ніцше вживає це слово у застосуванні до Канта зовсім в іншому сенсі [33] …
Зрештою Ніцше усвідомлював — і це якраз не беруть до уваги інтерпретатори, що зближують його з Достоєвським, — що думка Достоєвського не лише «споріднена», а й чужа для його власного. Слова філософа-іммораліста Ніцше про те, що великий український письменник суперечить його «найпотаємнішим інстинктам», є вільним чи мимовільним, але промовистим визнанням Достоєвського-гуманіста.
За редакцією Tannarh'a, 2014 р.
[1] Цит. за ст.: W. Gesemann. Nietzsches Verhaltnis zu Dostojewskij auf dem europaischen Hintergrund der 80-er Jahre. - "Die Welt der Slawen" (Wiesbaden), Jg. 6, 1961, H. 2, S. 131.
[2] Д. Вергун. Достоєвський та слов'янство. - «Слов'янський вік» (Відень), 1901, вип. 33, стор. 225.
[3] Н. Д. Тихомиров, Ніцше та Достоєвський. - "Богословський вісник", 1902, т. II, No 5-8, стор 518.
[4] А.В. Смирнов. Достоєвський та Ніцше. Казань, 1903, стор 13; М. Зайдман. Ф.М. Достоєвський у західній літературі. Одеса, 1911, стор 98 та ін.
[5] Т. Манн. Зібр. тв., т. 10, стор 329.
[6] "Nietzsches Bibliothek" - 14. Jahresgabe der Gesellschaft der Freunde des Nietzschearchivs. Weimar, 1942, S. 42-43.
[7] M. V. Salis-Marschlins. Philosoph und Edelmensch. Ein Beitrag zur Charakteristik F. Nietzsches. Leipzig, 1907,стор 51.
[8] Достоєвський. Сувеніри з Maison des Morts. Париж, 1886 рік.
[9] В. Геземанн. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 131-132.
[12] C. Залишайся вірним. революція в літературі. 3 вид., С. VII—VIII.
[13] Цит. по кн.: W. Gesemann. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 139.
[14] Зібрання листів Фрідріха Ніцше. Під редакцією Е. Форстера - Ніцше і Ф. Шолля, т. II, Берлін і Лейпциг, 1902 р., стор. 200.
[15] Ф. Ніцше. Заводи. I. Департамент, том VII, Лейпциг, 1895, стор. 157.
[16] Цит. по кн.: W. Gesemann. Відношення Ніцше до Достоєвського..., :S. 172
[17] Ф. Ніцше. Воля до влади. Лейпціг, 1917, 280 стор.
[18] Цит. по кн.: W. Gesemann. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 132.
[20] Ф. Ніцше. Зібрання творів. Т. 10. Мюнхен, 1964. С. 113.
[21] Зібрані листи Фрідріха Ніцше. Під редакцією Е. Форстера-Ніцше та К. Ваксмута, т. III. Перші галіти. Берлін і Лейпциг, 1904, стор.322.
[22] Ф. Ніцше. Зібрання творів, Т. 10, С. 113.
[23] В. Геземанн. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 132.
[24] Т. Шварц. Від Шопенгауера до Хейдеггеру. М., 1969, стр. 53
[25] Цит. по кн.: W. Gesemann. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 132.
[26] Ф. Достоєвський. L'esprit підвал. Париж, 1886, стор. 156
[27] М. Горький. собр. соч., т. 27. М., 1953, вул. 313
[28] Д. Чижевський. Достоєвський і Ніцше. Доктрина вічного повторення. Бонн. 1948 р. С. 2.
[29] В. Геземанн. Відношення Ніцше до Достоєвського..., С. 143.
[30] Ф. Ніцше. Зібрання творів, Т. II, С. 33-34.
[32] К. яшма присвоєння і полеміка. Мюнхен, n.d., стор. 343.
[33] Ф. Ніцше.Gesammelte Werke, Bd. 11, S. 14.
[34] "Історія німецької літератури", т. 4. М., "Наука", 1968, стор 349.