Нобелівська промова Горбачова для багатьох виявилася похоронною - Голос Севастополя - новини
Можна з повною підставою говорити, що Горбачов своїм вольовим зусиллям поклав край холодній війні. Але з не меншою підставою можна стверджувати, що зробив це шляхом здачі зовнішньополітичних позицій СРСР на користь США. Про це говорять і в нас, і в самих США, де перемогу в холодній війні (саме перемогу, а не припинення конфлікту) святкують офіційно.
Можна з повною на те підставою говорити, що Горбачов довів до кінця ідеали політики «розрядки» і позбавив весь світ від глобальної ядерної війни, що тяжить з кінця 50-х жаху. Але з не меншою підставою можна стверджувати, що його «політика відступу» породила новий переділ світу та численні локальні конфлікти, рекордні якщо не за рівнем запеклості, то за цинізму подвійних стандартів. Причому конфлікти, зокрема, у благополучній Європі.
Можна говорити і про те, що Горбачов створив основу мирного співіснування ключових держав і блоків на найближчі 25 років. І можна міркувати, що це в конкретиці означало для США та блоку НАТО, для СРСР, Варшавського договору, блоку РЕВ та – згодом – для України.
Зрештою, можна згадати про те, що 25 років в історичному інтервалі – мить, а всі зусилля Горбачова, хоч би як хто до них ставився, зникли в туні. Сьогодні ми повертаємось до блокового протистояння, хочемо ми цього чи не хочемо. Причому саме ми виявилися ослабленими, а наші «партнери», навпаки, наростили за минулі роки свою міць.
Одна проблема тяжить над усіма цими міркуваннями – післязнання. Хоча про політичне підґрунтя Нобелівської премії сказано вже, мабуть, усе, з післязнанням у голові непросто зрозуміти, чи був щирий Нобелівський комітет, присуджуючи високу нагороду далекого 1990 року.року – чи вчинив цинічно, надавши додаткову легітимність зручним для Заходу процесам. Чи могли члени Комітету некритично впасти у загальну ейфорію остаточної розрядки? Могли, хоча за статусом і не належить.
Що значно важливіше для нас – чи був щирий сам президент радянської держави, приймаючи високу нагороду, про що думав у цей момент, чи справді вірив, що робить благо для країни та миру в усьому світі? Зрештою, це не Нобелівський комітет припинив своє існування лише через рік після цієї події, а наша країна. І суперечки про те, чому трапилася ця геополітична катастрофа сторіччя, продовжуються досі. Як оцінював Горбачов уже досконале ним, як бачив поточний момент, чи надавав значення тривожним сигналам, які вже мчали з усіх боків? Чи передбачав наслідки своїх дій?
Танки замість олії
Згідно з правилами Нобелівського комітету, кожен лауреат після нагородження має виступити в Осло з лекцією. Не став винятком і Михайло Горбачов, завдяки чому сьогодні маємо найважливіший історичний документ – текст промови нобеліату-1990, що проливає світло на багато питань. Документ цей незаслужено забутий сучасними істориками та політологами. Цю несправедливість настав час виправити – хоча б частково, наскільки дозволяють масштаби газетної статті.
Отже, після традиційних привітань та розлогих міркувань про багатогранність поняття «світ» президент переходить до радянської внутрішньополітичної ситуації, пояснюючи, наскільки важливо для Москви бути зрозумілою у своїх діях світовою спільнотою.
В результаті, за словами президента наддержави, «суспільство згасало і економічно, і інтелектуально».
Окреме питання, наскільки непосильними були для економіки СРСР військові витрати. Всю «перебудову» та90-ті країна, як заклинання, слухала розповіді про танки, які випускалися замість ковбаси та олії. 1988 року Едуард Шеварднадзе говорив, що військові витрати становлять 19% від ВНП країни. 1990-го Михайло Горбачов округлив цю цифру до 20%. 1991-го Генштаб несподівано розкривався, розкривши головну таємницю СРСР – військові витрати перевищують третину (!) валового національного продукту. Ну як на тлі таких заяв та порожніх прилавків було не різати армію живим? Тим часом доступні сьогодні дані свідчать, що США частку військових витрат СРСР оцінювали в 6% (оптимістичний сценарій) чи 14% (песимістичний). Але головне – демілітаризація та конверсія промисловості так і не звільнила для економіки жодних додаткових ресурсів.
Реформи–все, інше–ніщо
У таких умовах керівництво СРСР зважилося на важкий, відповідальний крок – радикальне реформування усієї системи. І присудження Нобелівської премії Горбачов сприймає як «акт солідарності з величезністю справи, яка зажадала від радянського народу неймовірних зусиль, витрат, поневірянь, волі і витримки».
Відзначаючи особливу складність такої проблеми, як самовизначення націй, Горбачов у зв'язку з цим підкреслює: «Проблеми, що виникають у ході перетворень, можна вирішувати – таке моє кредо – лише конституційним шляхом. Ми шукаємо механізм її вирішення (проблеми самовизначення) у рамках конституційного процесу, визнаємо законний вибір народів, при тому розумінні, що якщо справді народ через чесний референдум вирішить піти з Радянського Союзу, це вимагатиме певного, узгодженого перехідного періоду».
Це ідеалізм? Недооцінка жаху процесів, що відбуваються? Президент тріскотіння по швах СРСР впевнений, що жодного силового варіантурозвитку подій бути не може, тому що насильство – це наше історичне прокляття. Непросто, каже він, «витримати мирний шлях у країні, де люди з покоління до покоління привчалися до того, що якщо ти «проти» чи не згоден, а в мене влада чи інша сила, то тебе треба викинути за борт політики, а то і сховати у в'язницю». «У країні протягом століть все вирішувалося зрештою насильством. І це наклало відбиток, що важко змивається, на всю «політичну культуру», якщо доречно в цьому випадку використати таке поняття», – упевнений президент СРСР.
Втім, упевнений Горбачов, ситуація вже виправляється, і позитивна динаміка очевидна: «Після розгулу сепаратизму та ейфорії суверенізації чи не кожного селища оживає доцентровий рух – на основі здоровішого сприйняття реальностей і небезпек, що склалися. І це зараз найістотніше. Зростає воля до порозуміння, розуміння того, що є держава, є країна, є спільне життя. Це треба вберегти насамперед. А потім уже розбиратися, хто до якої партії, до якого клубу входитиме, які молитви і якому богу підноситиме».
«Зараз перебудова вступила у найдраматичнішу смугу, – говорив Горбачов. – З трансформацією філософії перебудови у реальну політику, яка почала буквально підривати старі форми життя, почали наростати й складнощі. Багато хто злякався, захотів повернутися в минуле. І не лише ті, хто був у важелів влади, в урядових колах, в армії, у відомствах – і кому довелося потіснитися. Але й безліч людей, чиї інтереси, спосіб життя теж опинилися під пресом випробувань».
Чому ж під пресом випробувань опинився спосіб життя простих людей (чиновників, яким довелося потіснитися, залишимо за дужками)? Тому що самі винні. «Бо за десятиліття, –продовжує Горбачов, – вони розучилися бути ініціативними, незалежними, заповзятливими, самостійними». «Звідси, – каже він, – невдоволення, вибухи протесту, непомірні, хоча зрозумілі вимоги, які, однак, якщо їх відразу задовольнити, призведуть до повного хаосу. Звідси й розпал політичних пристрастей, не конструктивна опозиція, а часто-густо деструктивна, ірраціональна. Я вже не кажу про екстремістські сили, особливо жорстокі та нелюдські в зонах міжнаціональних зіткнень».
«За шість років ми відкинули або зруйнували багато з того, що стояло на шляху оновлення та перетворення суспільства. Але коли суспільство отримало свободу, воно, яке тривалий час жило як у задзеркаллі, не впізнало себе. Виплеснулися назовні протиріччя та вади, навіть пролилася кров. Хоча від великої крові країну вдалось утримати», – упевнений президент СРСР.
Чи є в його виступі хоч тінь самокритики, хоч тінь сумнівів – може, не варто було «руйнувати», «буквально підривати старі форми життя», можливо, можна було провести м'якші реформи? Чи самі ці радикальні дії не викликали кров, хаос, що йде на очах розвал країни? Ні, рефлексія у промові Горбачова відсутня.
«Щодо принципового вибору, то це питання для мене давно і безповоротно вирішене. Ніщо й ніколи, ніякий тиск ні праворуч, ні ліворуч мене не зіб'є з позиції перебудови та нового мислення. Змінювати своїх поглядів та переконань не збираюся. Вибір зроблений остаточно», – карбує він.
Публіка аплодує. Рівень життя впав. Країна розвалюється на шматочки, що кровоточать. На периферії країни людям ріжуть голови. Реформи триватимуть.