Новий раунд боротьби проти банкстерів
У травні ц.р. у світових та українських ЗМІ промайнуло повідомлення, яке майже ніким не було помічено. Йдеться про законопроект американського сенатора Томаса Харкіна. Він вніс до Сенату США законопроект №985 про відновлення закону Гласса-Стіголла. Це сталося 16 травня, в день 80-х роковин ухвалення закону Гласса-Стіголла.
В.Ю. Катасонов, проф., д.е.н., голова українського економічного товариства ім.С.Ф. Шарапова
У травні ц.р. у світових та українських ЗМІ промайнуло повідомлення, яке майже ніким не було помічено. Йдеться про законопроект американського сенатора Томаса Харкіна (демократична партія, штат Айова). Він вніс до Сенату США законопроект №985 про відновлення законуГласса-Стіголла. Це сталося 16 травня, в день 80-х роковин ухвалення закону Гласса-Стіголла. Слід зазначити, що як прийняття, так і свого часу скасування зазначеного закону вплинули на розвиток фінансової та банківської системи США і всього світу.
Історія закону Гласса-Стиголла (далі для стислості – ЗГС) перегукується з «ревним двадцятим» минулого століття, коли Америку охопила лихоманка спекуляцій, у роздмухуванні яких банки відігравали ключову роль. Банкіри-лихварі забули про традиційні кредитні операції та поринули у ризиковані операції на фондовому ринку. Вони самі виступали як інвестори-спекулянти, а також за допомогою своїх кредитів постачали грошима небанківських спекулянтів, ділячи з останніми безпрецедентно високі прибутки, одержувані від операцій з паперами. Скінчилося все це плачевно фондовим крахом 1929 року, розвитком економічної рецесії (яка потім, у 1930-ті роки переросла у затяжну депресію), банківською кризою. Тоді на дно пішовкожен п'ятий американський банк разом із депозитами вкладників. Мабуть, в історії людства це була найбільша конфіскація депозитів (на тлі якої нинішня конфіскація депозитів у банках Кіпру здається цілком помірною). Навіть у Конгресі США почали все частіше звучати заклики провести націоналізацію банків.
Незабаром після приходу до влади президента Франкліна Рузвельта, в 1933 році в американському конгресі був прийнятий закон, проект якого був ініційований двома демократами - Картером Глассом і Генрі Стіголлом. Їхніми іменами і був названий зазначений акт. ЗГС передбачав такі найважливіші заходи:
-відділення кредитних операцій банків від інвестиційних (через те, що останні є набагато більш ризиковими); поділ банків на комерційні (мають право приймати депозити та займатися кредитуванням) та інвестиційні (мають право займатися лише операціями з цінними паперами на фондовому ринку); - створення спеціальної організації зі страхування банківських депозитів населення - Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC); -посилення наглядових, регулюючих та контрольних функцій Федеральної резервної системи США щодо комерційних банків; інвестиційні банки зі сфери контролю ФРС США виводяться та його ризики не страхуються ні державою, ні ФРС; -закріплення за ФРС права регулювати граничні відсоткові ставки за ощадними депозитами банків, а також з урахуванням ситуації встановлювати нормативи обов'язкового резервування для банків, що входять до ФРС.
Пзняття ЗГС зіграло важливу роль у стабілізації фінансово-банківської системи США. Протягом кількох десятиліть Америка жила без банківських криз (хоча, звичайно, окремі банкрутства банків відбувалися регулярно).
Очевидно, що ЗГС стримував жадібні устремління банкірів, які хотіли поєднувати свій привілейований статус депозитних інститутів зі спекулятивними операціями на фондових ринках. Інакше кажучи, над ними постійно спонукала використовувати гроші вкладників для високо ризикових інвестицій. Не миттям, то катанням вони намагалися послабити пута ЗГС. Першу спробу змінити закон Гласса—Стиголла було зроблено ще 1956 року у зв'язку з ухваленням закону про банківські холдингові компанії. Тоді пропонувалося зняти заборону на суміщення кредитної та інвестиційної діяльності для дочірніх структур банківських холдингів у всіх штатах. Проте спроба не вдалася. Депозитно-кредитним організаціям, як і раніше, заборонялося вести інвестиційну діяльність, а також поглинати компанії з інших секторів фінансових послуг — страхового, управління активами, а також організовувати з ними партнерства.
Три містечкові клептомани: Рубін, Грінспен, Саммерс, які "врятували світ"
Перші послаблення ЗГС виникли межі 1960–70-х років. Вони стосувалися дозволу вихід банків як андеррайтерів (інвестиційних брокерів) ринку муніципальних облігацій. Одночасно інвестиційні компанії через своїх лобістів домоглися права відкривати рахунки клієнтів до запитання на грошовому ринку (money market accounts), які фактично є аналогами короткострокових депозитів. Примітно, що такі рахунки опинялися поза системою страхування FDIC. Наприкінці 1986 - на початку 1987 р.р. відбулася ще одна знаменна подія: ФРС дозволила деяким особливо надійним комерційним банкам до 5% валового доходу отримувати від операцій із цінними паперами (щоправда, поки що не за рахунок коштів клієнтів, а за рахунок власного капіталу).Трохи згодом найбільш надійним банкам планку підняли до 10%. Це сталося ще за голови ФРСПоле Волкера.
Грінспен, Маккейн(?), . Бжезинський (?), .
НАСЛІДКИ СКАСУВАННЯ ЗАКОНУ ГЛАСУ-СТИГОЛУ
БОРОТЬБА ЗА ВІДНОВЛЕННЯ ЗАКОНУ ГЛАСУ-СТИГОЛУ
Звісно, у критиці банків з боку Обами та інших видних державних діячів (діючих і колишніх) багато політичної риторики і навіть лукавства. Так, згаданий закон Франка-Додда (повна його назва: «Про реформу Уолл-стріту та захист споживачів»; документ обсягом понад тисячу сторінок) так і не вирішив ключової проблеми – відокремлення депозитно-кредитної діяльності від інвестиційної та страхової діяльності американських банків. Л. Ларуш назвав закон Франка-Додда «некорисною, половинчастою мірою». За всієї справедливості таких оцінок, слід визнати: у США створюється сприятлива атмосфера для тих політиків, хто дійсно бажає відновлення ЗГС. Було вже кілька спроб ухвалення в Конгресі США законів, що наводять порядок у банківській системі країни на кшталт ЗГС. Ось найважливіші з них.
На початку 2010 року сенаториМарія Кантуелл(демократ від штату Вашингтон) таДжон Маккейн(республіканець від Арізони) запропонували поправки до закону Франка-Додда, які фактично відновлюють основні положення ЗГС () при цьому, як ми бачимо на фотографії вище, той же Маккейн аплодував скасуванню закону Гласса-Стіголла (прим.ред.). Виправлення не отримала необхідної підтримки.
Очевидно, що відновлення ЗГС не є суто внутрішньою справою США. Воно позначилося б сприятливо на глобальній фінансовій та економічній ситуації.По-перше, тому, що знизилася б ймовірність виникнення в США нових криз, які в умовах нинішньої глобалізації з американського епіцентру негайно поширюються по всьому світу.По-друге, тому, що прийняття в США закону про поділ комерційних та інвестиційних банків могло б спонукати іінші країни ухвалення аналогічних законів.
Слід сказати, що змішання (суміщення) депозитно-кредитної та інвестиційної діяльності є характерним не тільки для банків США. Колись для Європи ця тема не була актуальною через значно менший ступінь розвитку фондових ринків і відповідно меншу залученість європейських банків до високо ризикового інвестиційного бізнесу. Європа ніколи не мала аналогів закону Гласса-Стіголла. Сьогодні поєднання депозитно-кредитних та інвестиційних операцій стало також притаманним європейській банківській системі. Процес універсалізації банків сьогодні сильно просунувся у Європі. Лише небагато політиків та економістів Європи розуміють, наскільки потужною є ця «міна», яка може підірвати Європейський Союз. У Європі остання ініціатива на користь поділу банківської діяльності була висунута регіональною радою Тоскани, яка ухвалила резолюцію під назвою «Банківська та правова реформа на кшталт закону Гласса-Стіголла». А такі інститути, як Єврокомісія, Європарламент та Європейський центральний банк, поглинені боротьбою з борговою кризою, практично не обговорюючи ризики створення банківських конгломератів.
Щодо України, то у нас сьогодні проблема відділення депозитно-кредитних операцій від інвестиційної та іншої діяльності практично ніким не обговорюється. Ми ще на ці «граблі» не наступали і не розуміємо, наскільки велику гулю можемо набити. Загалом у мене складається враження, що наша влада навіть заохочує змішання «в одному флаконі», який називається «банк» депозитних операцій та суто спекулятивних фінансових операцій. Робиться це під прапором створення "універсальних" банків, фінансових "супермаркетів", підвищення якості обслуговування клієнтів (отримання всіх фінансових послуг "з одного вікна"). Протягом останніхмісяців регулярно обговорювалося питання про те, що нам в Україні потрібен фінансовий мегарегулятор. Як відомо, таким було визначено Центральний банк. Цікаво, що при цьому як головний аргумент на користь створення мегарегулятора та призначення таким ЦП був наступний. Головним фінансовим інститутом в Україні сьогодні став комерційний банк. При цьому комерційні банки поступово перетворюються на багатопрофільні банківські холдинги, що поєднують такі види операцій, як депозитні, кредитні, інвестиційні, лізингові, страхові та навіть пенсійні. Зрозуміло, що здійснювати контроль над діяльністю такої багатоголової фінансової гідри різним організаціям складно. Тому, мовляв, і потрібний єдиний мегарегулятор. Дивно, але майже ніхто навіть із опонентів ідеї фінансового мегарегулятора не поставив під сумнів поєднання різних видів операцій у рамках однієї організації, яка, за традицією, називається «банком».
На рівні самітів G-7, G-8, G-20 та інших глобальних форумів, де постійно обговорюються питання підвищення фінансової стійкості та реформування світової фінансової системи, проблема поділу депозитно-кредитної та інвестиційної діяльності банків торкається дуже обережно та дозовано. Водночас фахівці розуміють, що без вирішення цієї кардинальної проблеми всі розмови про фінансову стійкість у світі перетворюються на порожню балаканину.