Обґрунтування тези

За способом аргументації розрізняють два види обґрунтування висунутого положення:прямеінепряме.

1.Прямим називають обґрунтування тези без звернення до конкуруючих з тезою припущень.

Пряме обґрунтування може набувати форми (1)дедуктивних висновків, (2)індукції або (3)аналогії , які застосовуються самостійно або у різних поєднаннях. Розглянемо особливості їх застосування у процесі аргументації.

(1)Дедуктивне обґрунтування найчастіше виявляється у підведенні окремого випадку під загальне правило. Теза про приналежність або неналежність певної ознаки конкретному перед-

мету чи явищу обгрунтовують посиланням на відомі закони науки, емпіричні узагальнення, моральні чи правові розпорядження, очевидні аксіоматичні становища чи раніше прийняті визначення. Виражають ці положення у більшій посилці і, спираючись на них як на підстави, судять про конкретні факти, знання яких фіксується в меншій посилці.

Прикладом прямого дедуктивного обгрунтування може бути таке міркування. В результаті аналізу обставин конкретної справи слідчий дійшов висновку, що постріл у потерпілого М. був зроблений зблизька, що суттєво вплинуло на вирішення питання про винуватця злочину. В обґрунтування тези наводилися два аргументи. Перший з них — судження про факт: навколо вогнепальної рани на тілі Н. виявлено впровадження пороху, що не згорів. Другий аргумент — емпіричне узагальнення: сліди пороху, що не згорів, впроваджуються навколо вогнепальної рани лише тоді, коли постріл зроблено з близької відстані.

Аргументація набуває такого вигляду:Теза:

Постріл Н.вироблено з близької відстані (Т)Аргументи:

1. Якщо навколо вогнепальної рани виявляють використання пороху (А), то постріл був близький (Т).

2. Навколо вогнепальної рани на тілі Н. виявлено застосування пороху (А).

Велика посилка - А ® Т Менша посилка - А

Особливість дедуктивного обгрунтування у тому, що з істинності посилок-аргументів, і навіть за дотримання правил виведення воно дає достовірні результати. Істинність тези у разі з необхідністю випливає з посилок. Крім того, завдяки представленому у більшій посилці узагальнюючому аргументу дедуктивне міркування виконує такожпояснювальну абооцінну функцію. Це підвищує переконливий вплив дедуктивного обґрунтування. (2)Індуктивне обґрунтування—це логічний перехід від аргументів, в яких подано інформацію про окремі випадки певного роду, до тези, що узагальнює ці випадки.

Наведемо конкретний приклад прямого індуктивного обгрунтування.

Теза:

Для всіх злочинів проти власності Кримінальним кодексом Україна передбачена як один із видів санкції — позбавлення волі.

Аргументи:

(2) Для кожного з одинадцяти злочинів як один із видів санкції передбачено позбавлення волі.

Оскільки аргументи вичерпують всі різновиди злочинів проти особистої власності громадян, то обґрунтування будується у формі умовиводуповної індукції, у якому з справжніх посилок з необхідністю слідує справжнє висновок.

Якщо обґрунтування протікає у формі неповної — популярної чи наукової — індукції, то тезу обґрунтовують лише з більшим чи меншим ступенем ймовірності. Для достовірногообґрунтування тези у разі використовують додаткову аргументацію.

До індуктивного обґрунтування часто вдаються під час аналізу результатів спостережень та експериментальних даних, під час оперування статистичними матеріалами. Специфіка індуктивного обґрунтування полягає в тому, що як аргументи тут виступають, як правило, фактичні дані. При правильному підході до фактів індуктивно побудована аргументація має дуже високу переконливу силу.

(3)Обґрунтування у формі аналогії—це пряме обґрунтування тези, в якій формулюється твердження про властивості одиничного явища. Аналогія як засіб обґрунтування використовується у природничих та суспільних науках, у техніці, у практиці звичайних міркувань. Тут вона дає, як правило, проблематичні висновки. Метод моделювання у різних галузях техніки забезпечує логічно ґрунтовні результати, якщо розроблено теоретично виправдані критерії подібності.

До аналогії як до правдоподібного, але єдино можливого способу обґрунтування вдаються до історичних досліджень. На основі уподібнення будуються висновки експертів у дактилоскопічних, трасологічних та інших видах судових експертиз.

2.Непрямим називають обґрунтування тези шляхом встановлення хибності антитези або інших конкуруючих з тезою припущень.

Конкуруючими з тезою (Т) припущеннями можуть бути два їх різновиди: (1) судження, що суперечить тезі, яке називаютьантитезою (ù Т), (2)члени диз'юнкції в розділювальному судженні, у якому теза є одним із членів цієї диз'юнкції: Т v A v В.

Відмінність у структурі конкуруючих припущень визначає два види непрямого обґрунтування: (1)аппагічнета (2)роздільна.

(1)Апагогічним 1 називають обґрунтування тези шляхом встановлення хибності допущення, що суперечить йому, — антитези. Аргументація в цьому випадку будується в три етапи.

Перший етап. За наявності тезиТ висувають суперечливе становище — антитезаùT ; умовно визнають його істинним (допущення непрямого доказу —ДКД ) і виводять наслідки, що логічно випливають з нього.

Теза та антитеза можуть бути виражені у формі різних суджень. Так, для тези у формі одиничного ствердного судження «М. винний у скоєнні цього злочину» антитезою буде заперечення цього судження: «М. не винний у скоєнні цього злочину». Антитезою для одиничного ствердного судження може бути і ствердне судження, якщо в ньому йдеться про несумісні властивості одного і того ж явища. Наприклад, відношення протиріччя має місце між тезою «Злочин скоєно навмисне» та антитезою «Злочин скоєно необережно».

Якщо теза представлений загальноствердним судженням - «Всі S суть Р», то антитезою буде суперечить йому приватнонегативне судження: «Деякі S не суть Р». Для загальнонегативного тези «Жоден S не є Р» антитезою виступає приватностверджувальне: «Деякі S суть Р» (див. про це розділ про логічний квадрат).

1 Апагогічний - від грецького «відвідний», «що відводить»

Якщо теза є складним судженням, наприклад, диз'юнкцієюр v q, то антитезою буде заперечення цього виразуù (р v q ) або еквівалентна йому кон'юнкція ù р Ùù q. Наприклад, для тези «У разі мало місце вбивство чи самогубство» антитезою буде висловлювання: «Невірно, що у цьому випадку маломісце вбивство чи самогубство». Еквівалентним йому висловлюванням буде таке: «У цьому випадку не було ні вбивства, ні самогубства».

Далі з умовно прийнятого за істину антитези як з припущення (UT) виводять логічно наслідки (С). На схемі це можна уявити в наступному вигляді:

ùТ®С.

Другий етап.Логічно виведені з антитези слідства зіставляють із положеннями, істинність яких раніше встановлена (F). У разі розбіжності відмовляються від цих наслідків.

Як F можуть бути виявлені факти, аксіоматичні очевидності, наукові дані. У разі несумісності наслідків із цими даними пріоритет залишається за дійсними положеннями, а логічно виведені з припущення слідства розцінюються як хибні:

ùТ®С,ùСùùТ

У результаті з хибності припущення укладають на основі закону подвійного заперечення про істинність тези Т. Символічно перебіг міркування на заключному етапі можна представити в наступному вигляді:

ùùТ

Приклад такого міркування: «З хибності висловлювання у тому, що це вчинок є неправомірним, випливає що він цілком правомірний».

Апагогічний вид непрямого обґрунтування застосовується лише в тому випадку, якщо теза та антитеза знаходяться щодо протиріччя, коли згідно із законом виключеного третього діє принцип

ertium non datur: або одне або інше, а третього не дано. За інших видів несумісності, включаючи протилежність, апагогічне обгрунтування стає неспроможним.

(2)Поділовим називають непряме обґрунтування тези, яка виступає членом диз'юнкції, шляхом встановлення хибності та виключення всіх інших конкуруючих членівдиз'юнкції.

Вна відміну від апагогічного в розділовому обґрунтуванні фігурують не два (Т і ù Т ), а кілька положень -Т, В, С, кожне з яких претендує на роль тези та повністю або частково виключає все інше.

TvBvC,ùB,ùCТ

Розділове обґрунтування полягає лише в тому випадку, якщо диз'юнктивне судження єповним,абозакритим:. Якщо ж розглядаються в повному обсязі варіанти рішення, то спосіб виключення не забезпечує достовірність тези, а дає лише проблематичне висновок.

Розділова аргументація, включаючи і доказ, часто застосовується в судово-слідчій практиці при перевірці версій щодо осіб, винних у скоєнні того чи іншого злочину, при поясненні причин виникнення конкретних явищ, при виборі однієї з статей конкуруючих у процесі кваліфікації правопорушень і в багатьох інших випадках .