Обмеження обороту речей
Поняття громадянського обороту. Аналіз доречно розпочати із самого поняття обороту. Зазвичай його виводять із п. 1 ст. 129 ДК РФ, який говорить: «Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку універсального правонаступництва (спадкування, реорганізація юридичної особи) або в інший спосіб, якщо вони не вилучені з обігу або не обмежені в обігу». Звідси багато хто робить висновок, що оборотом вважається перехід речі від однієї особи до іншої.
Речі, вилучені з обігу. Наступним необхідно розглянути питання істоті вилучення речі з обороту. Можна виділити дві групи норм. У правилах першої групи вказується, що вилучені з обігу речі перебувають виключно у публічній (тобто державній чи муніципальній) власності, а тому не можуть бути предметом угод із приватними особами.
Подібний підхід сформульовано у п. 2 ст. 27 Земельного кодексу РФ: «Земельні ділянки, віднесені до земель, вилученим з обороту, що неспроможні надаватися у приватну власність, і навіть бути об'єктами угод, передбачених цивільним законодательством».[7] Цей правовий режим, власне, виключає виникнення приватної власності на вилучену з оборота землю.[8]
Та сама ідея опосередковано викладена у п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, за яким «не є конфіскацією вилучення з незаконного володіння особи… знаряддя скоєння чи предмета адміністративного правопорушення… вилучених з обороту чи які у протиправному володінні особи… з інших причин і підставі підлягають зверненню у власність держави чи знищенню». Фраза побудована отже віднесення речі до вилученим з обороту є достатньою підставою, щоб володіння нею вважалося незаконним. Це можнапояснити лише виняткової громадської власністю неї.[9]
Пункт 3 ст. 29.10 КоАП Україна вимагає відобразити у постанові про правопорушення, що вилучені з обігу речі підлягають передачі «у відповідні організації чи знищення». Знову напрошується думка, що такі речі належать державі, тож знайти «відповідну» організацію нескладно — треба лише звіритися з компетенцією органів управління та зробити запит — вони скажуть, кому передати. Про товарно-грошовий обмін не йдеться: передача відбувається у рамках адміністративних відносин.
У той самий час нерідко використовується інший підхід. Наприклад, виробник неякісних чи небезпечних продуктів зобов'язаний власним коштом вилучити їх з обігу і направити на утилізацію або знищення (п. 8 ст. 17, ст. 24–25 Федерального закону «Про якість та безпеку харчових продуктів»). Очевидно, що в цьому випадку не може бути й мови про державну власність, а й безгосподарними такі об'єкти не назвеш. Отже, можлива приватна власність на вилучені з обігу речі. У такому разі вилучення об'єктів з обороту може розумітися лише як заборона їхнього подальшого відчуження, а також обов'язковість їхнього знищення.
Різниця між викладеними підходами до вилучених із обороту речей полягає в наступному. У межах першого підходу речі можуть передаватися лише рамках адміністративних відносин між громадськими організаціями. У рамках другого — приватна власність ними визнається, проте від господаря потрібно їх переробити чи знищити. Відчужувати такі об'єкти заборонено.
Вилученими з обороту слід вважати обидві групи предметів. У першому випадку вилучення диктується особливим публічним призначенням, що виключає приватну власність (такі речі можна називати публічнимиречами [13]). Друга група вилучається з поводження з тілесних властивостей, які змінюються з часом. Поки річ не загрожує оточуючим, вона може належати будь-кому, але як тільки вона починає становити небезпеку, її потрібно знищити. З цього моменту її існування — неминуче зло, а право приватної власності — виняток, виправданий технічною неможливістю негайної переробки.
Для вилучення з обігу громадських предметів досить зазначити у законі те що, що об'єкт належить до виключної власності держави. Щодо «приватних» речей, закон повинен визначити той захід небезпеки, за межами якого їх відчуження забороняється, і вони підлягають знищенню.
Зрештою, вилучено з обігу та заборонені речі. Так слід називати об'єкти, призначення чи тілесні якості яких визнані законом настільки небезпечними, що й державна власність ними заборонена.