Читати онлайн Історія римського права автора Йосип Покровський Олександрович - RuLit - Сторінка 113
Lex Aquilia стала базисом для подальшої роботи юриспруденції. Закон цей обмежував поняття damnum injuria – дуже вузькими рамками: згідно з його текстом, для готівки відповідальності необхідно булоdamnum corpore corpori dátum, тобто пошкодженнятілесноїречі, вчиненебезпосереднім фізичним впливомна неї винуватця (frangere, rumpere - ламати, бити.). Інші випадки, наприклад, отруєння отрутою раба чи замарювання голодом худоби, лежали вже поза цим поняттям: тут було не «occidere», а лише «causam mortis praestare» («не «вбити», а лише «надати причину смерті»», fr 7. 6. D. 9. 2; Gai. III. 219).
Зважаючи на це перед юриспруденцією стояло питання, як бути з випадками, що не підходили під букву lex Aquilia, і серед класичних юристів можна помітити дві течії. Одні з них вважали, що слід все ж таки випадки подібного роду підпорядковувати правилам lex Aquilia, і давали тут actio legis Aquiliae utilis — позов з condemnatio на вищу вартість речі і з подвоєнням у випадку infitiatio («заперечення позову») . Інші, навпаки, воліли давати тут преторський позов actio in factum (примикає до actio doli) на просте відшкодування збитків; при цьому позові не було подвоєння відповідальності, зате не було й обмеження його вищою вартістю протягом року або місяця (бо збитки можуть бути вищими від різниці між нинішньою та колишньою вартістю). На час Юстиніана, мабуть, ці коливання вирішилися тим, що у всіх випадках, де шкода заподіяна самій речі (damnumcorpori), хоч би яким чином він не був заподіяний (хоча б іне corporedátum), відповідальність визначається за правилами lex Aquilia; в інших випадках, де річ фізично залишається непошкодженою, а тільки втрачається для його власника (наприклад,кидаю вашу річ у море), де, таким чином, немає damnumcorpori, — там дається actio in factum (§ 16. In. 4. 3).
ІІ.Делікти преторського права. Надзвичайна розхитаність суспільного ладу в останньому столітті республіки викликала з боку преторів жваву діяльність і призвела до створення нових видів деліктів.
1.Rapina, грабіж. З погляду цивільного права грабіж не виділявся з furtum, і грабіжник відповідав як fur manifestus чи як nec manifestus, дивлячись у тому, був захоплений дома злочину чи ні. Фактично це призводило до того, що грабіжник зазвичай відповідав як fur nec manifestus, оскільки він зазвичай ховався. Для посилення репресії претор Лукул в 76 р. до Р.Х. встановив особливий позов — actio vi bonorum raptorum in quadruplum («позов щодо пограбування майна, спрямований на компенсацію у четверному розмірі»). Цей позов, ймовірно, був спочатку позовом суто штрафним (тобто, крім нього, була можлива rei vindicatio і condictio furtiva), але за Юстиніана він уже actio mixta (pr. In. 4. 2: in quadruplo inest et rei persecutio, ut poena tripli sit» — «в позові про четверний розмір міститься і витребування викраденого, тож сам штраф складе триразову вартість викраденого»). Принаймні, після року з дня пограбування відповідальність знижується до простого відшкодування збитків.
2.Metus, погрози. Той, хто змусить погрозами в іншого якусь цінність, згідно з едиктом претора Октавія, приблизно того ж часу, підлягає actio quod metus causa, також з відповідальністю in quadruplum. Але цей позов є actio arbitraria: відповідач, видавши отримане на пропозицію судді добровільно, звільняється від відповідальності.
3.Dolus, обман,шахрайство. Для випадків цього роду претором та відомим юристомАквілієм Галлому 66 р. до Р.Х. було встановлено інфамуючий позов — actio doli — на просте відшкодування шкоди. У деяких випадках, для усунення наслідків, що інфамують, actio doli замінюється простою actio in factum. Як actio doli, так і actio in factum, що примикає до нього, були потім широко використані класичними юристами для тих випадків, де вони утруднялися в підшуканні відповідного позову. Завдяки надзвичайно еластичному поняттю dolus, під нього можна було легко підвести найрізноманітніші стосунки, внаслідок чого actio doli та actio in factum значною мірою грали роль субсидіарних позовів.
Зазначені образи вичерпували всю деліктну систему пізнішого римського права. Як бачимо, і тут система будується не на якому-небудь загальному і єдиному понятті делікту, а на окремих типах його. Для позову про відшкодування шкоди треба було підвести його під той чи інший із цих типів. Втім, і тут (як при контрактах) пізнє римське право, особливо завдяки зазначеним actio doli і actio in factum, практично задовольняло майже всі запити свого часу.
§ 71. Quasi - контракти та quasi - делікти
1)Obligationes quasi ex contractu(Inst. 3. 27). Сюди відносяться насамперед: а)позови з безпідставного збагачення - condictiones sine causaу широкому значенні слова. Загалом condictio, що веде свій початок від legis actio per condictionem, є абстрактний позов stricti juris, що йде на dare oportere. Позов цей застосовувався у найрізноманітніших відносинах; ми бачили його застосування у mutuum, при літеральних контрактах, при stipulatio. Цей же позов застосовувався юриспруденцією і до тих випадків, коли хтось або безпідставно збагатився на чужий рахунок, колихто - чи володіє чужою цінністю sine causa. При цьому, зрозуміло, виникало питання про те, коли можна сказати, що особа збагатилася на чужий рахунок без достатньої до того підстави - sine causa, тому що суцільно одна особа стає багатшими щодо іншого, і право, проте, незаконного збагачення не вбачає (наприклад, при даруванні, безоплатній позиці тощо. буд.). Не даючи якогось загального принципового вирішення цього питання, римська юриспруденція поступово встановила такі випадки безпідставного збагачення: 1) Condictio indebiti — платіж боргу не існуючого: у помилковому переконанні, що я вам винен, я вам сплачую; тепер я можу сплачене вимагати назад. 2)Condictio ob causam datorumабоcondictio causa data causa non secuta: я дав вам що-небудь для того, щоб ви зі свого боку що-небудь виконали, при невиконанні відпадає causa для подальшого утримання вами переданого. Ми вже бачили цю condictio в історії contractus innominati. 3)Condictio ob injustamабоob turpem causam: передано що-небудь для мети, забороненої законом (causa injusta - наприклад, сплачені відсотки понад законну норму) або для мети, протилежної моральності ( causa turpis, але turpitudo не повинна бути на стороні того, хто дає). 4) Ціла низка інших випадків, які не можна було підвести під перелічені condictiones, залишався під загальним ім'ямcondictiones sine causa(наприклад, випадок позики у малолітнього: позика, як договір, недійсний, але той, хто взяв все ж збагатився sine causa ). Підставою для характеристики всіх випадків безпідставного збагачення, як quasi - контрактів, послужила деяка загальна схожість відносин, що виникають між сторонами, з відносинами при mutuum.
b)Negotiorum gestio- веденнячужих справ без доручення: наприклад, я під час вашої відсутності робити необхідний ремонт вашого будинку. За певних умов (negotiumutilitergestum) negotiorum gestor має право на відшкодування вироблених ним витрат, навіщо йому надаєтьсяactio negotiorum gestorum contraria. У свою чергу господар — dominus negotii — має actio negotiorum gestorum directa з приводу завданих йому збитків тощо (fr. 3 pr. D. 3. 5, fr. 5 pr. D. 44). 7). Відносини, що виникають з negotiorum gestio, багато в чому подібні до mandatum. Позови з negotiorum gestio були встановлені спочатку преторським едиктом, але за доби класичних юристів вони вже actiones in jus і bonae fidei.