Оцінка кредитних ризиків банку на основі внутрішніх рейтингів відповідно до вимог Базель
У роботі запропоновано процедуру розрахунку збитків у разі дефолту (LGD). Відсоток повернення зазвичай або високий або низький, залежно від наявності або відсутності застави. Таким чином, правильно розділяти забезпечену заставою EAD (EADsec) та не забезпеченою частиною очікуваного EAD (EADunsec) та вимірювати відсоток повернення для кожної з цих частин. Так само ми можемо розділити і LGD, що призводить до більш
приватного розрахунку очікуваного обсягу збитків при дефолті:
LGDsec повинні відрізнятися залежно від типу застави та місцезнаходження застави. Для цілей перевірки має існувати можливість калібрування оцінки застави та процесу відшкодування. Різні техніки калібрування оцінки застави представлені у роботі.
У цілому нині, проект із запровадження Базель II може бути поділено такі складові: 1) процес збору даних; 2) звітний процес;
3) процес перевірки параметрів; 4) процес перевірки методології.
Процеси звітності про стан капіталу, засновані на інформації на рівні транзакцій, уже впроваджено в багатьох банках для того, щоб, по-перше, або відповідати поточним рекомендаціям Базельського комітету, або, по-друге, для вирішення завдання розподілу капіталу в рамках економічної моделі. У другому випадку звітний процес згідно з Базелем II може бути заснований на внутрішніх процесах моделі економічного капіталу, оскільки основні складові ймовірність дефолту, збитки у разі дефолту та вартість під ризиком дефолту на рівні клієнта або транзакції потрібні для обох випадків.
Якщо банк починає з нуля, то ситуація може виявитися простішою. Найбільш складною проблемою як для збору даних, так і для звітності про стан капіталу є організація самого процесу збору даних і такої бази даних, в яких кожнагрупа клієнтів або клієнт може бути єдино визначені та ідентифіковані для кожної транзакції. Параметри, що використовуються у звітності з Базелю II, не повинні визначатися лише на підставі статистичних тестів, але ґрунтуючись на комбінації останніх із експертними судженнями. Якість рейтингів серйозно впливає якість вихідних даних, як внутрішніх моделей кредитного ризику, і моделей кредитного ризику Базель II. Це стосується як ймовірності дефолту, так і присвоєння клієнтам класів рейтингу в даній рейтинговій методології. Необхідно проводити перевірку рейтингів для оцінки якості та виключення втрати якості на ранніх етапах.
Загалом процес перевірки методики може бути розділений на чотири етапи. I. Портфель на рівні очікуваних збитків (EL). ІІ. Клас рейтингу на кожному рівні. ІІІ. Скоринговий рівень. IV. Рівень критеріїв
Просунуті методології марні, якщо вони включені у щоденну діяльність банку. Таким чином, всі сторони, що зачіпаються (кредитні офіцери, менеджери з відносин з клієнтами, контроль за ризиками, IT) повинні бути включені в процес із самого початку. Інакше
у разі нові методики не можуть бути прийняті та не зможуть бути впроваджені під час або інтегровані в системі та документообігу або, що гірше, не можуть бути інтегровані взагалі.
Розвинений підхід Базель II піддасть банки потенційно високої варіації мінімальних вимог до їхнього капіталу внаслідок зміни рейтингів. Ця варіація та її наслідки є важливим питанням як для банків, так і для регулюючих органів. Банки стануть перед все більш зростаючою потребою керувати достатністю свого капіталу з метою відповідності вимогам як регулюючих органів, так і ринків. Більш того, часто вважається,що мінімальні вимоги до капіталу першого рівня, і навіть деякий надлишок капіталу можуть безпосередньо порівнюватися зі стандартними заходами економічного капіталу. Просте зрівняння вимог щодо мінімального капіталу та значень економічного капіталу (що бачиться заявленою метою Базель II) не обов'язково призводить до бажаних результатів, якщо надлишки капіталу, які вирішать підтримувати банки, не будуть враховані.
Надлишок капіталу в момент часу t утворюється додаванням банківських прибутків та відніманням втрат за кредитами, а також чистого збільшення у необхідному мінімальному капіталі з початкового надлишку капіталу. Відрахування капіталу початкового портфеля банку оцінюються, ґрунтуючись на рейтингу активів портфеля в момент t мінус звільнення капіталу внаслідок закінчення строків або дефолтів за активами до моменту t.
У четвертому розділі дисертації розглянуто питання тестування системи, яка відповідає підходу IRB.
Базель II вимагає, щоб фінансові організації мали надійну систему для перевірки точності та послідовності своїх внутрішніх моделей та процесів моделювання. У роботі тестування кредитної моделі на відповідність вимог Базель II проводилося на базі даних Moody's.
скороченого типу модель Джерроу-Чава (KDP-jc); 2) структурна кредитна модель, модель Мертон (KDP-ms); 3) гібридна кредитна модель, модель, що комбінує підходи Джерроу-Чава та Мертона в гібридній моделі з використанням логістичної регресії (KDP-jm). Тестування полягає у визначенні відповідності передбачуваних PD дійсним значенням PD, які часто називають калібруванням. Цей тест необхідний щоб модель підходила з метою ціноутворення, хеджування, оцінки, симуляції портфеля. У роботі показано, що загалом найкращірезультати досягаються за моделлю KDP-jc.
Іншим заходом якості внутрішніх моделей банку є визначення коректності ранжирування підприємства за рівнем ризикованості. Для цього в роботі використовується коефіцієнт точності РОС (Receiver Operating Charateristics) (Робоча характеристика приймача – РХП). Тестування проводилося на базі даних Джерроу та Чава.
ВИСНОВКИ ТА ОСНОВНІ РЕЗУЛЬТАТИ
1. Запропоновано нову процедуру побудови моделі достатності капіталу та граничного ризику банку, що відповідає угоді Базель II.
2. Проведено параметризацію підходу до оцінки кредитних ризиків, що покриваються капіталом, через внутрішньобанківські рейтинги контрагентів IRB Базель II, виділено та перевірено параметри моделі капіталу.
3. Запропоновано підходи до оцінки впливу елементів кредитного ризику, вартості під ризиком дефолту, ймовірності дефолту та збитку у разі дефолту на модель достатності капіталу.
4. Розроблено сценарії дій банків за необхідності оцінити показник частки втрат у вартості активу у разі дефолту контрагента для боргів, за якими оголошено дефолт.
частоти дефолту, що спостерігається, що враховує співвідношення ймовірностей дефолту в рамках класу рейтингу з частотою дефолту, що спостерігається.
6. Доведено необхідність організації комплексного процесу збору даних до баз даних про стан капіталу, в яких кожна група клієнтів або клієнт, можуть бути єдино визначені та ідентифіковані для кожної транзакції.
8. Проаналізовано можливість використання спільної оцінки параметрів моделей на підставі статистичних тестів та експертних суджень.
9. Запропоновано процедури впровадження та тестування банками моделей ймовірності дефолту, збитків у разі дефолту та вартості під ризикомдефолту.