Олександр Адабаш’ян - особисте життя, сім’я, біографія інтерв’ю з режисером Олександром Адабаш’яном
Художник, режисер, сценарист і актор Олександр АДАБАШ'ЯН упевнений: персонажі, що йдуть не стовповою дорогою, набагато цікавіші, ніж ті, хто рухається до поставленої мети прямолінійно. Мабуть тому він зіграв Беррімора, а не Шерлока Холмса і любить більше Обломова, ніж Штольца.
Знімати історичну картину - пекельна робота!
— Сам я вважаю себе перш за все художником, а не кіношником. Я закінчив художній інститут і продовжую активно працювати в цьому напрямку, наприклад, як дизайнер. Я оформив п'ять ресторанів у Москві: Обломов, Клеопатра, італійський ресторан Антоніо. Я ставив як художник оперу у Маріїнському театрі та у «Ла Скала». А щодо кіно, то тут все вийшло більш-менш випадково. З Микитою Міхалковим ми знайомі років із чотирнадцяти. І, на відміну від усієї нашої дитячої компанії, ми завжди знали чого хочемо. Він хотів стати актором і збирався вступати до Щукінського, я — художника і хотів іти до Строганівки. Так і сталося. Потім Микиту вигнали зі Щукінського за зйомки у кіно, що тоді студентам заборонялося, і він перейшов до ВДІКу. Ми були на четвертих курсах. Микита влітку знімав курсову роботу та запросив мене декоратором. А я всі свої кіноспеціальності починав не з академічного вивчення, а працюючи підмайстром. Так було й того разу: мені пощастило працювати під керівництвом чудового художника Ірини Вікторівни Шретер. А сценарії я почав писати з подачі Кончаловського, який покликав мене допомагати, хоч я до того ніколи нічого не писав. Мені здається, це найкращий, хоч і не найлегший шлях.
Я не вважаю себе людиноюталановитим. Цілком щиро вважаю себе людиною середніх здібностей. Але завдяки тому, що зустрівся в житті з добрими вчителями, я зміг щось зробити в житті.
— І все ж таки серед ваших численних кінопрофесій основною ви називаєте професію кінохудожника. Що це за робота — практично непомітна «простому» глядачеві?
— Справді, збоку здається, що митець нічого не робить, тільки, можливо, титри пише. Але саме художник разом із оператором обирає натуру, місце зйомок. Ще може здатися: ось знайшли якусь квартиру, прийшли, зняли, все. Або для історичного фільму: знайшли старовинну вулицю. Адже знімати історичну картину — це пекельна робота! Передостання моя робота була «Батьки і діти» Тургенєва. Там три маєтки: Кірсанівка, Базарівка та маєток Одинцової. Знайти зараз щось слушне, особливо в межах Московської області, неможливо. Або все в дикому стані, або музей, де знімати неможливо. Доводиться крутитись: один маєток знімали все-таки в музеї — маєтку Тютчева під Брянськом. Щоправда, воно було пограбовано ще за нащадків Тютчева, до революції, а відновили його вже за радянської влади, і це досконалий новоділ. Але ми там спокійно могли скрізь знімати. А ось у Спаське-Лутовинове, маєток Тургенєва, нас лише на екскурсію пустили. Це старий великий музейний комплекс, Боже борони там щось зачепити: суцільні оригінали. Але там був флігель, в якому жив сам Тургенєв, коли приїхав із чергового поневіряння. У головному будинку жив керуючий із сім'єю, а він оселився у флігелі. Флігель збиралися повністю реконструювати, тому нам дозволили робити там, що хочемо. А от Базарівку довелося зводити з нуля: збирали по селах старі будинки. До чого ж це страшне видовищесучасні українські села! Поля, що заросли березами вище за людський зріст, ніким не орані, не засіяні. Занедбані цілі села, навіть улітку в них ніхто не живе, злидні. Бідність, описана в «Записках мисливця», порівняно з тим, що відбувається зараз, — це опис процвітаючого селянства.
— Мої діти важко дивляться старе кіно з його довгими планами, повільним переведенням камери. Сучасне кіно набагато динамічніше, кадри так і миготять. Що сталося?
Кадр із фільму "Пригоди Шерлока Холмса та доктора Ватсона: Собака Баскервілей"
Жоден свій фільм я не можу дивитися як глядач
— При словах про дірявий рушник чомусь згадуються герої ваших фільмів: Обломов, головний герой із «П'яти вечорів», Мадо… Усі вони чи нещасні, чи невдахи…
- Що ви! І Обломов, і Мадо, за всієї різниці між ними, щасливі люди! Хіба Штольц — щасливіший за Обломова? Так, він успішний, у нього чотириповерховий будинок, він одружився з Ольгою, у нього сім'я та діти. Але у фіналі з'ясовується, що щастя залишилося десь там – де був живий Ілля, де вони були втрьох, де у їхніх стосунках була душа. Обломов каже: зараз усі думають про те, як жити: у якого лікаря лікуватись, на яких водах відпочивати, як харчуватися. А для чого жити ніхто про це не говорить. Тож його складне внутрішнє життя, його педантичність у стосунках з Ольгою та з собою — вони набагато складніші та поетичніші, ніж життя Штольца. Загалом, цікавіше знімати кіно про тих, з ким себе простіше ідентифікувати. Цікавіше все-таки йти не шосе, а лісовою стежкою, коли невідомість чекає за кожним поворотом.
— Який із ваших фільмів у вас коханий?
Православним може бути і світське кіно
— Торіквийшов фільм «Острів», і багато хто заговорив про православне кіно. Як ви вважаєте, чи можна виділити такий жанр?
— Думаю, «православність» картини та й будь-якого твору мистецтва не залежить від того, скільки в ній осіб духовного звання. Справа не в цьому, а в духовному наповненості, в моральному заряді твору. І тому православною може бути і здійснена світська картина. Як усяка хороша музика обов'язково духовна, так і усяке хороше кіно духовно і тому православно. Це я говорю про українське кіно, оскільки Україна — православна країна. У цьому плані православними можна назвати все Михалковские картини. Як би його не ганьбили за близькість до влади тощо, але будь-яку з його картин сьогодні можна показувати, за жодну картину не треба вибачатися: мовляв, мене змусили, я був змушений. Хороше кіно може бути і католицьким, і ісламським.
- Ваш фільм «Мадо. До запитання», мені здається, чудовий взірець християнського кіно. Це фільм про кохання.
- Так! Причому про кохання у всіх її аспектах. Не тільки про таку, яку шукає ця дівчина: земний, тілесний. Але й про кохання героїні до всього світу, про кохання, як з'ясовується в кінці цього світу до неї. Про кохання дівчини та кюре — начебто не зовсім стандартно побаченого з церковного погляду персонажа. Адже при всьому їхньому зовнішньому антагонізмі вони виявляються дуже тісно пов'язані узами істинної любові — у найвищому значенні цього слова. Вони найкращі друзі!
— До речі, а як складаються ваші стосунки з Церквою?
— На жаль, я хоч і православний, але не дуже старанний. Причина цього, найімовірніше, сімейне виховання. Мама була хрещена в дитинстві, але церковного виховання не отримала, рано залишившись без матері, а потім без батька, якого репресували. Батько мій напевнотеж був хрещений, але рано пішов працювати, вступив на робітфак і став справжнім, щиро віруючим комуністом. Він працював начальником главку в міністерстві, і звичайно, від нього важко було чекати на релігійне виховання. Тож хрестився я вже у свідомому віці, самостійно. Але на відміну від моєї дочки, для якої Православ'я цілком органічно становить частину життя, для мене це набагато складніше. До церкви іноді ходжу: спочатку до Обиденської, а останнім часом до храму Антипи — біля Пушкінського музею. Там служить син Катерини Васильєвої, яку я знаю з давніх-давен. А читає там один із акторів фоменківського театру. Якось атмосфера ближче… І потім, там немає цих злісних стареньких, які завжди чимось незадоволені, а щасливі лише, коли в церкві немає нікого, крім них.
Я не інтелігент
— Чи відносите ви себе до інтелігенції? Ви з Михалковим любите Чехова, там багато героїв дуже схожі на сучасну інтелігенцію, чи не так?
— Інтелігенція — вкрай розмите поняття. За радянських часів інтелігенцією називали кожного, хто не займається фізичною працею. У наші дні, здається, за цим словом автоматично стоїть поняття «ліберальна інтелігенція». Інтелігент повинен постійно бути в опозиції до влади, бути весь час проти всього, бути орієнтованим на щось прогресивніше, а саме на щось західне. Адже саме там є справжні ліберальні цінності. І головне його заняття - це безплідна балаканина. Так от, у цьому сенсі я себе інтелігентом не вважаю.
Евент та епатаж
— Що ви зараз знімаєте?