Ордер, гроші, два суди як адвокати оскаржать дисциплінарні покарання - новини
Допоможи собі сам
Пристава насторожив запит "на захист себе", і він повідомив про нього в АП ЛО. Там вирішили, що дії Берегового підривають довіру до адвокатури і винесли йому попередження. Той із покаранням не погодився та оскаржив його у Дзержинському райсуді Санкт-Петербурга (2-826/2016). Береговий наполягав, що обраний ним спосіб захисту не суперечить закону. У відповідь представник палати вказав на п. 6 ст. 25 Закону про адвокатуру, згідно з яким діяльність ведеться на основі угоди між адвокатом та довірителем. Береговий заперечував, що ця та інші норми суперечать Конституції, яка закріплює право кожного захищатися всіма законними способами та користуватися кваліфікованою юридичною допомогою (ч. 2 ст. 45 та ч. 1 ст. 48 основного закону). Тому, наполягав адвокат, необхідно звернутися із запитом до Конституційного суду. Але суд відхилив і клопотання, і позов Берегового.
Судячи з реєстру адвокатів, зараз Береговий продовжує професійну діяльність, але до КС так і не звертався.
"Жага догодити слідчим"
Із цим Тахматзіду була не згодна і пояснила суду, чому. Вона брала участь у слідчих діях вечорами, вихідними та святами, коли не було чергових адвокатів, а до Путінцева неможливо було додзвонитися. Навпаки, відмова від вступу у справу загальмувала б його та порушила права підозрюваних, пояснила вона. Крім того, на думку адвоката, її двічі покарали за те саме – оголосили зауваження і зобов'язали піти на курси.
СуддяВолодимир Капралов погодився лише з останнім аргументом. По-перше, це справді подвійне покарання, по-друге, Кодекс профетики не передбачає такийдисциплінарного заходу, як навчальні курси. В іншому суд став на бік адвокатської палати і вважав покарання цілком заслуженим.
Дійшов Конституційного суду
Щодо самих захисників, вони повинні мати можливість за своїм бажанням вступати до кримінальних справ за призначенням органів попереднього розслідування або суду, наполягав позивач. Палата обмежує це право, чим порушує конституційну свободу праці та будь-якої економічної діяльності (ст. 34 та 37 основного закону). Невоструєв скаржився, що порядок, що діє, багато в чому не дає йому працювати і не пропонує інших можливостей натомість. В результаті у нього не вистачає коштів, щоб утримувати адвокатський кабінет та забезпечувати свою сім'ю.
Цей аргумент до справи не належить, заперечувала представник Адвокатської палати Удмуртської республіки (АП УО)адвокат Галина Баласанян. Вона пояснила суду, що Федеральна палата адвокатів та об'єднання на місцях зобов'язані розробляти особливий порядок організації допомоги у кримінальних справах та стежити за його виконанням (п. 5 ч. 3 ст. 31 закону про адвокатуру). Ця система не перешкоджає роботі захисників, а лише розподіляє між ними навантаження. До того ж, ніщо не заважає Невоструєву надавати послуги за угодою, а не лише з ініціативи суду чи слідства, зазначила Баласанян. Її не переконав і доказ, що підзахисний повинен мати можливість обрати адвоката за призначенням – Кримінально-процесуальний кодекс такого права не передбачає.
Статус коштував 173 000 руб.
У паралельному процесі Домніков намагався повернути свої гроші (2-467/2014; сума вимог із судового акту вимарана). На підтвердження своїх слів він посилався на висновок адвокатської палати у тому, що Чаусов взяв 203 000 крб., а документи оформив на 30 000 крб. Алесуддя Радянського райсудуОксана Іллюхіна вказала, що воно не має преюдиційної сили. До того ж Домнікова не має письмової угоди з необхідною сумою, а Чаусов у суді заперечував, що отримував її. Рішення Іллюхіної встояло в апеляції, а ось із справою щодо оскарження "дисциплінарки" адвокату пощастило менше: його скасував Брянський обласний суд.
Обдурений слідчим молодий адвокат
Володимир Тен оскаржив рішення Адвокатської палати Приморського краю (АП ПЗ) позбавити його статусу за те, що той виступив як захисник без правових підстав (2-5552/15). Як встановила палата, Тен взяв участь у допиті затриманого за ордером. У документі колишній адвокат написав, що між ними є угода, хоча насправді її не було. Також, як з'ясувала палата, він не проводив розмови з підзахисним та не з'ясовував його позицію.
Все це обернулося тим, що на допиті затриманий дав свідчення. Пізніше вони стали основою його звинувачення. Це стало відомо адвокату, який справді укладав угоду з цим підзахисним (прізвище адвоката із судового акту вимарено). За її словами, вона повідомляла начальника слідчого відділу про те, що захищає затриманого, але про допит за участю Тена дізналася про постфактум. Затриманий поскаржився на псевдопредставника в АП ПЗ, яка позбавила його статусу.
Юрист не погоджувався з рішенням і оскаржив його до Фрунзенського райсуду Владивостока. Він стверджував, що не мав можливості брати участь у дисциплінарному виробництві, та його доводи не були враховані. Позивач не заперечував провини, але вважав покарання надмірно суворим – прав затриманого він не порушував, а лише неправильно заповнив ордер. Він молодий і малодосвідчений адвокат, слідчий ввів його в оману, скаржився Тен. Але суддю ЛарисуХрамцову ці аргументи не вразили: вимоги вона відхилила. Судячи з електронних картотеків, це рішення не оскаржувалося.
* – ім'я та прізвище змінено редакцією
*** У матеріалі була допущена помилка: адвокат Тен успішно оскаржив рішення першої інстанції. Приморський крайовий суд (33-779) не знайшов у матеріалах справи підтвердження того, що позивач зловживав довірою. Підзахисний не висловлював незгоди з кандидатурою адвоката, не робив зауважень на протокол допиту, сам не скаржився до адвокатської палати, зазначила апеляція. Таким чином Тен повернув собі адвокатський статус. Редакція просить вибачення.