Оскарження штрафу за брудні номери
Через танення снігу збільшується кількість брудних номерів. Інспектори ДПС слідкують за ними. Тим, кому вже виписали штраф і навіть тим, кому ще випишуть, присвячується:
СКАРГА В СУД м. Місто
2. Відповідно до примітки до статті 12.2. ч.1 КпАП Україна державний реєстраційний знак вважається нечитаним «якщо з відстані 20 метрів не забезпечується прочитання у темний час доби хоча б однієї з літер чи цифр заднього державного реєстраційного знака…». Виміру на читання ГРЗ не проводилося. Враховуючи місце розташування транспортного засобу ІДПС (в одному метрі за моїм т/с – видно з застосовуваної ними фотофіксації), він не мав фактичної можливості зробити замір читання моїх державних реєстраційних знаків, а також неправильно трактував поняття брудні та нечитані державні реєстраційні знаки.
3. Наявність талона технічного огляду транспортного засобу підтверджує відповідність реєстраційних знаків автомобіля ГОСТ Р50577-93. Більше того, поняття “нечитаний реєстраційний знак” поширюється на ГРЗ зі стертою фарбою та слідами перегинів ударів та дірок, а не на брудні номери ТЗ, оскільки в останньому випадку вина водія відсутня. Вважаю, що під час складання протоколу інспектор, визначаючи читаність чи нечитаність ГРЗ, спирався не так на вимоги закону, але в свої суб'єктивні ставлення до чистоті ГРЗ.
4. У протоколі зазначено, що застосовувалася фотофіксація. Відомостей про найменування, заводський номер, сертифікат, перевірку та табельну становище технічного засобу, за допомогою якого проводилася фотофіксація, у протоколі немає. З самою фотофіксацією та будь-якими документами технічного засобу на місціскладання протоколу не був ознайомлений. Виходячи з положень ст. 25.1. КоАП Україна під час складання обвинувальних матеріалів стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС зобов'язаний був ознайомити мене з усіма матеріалами справи. Таким чином, я був ознайомлений лише із вмістом протоколу, але не з усіма матеріалами справи, як це закріплено у ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, саме з фотофиксацией. Згідно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, а також іншими процесуальними правами відповідно до цього Кодексу. ". Ця норма безпосередньо діє не тільки з моменту складання протоколу, але й інших обвинувальних матеріалів, що додаються до нього. галузі забезпечення безпеки дорожнього руху»: «Використання при контролі за дорожнім рухом технічних засобів, що не передбачені табельною становищем, не допускається». Відповідно до Ст. 26.8 КоАП України спеціальні технічні засоби повинні мати відповідні сертифікати та відомості про проходження метрологічної повірки. 1.6. КоАП РФ, такі докази у справі, як фотофіксація інспекторів ДПС, не повинні використовуватися як докази, тому що отримані з грубими порушеннями закону. Більше того, порушуючи ст. 25.1. КоАП РФ, я не був ознайомлений з фотофіксацією, зробленуінспектором ДПС. Виходячи з положень ч. 3 ст. 26.2. КоАП України не допускається використання доказів, отриманих з порушенням закону. На підставі викладеного та керуючись ст. 1.6., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, прошу не використовувати фотофіксацію як доказ у справі.