Основні проблеми перекладу частинок - Іноземна мова
2.3 Основні проблеми переведення частинок
Як зазначалося вище, українська мова є «мовою частинок», англійська, навпаки, «слабопартикльовою» мовою, тобто між цими мовами існує типологічна відмінність, що тягне за собою низку проблем, з якими стикається перекладач. Труднощі викликає не лише семантика частинок, яка повністю залежить від контексту, а й кількісна непорівнянність даних одиниць в обох мовах. З цього випливає, що еквівалентні відносини між частинками та одиницями іншої мови не можуть мати постійного характеру, а щоразу встановлюватимуться залежно від контексту, тобто не у сфері мови, а у мові.
Справді, неможливо вирішити проблему перекладності частинок з погляду формального підходу до поняття перекладацької еквівалентності, адже, згідно з Я. Рецкером, «еквівалент – постійна рівнозначна відповідність, як правило, яка не залежить від контексту», а семантика частинок поза контекстом часто розмита.
На думку А.Г. Мінченкова, проблему перекладності частинок можна вирішити лише в рамках комунікативної теорії перекладу, основна теза якої полягає в тому, що переклад як процес двомовної комунікації в загальних рисах подібний до процесу одномовної комунікації. Проблема успішності мовної комунікації – одна з основних проблем теорії лінгвістичної прагматики, що займається ставленням мовних знаків до їх користувачів.
Англійський вчений та перекладач Пітер Ньюмарк особливо виділяє комунікативний спосіб перекладу. Згідно з ним, комунікативний спосіб полягає у виборі такого шляху передачі вихідної інформації, який призводить до перекладного тексту з адекватним вихідним впливом на одержувача. Головнимоб'єктом при такому способі перекладу виявляється не стільки мовний склад вихідного тексту, скільки його змістовне та емоційно-естетичне значення. Причому, на відміну від функціонального перекладу, комунікативний переклад не допускає ні скорочень, ні спрощень вихідного матеріалу. По суті, те, що в побуті часто називається літературним і, зокрема, художнім перекладом, насправді є саме комунікативним перекладом, що враховує або програмує прагматику одержувача.
Як знакова система мова має дві форми існування: з одного боку, це сукупність знаків, з іншого – вид діяльності, суть якої полягає у застосуванні мовних знаків задля досягнення певних цілей комунікації. Вихідний текст, який породжується відправником у процесі перекладу, не може не відображати його комунікативних установок. Відповідно до цих комунікативних установок складові текст мовні знаки спрямовані на виконання певних функцій у процесі комунікації. Мовні одиниці різного формального рівня можуть виконувати тотожну функцію мови. Дослідження низки лінгвістів показують, що межі формальних одиниць мови, таких, як слово, та межі виконують певну функцію мовних знаків часто не збігаються. З одного боку, мовні знаки нерідко можуть бути більшими за розміром, ніж одне слово, вони можуть бути словосполученнями або цілими реченнями. З іншого боку, деякі елементи сенсу можуть бути не видно на поверхні речення чи тексту – це стосується, зокрема, імпліцитно вираженого сенсу чи стилістичного ефекту. У цьому слід погодитися з тезою М. Шадріна у тому, що еквівалентні відносини між мовними знаками встановлюються з урахуванням висловлюваного ними сенсу, а чи не їхприналежність до того чи іншого формального рівня мовної системи.
Так як у частинок замість денотативного значення є яскраво виражена прагматична функція, то перш за все головним завданням при перекладі є правильне визначення цієї функції з урахуванням контексту, а потім необхідно підібрати мовні одиниці мови перекладу, які здатні виконати функцію, еквівалентну функції частки. При цьому слід пам'ятати, що не завжди вживання мовних засобів з певними функціями виявляється типовим для мови перекладу, що може бути зумовлене відмінностями між двома мовами щодо інтенсивності вираження емоцій, тобто потенційні функціональні еквіваленти частинки повинні задовольняти природність звучання. Тут необхідно враховувати фактор частотності вживання тієї чи іншої одиниці, стиль мовлення та основні мовні контексти її вживання.
Відповідний функціональний еквівалент, який задовольняє вимогу природності звучання, може бути одиницею іншого формально-мовного рівня, тобто частинці може відповідати не тільки частка або словосполучення, а й ціле речення.
Іноді прагнення до природності звучання може призвести до звуження кола потенційних еквівалентів, інколи ж – може бути причиною того, що перекладач взагалі відмовляється від передачі будь-якої функції. Як вважає А.Г. Мінченків, так буває, наприклад, коли кілька одиниць, вжитих разом в одному висловлюванні, служать для посилення один одного. Яскравий приклад – підсилювальна частка all у поєднанні з іншим підсилювачем – частинкою too. Розглянемо кілька прикладів таких випадків, які у роботі А.Г. Мінченкова "Англійські частки".
The party був over, all too soon.
Очевидно, що для вираженняЖаль досить було б використати одне too, так що додавання all лише додатково посилює цей прагматичний зміст. Чи є в українській мові частки здатні висловлювати посилення у схожому контексті? Так, це частка вже. Що ми отримаємо у перекладі? «Свято закінчилося, аж надто рано». Наскільки природно звучить у цьому висловлюванні? Відповідь на це питання неоднозначна, оскільки очевидно, що в деяких ситуаціях вже в такому висловлюванні може висловлювати додатковий зміст – закид. З цього погляду більш природним нам здається експлікація емоції жалю – свято закінчилося, на жаль, занадто рано. Отже, при перекладі першого висловлювання ми орієнтуємося на принцип природності звучання щодо відмови від функціонального еквівалента вже й переваги іншого – на жаль.
Всі інструменти, можливо, це місце, щоб бути usual sort of landlady.
Застосувати принцип природності звучання, як стверджує О.Г. Мінченков, можна й у плані рівночастотності вживання мовних одиниць у двох зіставних мовах. Візьмемо частку oh, зокрема той випадок, коли вона вживається у функції вираження страху. Розглянемо наступний приклад:
"Oh, help," said Pooh as he dropped ten feet on the branch below him.
Перекладач В.П. Руднєв, наприклад, вважає, що oh можна перекласти за допомогою ох. Але навіть якщо припустити, що ох може виражати страх при виголошенні з певною інтонацією, все одно частотність її вживання в подібній ситуації в сучасній українській мові явно нижча, ніж частотність вживання oh у цій ситуації в англійській мові. З цього погляду природніше в українській звучали б частки ой чи ай – 'Ой, допоможіть'.
Загалом слід сказати, що недотримання принципу природності звучання,так само як і функціональної еквівалентності, часто призводить до прагматичних буквалізмів, що звучать комічно, безглуздо або створюють додаткові змісти, які не були закладені у вихідний текст. Для ілюстрації сказаного добре підходить проблема перекладу англійської частки no. No в англійській досить часто вживається, наприклад, у функції вираження сильного подиву з відтінком недовіри:
My name is Hercule Poirot. - No, not the same Poirot?
Переклад другого висловлювання як 'Ні, не той Пуаро' є яскравим прикладом прагматичного буквалізму. Частка немає в українській мові і не може вживатися у зазначеній функції. Сенс, який отримує читач – різка незгода або емфатичне заперечення. Висловлювання, що природно звучало, могло б бути, зокрема, таким: «Та що ви. Невже той самий Пуаро?
Інша функція no – вираження співчуття чи співчуття. Типовий для англійської діалог:
I wasted 2 hours in a traffic jam. - Oh, no.
Переклад 'О ні!' Звучить українською незрозуміло та комічно в цій ситуації; природним еквівалентом було б, зокрема, “який жах!”
Комічними прикладами прагматичних буквалізмів є переклади after all як після всього, but then як але потім, now як зараз.
Оскільки кожна мова має власні переваги в плані стилю та способу вираження, природність звучання безпосередньо пов'язана з культурологічними відмінностями між мовами і особливо важлива при перекладі одиниць прагматичного коду, таких як частинки, одне з основних призначень яких – надання мови природності.